Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206969
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816206969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Ing. P. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R., M. XX/X, proti žalovanému: REALITY - NÁJEMNÍ PLUS CZ, s.r.o., organizačná
zložka v SK, so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO: 46 785 787, o
zaplatenie 2.750,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.750,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne vzájomnou žalobou podanou proti žalovanému v konaní vedenom pod sp.zn.
5C/180/2014 domáhal zaplatenia sumy 2.750,- eur. Vzájomnú žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný svojim

konaním mu odoprel vstup do prenajatých priestorov a zabránil mu možnosti odpredať veci uložené v
skladových priestoroch. Išlo o veci : 4 ks drevené gondoly - masív (predajné stojany z predajne) po
200,- eur za kus, 2 ks autosedačky VW Sharan po 80,- eur za kus, textilný materiál zo šijacej dielne v
objeme 130 kg v hodnote 280,- eur, 8 ks stropných svietidiel v hodnote 650,- eur, predajný pult - masív v
hodnote 110,- eur a svetelná reklama - neón 200 cm x 80 cm s trubicami v hodnote 750,- eur. Uviedol,
že hodnotu vecí vyčíslil v zostatkovej cene zodpovedajúcej ich stavu. Uznesením zo dňa 30.6.2016
č.k. 5C/180/2014-90 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.6.2018 č.k. 5C/180/2014-96 vzájomnú

žalobu súd vylúčil na samostatné konanie.

2. Žalovaný (ešte ako žalobca v konaní sp.zn. 5C/180/2014) k žalobe žalobcu podaním zo dňa 27.4.2015
uviedol, že túto odmieta. Poukázal na to, že podľa čl. IV bod 4.10 dohody o užívaní zo dňa 1.6.2012
vyplýva, že z jeho strany šlo o výkon práva zo zmluvy a žalobca preto nie je oprávnený uplatňovať si
nárok náhradu škody, keďže v danom prípade nie je splnená podmienka protiprávneho konania.

3. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil, pričom
v predvolaní bol upozornený na následky nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca v konaní žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.750,- eur ako náhrady škody spôsobenej
zadržiavaním hnuteľných vecí v skladových priestoroch poskytnutých žalovaným do užívania na základe
dohody o užívaní zo dňa 1.6.2012 žalobcovi.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 CSP, nakoľko boli kumulatívne

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, t.j. žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní bol poučný o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil
a žalobca v konaní navrhol, aby vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b) CSP). V takom

prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať,
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).