Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010077
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010077.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý

T. Y. - nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom Q., T. XXXX/X, okres Prievidza,

sa uznáva za vinného, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna Y. T. Y., W.. X.X.XXXX, a
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 13P/326/2005 zo dňa 4.7.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.7.2005, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.000,- Sk (33,19 eur), s účinnosťou
od 1.5.2005, následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16P/35/2013 zo dňa 17.6.2013,
právoplatným dňa 23.7.2013, s účinnosťou od 1.4.2013, mu bola vyživovacia povinnosť zvýšená na
sumu 120 eur mesačne s tým, že výživné má platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v

mesiaci do rúk matky dieťaťa Y. V., W.. XX.X.XXXX, nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného
za obdobie od 1.4.2013 do 30.6.2013 spolu vo výške 260,43 eur sa zaviazal splatiť v mesačných
splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok, v období od 1.10.2011 do 8.2.2019 v Nitrianskom Rudne, okres Prievidza, ako aj všade
tam, kde sa nachádzal, sa úmyselne vyhýbal plneniu vyživovacej povinnosti tým, že minimálne dvaja
zamestnávateľa, a to firma Tubau, a.s., Bratislava, a THK - Čechpol, s.r.o., Karviná, s ním skončili
pracovný pomer pre neospravedlnené absencie, ďalší zamestnávateľ - firma H.L.EX, s.r.o., Bratislava,
pre priemerné pracovné výkony, časť obdobia, kedy sa vyhýbal plneniu vyživovacej povinnosti, nebol

ani evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, a aj v určitom období, kedy mal finančné
prostriedky, výživné neplatil, čím ostal dlhovať za uvedené obdobie na výživnom Y. V.Ú. sumu 6.125,13
eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 1
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s probačným dohľadom
nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené na podanie
opravného prostriedku, odpor na tunajšom súde do 8 dní odo dňa jeho doručenia.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 odsek 1 Trestného poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak sa v určenej lehote
odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť, dovtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie

(vyvolaním veci), stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.