Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226446
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117226446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: N.T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
XXX XX Y., o zaplatenie 273,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 174,99 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 36,33 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,39 eur
od 10.09.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,99 eur od 10.10.2015
do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,48 eur od 10.11.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,80 eur od 10.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 28,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 273,07 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 36,33 eur od 11.08.2015 do

zaplatenia, 5,05 % zo sumy 41,39 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 33,99 eur od
10.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 31,48 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 31,80
eur od 10.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO:
35 763 469, ktorá dňa 21.06.2017 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas
poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené faktúry č. 7506602923 vo výške
56,13 eura splatnú dňa 10.08.2015, č. 7507576825 vo výške 46,38 eura splatnú dňa 09.09.2015, č.
7508543733 vo výške 58,78 eura splatnú dňa 09.10.2015, č. 7509537682 vo výške 31,48 eura splatnú
dňa 09.11.2015, č. 7510531418 vo výške 51,60 eura splatnú dňa 09.12.2015, č. 7603757322 vo výške

98,08 eura splatnú dňa 09.05.2016 na žalobcu. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 7506602923, faktúra č. 7507576825, faktúra č.
7508543733, faktúra č. 7509537682, faktúra č. 7510531418, faktúra č. 7603757322, Zmluva oposkytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015 s dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2017 s prílohou, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 7506602923, faktúra
č. 7507576825, faktúra č. 7508543733, faktúra č. 7509537682, faktúra č. 7510531418, faktúra č.

7603757322, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015 s dodatkom, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 s prílohou, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.03.2015 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby - Happy XL NAJ SIM. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému celkovo 6 faktúr znejúce spolu na sumu 342,45 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil
zmluvou o postúpení zo dňa 21.06.2017 pohľadávku, z ktorej si žalobca uplatnil 273,07 eur. Žalovaný

za poskytnuté služby nezaplatil.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 22.06.2015 do 21.11.2015 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 174,99 eura.

17. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 98,08 eura.

18. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú
stranu, v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v

konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 98,08 eur vrátane príslušenstva z tejto sumy. Z podanej
žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých konkrétnych skutočností

žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v uplatnenej výške
98,08 eur. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od skutočnosti, že žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť dodržať dobu viazanosti. Žalobca v konaní nijako nepreukázal, že
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty z prevádzky, zrušením zmluvy
odstúpením od nej alebo jej vypovedaním a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci

uvedené je v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nevyhnutným predpokladom pre
vznik nároku žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti
zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných tvrdení žalobcu. Samotná faktúra č. 7603757322
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré
v tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 98,08

eur zamietol. Navyše žalobca, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával.
Zmluvná pokuta v sume 150,00 eur, ktorá bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v nadväznosti na
typ dátového zariadenia mení len jej výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola
dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7506602923 bola splatná k
10.08.2015, faktúra č. 7507576825 bola splatná k 09.09.2015, faktúra č. 7508543733 bola splatná
k 09.10.2015, faktúra č. 7509537682 bola splatná k 09.11.2015, faktúra č. 7510531418 bola splatnák 09.12.2015, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

23. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,05 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,05 % ročne.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 273,07 eura a súd mu priznal sumu 174,99
eura. Žalobca tak bol v konaní úspešný len, percentuálne vyjadrenej na 64,08 % a neúspešný v pomere
35,92 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,16 %
(64,08 % - 35,92 %).

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).