Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117230584.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13,
proti žalovanému U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX, o zaplatenie 672,86 eur s príslušenstvom, na

základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8Csp/210/2017-117 zo dňa 26.
februára 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 8Csp/210/2017-142 zo dňa 19. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd z titulu premlčania uplatňovaného nároku žalobu v celom
rozsahu zamietol. Vychádzal z toho, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd aj bez návrhu

prihliada na premlčanie nároku predávajúceho/dodávateľa voči spotrebiteľovi. Okresný súd považoval
za nepochybné, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah, pričom právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.10.2014. Dňa 14.10.2014 teda začala plynúť
trojročná premlčacia lehota a keďže žaloba bola podaná až 25.10.2017, jedná sa z hľadiska premlčania
o oneskorene uplatnený nárok.
2. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal

ich náhradu.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý sa alternatívne
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, alebo jeho zmeny tak, že žalobe bude v celom
rozsahuvyhovené.Prioritnenamietalaplikáciu§5bzákonač.250/2007Z.z.,keďžesúd(akoktorýkoľvek
štátny orgán) má postupovať len na základe zákona a v medziach zákona. Ústavný súd SR pritom dňa

7.2.2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s článkom 46 ods.
1 a článkom 1 ods. 1 Ústavy SR; v čase vyhotovenia napadnutého rozsudku už bol predmetný záver
ústavného súdu všeobecne známy.
4. V ďalších častiach odvolania žalobca pomerne podrobne (v nemalej miere však mimo okolnosti
konkrétnej prejednávanej veci) poukazoval vo všeobecnosti na inštitút premlčania, povinnosť
riadneho odôvodnenia súdnych rozhodnutí, aplikovateľnosť ustanovení Občianskeho zákonníka v

spotrebiteľských sporoch, či limitovanosť princípu ochrany spotrebiteľa.

5. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení
s § 391 ods. 1 CSP.7. Dňa 7.2.2018 (t.j. ešte pre rozhodnutím okresného súdu napadnutým rozsudkom) bol Ústavným
súdom SR pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 vydaný nález, v zmysle výrokovej časti ktorého nie je ustanovenie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. V rámci testu
proporcionality ústavný súd dospel k záveru, že prihliadanie na premlčanie ex offo narúša procesnú
rovnosť medzi žalobcom/veriteľom a žalovaným/spotrebiteľom, posúva sudcu do neprirodzenej role
vyhľadávača dôkazov a nežiaduco nahrádza iné cielené a koncepčné prostriedky riešenia sociálnych
problémov.

8. V Zbierke zákonov bol predmetný nález ústavného súdu vyhlásený (až) dňa 27.9.2018 pod č.
271/2018. V danej (časovej) spojitosti bolo potrebné zaoberať sa problematikou hmotnoprávnych
účinkov nálezu Ústavného súdu SR vydaného v rámci konania o nesúlade právneho predpisu, resp.
jeho určitého ustanovenia s Ústavou SR vo vzťahu k neskončeným konaniam na všeobecných súdoch,
ktoré začali pred vydaním takéhoto nálezu (eventuálne pred jeho vyhlásením v Zbierke zákonov); čo je i

prípad súdenej veci. Ústavný súd SR už v minulosti (napr. nález Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 51/06-26
zo dňa 8.6.2006) jednoznačne dotknutú otázku vyriešil. Právnym základom predmetnej konštrukcie
je úvaha, v zmysle ktorej ustanovenie, ktoré stratilo v dôsledku nálezu svoju platnosť, bolo anulované
od počiatku a hľadí sa naň, ako keby nikdy nebolo platné a nikdy nebolo súčasť právneho poriadku
Slovenskej republiky. Opačný výklad by totiž bol priamym popretím princípu zachovania ústavnosti a

zároveň neprípustným absolutizovaním princípu právnej istoty.
9. Predmetný záver je pre všeobecné súdy v zmysle § 193 CSP záväzný. Následne v dôsledku Nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7.2.2018 je nutné na ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. nahliadať tak, ako keby nikdy nebolo súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.
To znamená, že jeho aplikácia sa stala neprípustnou s účinkami ex tunc. Pokiaľ okresný súd dotknutú

právnu normu aplikoval (v podstate na nej založil meritórne rozhodnutie v súdenej veci), zasiahol
nesprávnym procesným postupom (osobitne ústavným súdom zdôrazňovaným narušením procesnej
rovnosti medzi žalobcom/ /veriteľom a žalovaným/spotrebiteľom) do práva na spravodlivý súdny proces,
ktorý nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní. Zásadná odvolacia námietka žalobcu je tak
opodstatnená.

10. V ďalšom postupe v konaní okresný súd opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok. Je žiaduce
uviesť, že prejednávaný prípad nestráca charakter konania s ochranou slabšej strany v zmysle § 290
a nasl. CSP, keďže je nepochybné, že svojim charakterom ide o spotrebiteľský spor. Inými slovami,
okresný súd i naďalej musí zohľadňovať dotknutú povahu súdenej veci, vrátane jej procesných súvislostí

(napr. vyplývajúcich z § 295 CSP), ale pri konkrétnej aplikácii príslušných právnych noriem prihliadne i
na limity, ktoré vo vyššie označenom náleze vymedzil ústavný súd.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.