Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3016200170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: U. L., bytom X. - V. X, právne
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouKONCOVÁ&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Legionárska
7158/5, IČO: 47 256 907 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov so
sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o
odvolaní žalobcu zo dňa 03.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e fiktívne rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trenčín, odbor opravných
prostriedkov o odvolaní žalobcu zo dňa 3. decembra 2015 a fiktívne rozhodnutie Okresného úradu

Považská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy o žiadosti žalobcu zo dňa 20. októbra 2015 v
znení jej doplnenia zo dňa 4. novembra 2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia fiktívneho rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo na podklade jeho odvolania zo dňa 07.12.2015 márnym uplynutím
zákonnej lehoty na rozhodnutie o odvolaní podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám
potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica, pracovisko Púchov sp. zn. OU-PB-

OVVS-2015/010118-007 zo dňa 18.11.2015 o neposkytnutí požadovaných informácii. Žalobca poukázal
na to, že preskúmavané fiktívne rozhodnutie žalovaného je pre nedostatok jeho dôvodov, keďže nebolo
vôbec vydané a nebolo riadne odôvodnené, nepreskúmateľné a tým pádom nezákonné.

2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný ozrejmil, že dňa 21.10.2015 bola správnemu orgánu prvého stupňa
doručená žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácii. Žalobca bol písomne vyzvaný na jej doplnenie.
Doplnenie podania bolo povinnej osobe doručené dňa 09.11.2015. V zákonnej lehote, dňa 18.11.2015,

bol vykonaný zápis do spisu a vydaný úradný list s informáciami pre žalobcu. Proti rozhodnutiu formou
zápisu v spise žalobca podal odvolanie, ktoré žalovaný vzhľadom na neprípustnosť odvolania posúdil
ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, o čom dňa 11.01.2016 vydal
upovedomenie, ktoré bolo dňa 20.01.2016 doručené žalobcovi. Následným rozhodnutím č. OU-TN-
OOP4/2016/003714-007/2015/Sla bolo pôvodné rozhodnutie povinnej osoby zrušené. Povinná osoba
následne vydala rozhodnutie č. OU-PB-OVVS-2016/000162-012 zo dňa 18.04.2016 o čiastočnom
sprístupnení informácii, ktoré ale nie je predmetom žaloby.

3. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm.e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), nezistiac dôvody podľa
§ 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

4. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil,
že žalobca sa žiadosťou zo dňa 20.10.2015 a doplnenou podaním zo dňa 04.11.2015 domáhal
poskytnutia, sprístupnenia informácii týkajúcich sa priestupkového konania. Dňa 18.11.2015 Okresný
úrad Považská Bystrica, OVVS, pracovisko Púchov ako povinná osoba rozhodla o podanej žiadosti
žalobcu rozhodnutím vo forme zápisu v spise č. OÚ-PB-OVVS-2015/010118-006 zo dňa 18.11.2015

a sprístupnila mu informácie, ktoré žalobcovi doručila v písomnej forme. Predmetom sprístupnenia
boli zápisnice a rozhodnutie z priestupkového konania, ktorých obsah bol na viacerých miestach
vybielený (anonymizovaný). V rozhodnutí vydanom podľa § 18 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe
k informáciám zároveň poučila žalobcu o nemožnosti ho napadnúť opravným prostriedkom. Proti
uvedenému rozhodnutiu aj napriek tomu podal žalobca odvolanie zo dňa 03.12.2015 s odôvodnením,
že mu povinná osoba neposkytla všetky požadované informácie. Povinná osoba (prvostupňový

správny orgán) ako aj žalovaný posúdili podané odvolanie ako podnet na preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania. Následným rozhodnutím č. OU-TN-OOP4/2016/003714-007/2015/Sla zo
dňa 07.03.2016 žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (povinnej osoby), t.j.
rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko
Púchov sp. zn. OU-PB-OVVS-2015/010118-006 zo dňa 18.11.2015 pre jeho rozpor so zákonom s

povinnosťounanovopreskúmaťžiadosťžalobcuavprípadenesprístupneniačoilenčastipožadovaných
údajov vydať rozhodnutie podľa § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Ďalším
rozhodnutím č. OU-PB-OVVS-2016/000162-012 zo dňa 18.04.2016 povinný správny orgán
rozhodol o čiastočnom nesprístupnení informácii v zmysle § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe
k informáciám. Posledne uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalobcu, o ktorom nebolo

doteraz rozhodnuté, pretože odvolacie konanie bolo prerušené s ohľadom na toto prebiehajúce súdne
konanie.

5. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciách (ďalej aj zákon)
žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich

pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14
ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme
podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 18 ods. 1 zákona ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu
a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému

rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

7. Podľa § 18 ods. 2 zákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom
stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§
14 ods. 3).

8. Podľa § 18 ods. 3 zákona ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či
nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým
odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od
uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie
možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na
rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo
mala vydať.

10. Podľa § 19 ods. 2 zákona o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej
osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní
rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať
rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

11. Podľa § 19 ods. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania
povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie,ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa
považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

12. S poukazom na objasnený skutkový stav mal správny súd za preukázané, že na žiadosť žalobcu
povinný správny orgán sprístupnil žalobcovi len časť žiadaných informácií, o čom však v rozpore so
zákonom vydal rozhodnutie zápisom v spise podľa § 18 ods. 1 zákona, ktoré sa vydáva len v prípade
plného vyhovenia žiadosti. Správny orgán mal namiesto toho vydať písomné rozhodnutie podľa §
18 ods. 2 zákona o čiastočnom vyhovení žiadosti, čomu svedčí fakt, že sám žalovaný v konaní o

mimoriadnom opravnom prostriedku zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.11.2015, ktoré povinný
správnyorgánvydalvpodobezápisudospisupodľa§18ods.1zákona,akoajnáslednevydanienového
rozhodnutia prvého stupňa zo dňa 18.04.2016 o čiastočnom nesprístupnení informácii podľa § 18
ods. 2 zákona. Nakoľko správny orgán prvého stupňa nepostupoval naznačeným spôsobom a nevydal
písomnérozhodnutieočiastočnomnevyhovenížiadosti(§18ods.2zákona)vzákonnejlehote(§18ods.
3 v spojení s § 17 zákona), nastala zo zákona fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí informácie, proti

ktorému je prípustné odvolanie (§ 19 ods. 1 zákona), o ktorom nebolo opätovne rozhodnuté v zákonnej
lehote (§ 19 ods. 3 zákona). S uvedenou skutočnosťou zákon opätovne spája vznik predpokladu, že
bolo vydané fiktívne rozhodnutie o zamietnutí odvolania a potvrdení prvostupňového rozhodnutia (§19
ods. 3).

13. Na základe uvedených úvah správny súd mal za to, že žalobe je potrebné vyhovieť. Správne orgány
nielenže pre nesprávne právne posúdenie žiadosti žalobcu nevydali v zákonnej lehote rozhodnutie
o čiastočnom nevyhovení žiadosti, ale ani nerozhodli o odvolaní žalobcu. Výsledkom ich pochybení
je existencia dvoch fiktívnych rozhodnutí, ktorých zákonnosť pre absenciu odôvodnenia správny súd
nemôže preskúmať. Z týchto dôvodov preto správny súd obe fiktívne rozhodnutia zrušil podľa § 191

ods. 1 písm. c) a d) SSP.

14. Aj napriek zrušeniu vyššie uvedených fiktívnych rozhodnutí správny súd nevrátil vec správnym
orgánom na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko to nepovažoval za vhodné a potrebné. Zrušením
existujúcich fiktívnych rozhodnutí boli napravené pochybenia prvostupňového správneho orgánu ako

aj žalovaného, ktorý v mimoodvolacom konaní zrušili prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa
18.11.2015, a na ktorého pokyn správny orgán prvého stupňa vydal nové rozhodnutie dňa 18.04.2016.
Svojim rozhodnutím tak správny súd vytvoril správnym orgánom podmienky, aby o žiadosti žalobcu
konali už len na podklade nového prvostupňového rozhodnutia zo dňa 18.04.2016.

15. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% podľa § 167 ods. 1 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.