Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209111
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412209111.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: W.. M. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. E., G. XXXX/XX, v zastúpení: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Prokopa Veľkého 51, IČO: 36 866 008, proti žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., H. bašta
XXX/XX, v zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta
7, IČO: 47 237 023, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym,
okres Nové Zámky, pre kat. úz. I. E., zapísaná na LV č. XXXX, a to konkrétne byt č. XX, nachádzajúci sa
na III. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na adrese I. E., H. Z., vchod č. XX, postavený na parcele

registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, na parcele registra "C" č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, na parcele registra "C" č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 212 m2, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v 6596/214795, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného,
každého v podiele 1 k celku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.04.2012 sa domáhal určenia, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom

Nové Zámky, odborom katastrálnym, okres Nové Zámky, pre kat. úz. I. E., zapísaná na LV č. XXXX, a to
konkrétne byt č. XX, nachádzajúci sa na III. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na adrese I. E., H. Z.,
vchod č. XX, postavený na parcele registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2,
na parcele registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, na parcele registra "C"
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 6596/214795, je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaného, každého v podiele 1 k celku.

2. Žalobcu odôvodnil tým, že predmetný byt nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
zavkladovaná dňa 20.06.2007 v konaní V-1707/2007, na LV č. XXXX pre kat. úz. I. E. je žalovaný vedený
ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2007.

3. Strany sporu boli manželia, manželstvo uzavreli dňa 23.10.1993, rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 9C/18/2009 zo 06.02.2009 bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušené. Následne

bolo manželstvo strán sporu rozsudkom sp. zn. 6C/13/2009 z 22.07.2009 rozvedené.

4. Žalobca tvrdil, že žalovaný nehnuteľnosť nemohol nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva,
pretože v čase nadobudnutia nehnuteľnosti boli strany sporu manželmi, ich BSM nebolo zrušenéani dohodou zúžené v zmysle § 143a ods. 1/ Občianskeho zákonníka, preto žalobca v zmysle §
143 Občianskeho zákonníka považuje predmetný byt za predmet už zrušeného BSM medzi bývalými
manželmi. V prípade nadobudnutia vlastníctva bytu žalovaným nešlo o dar ani o dedičstvo, ani o vec,

ktorá by podľa svojej povahy slúžila osobnej potrebe alebo výkonu povolania jedného z manželov, teda
žalovanému. Do troch rokov od zániku BSM nedošlo medzi bývalými manželmi k vyporiadaniu BSM,
preto v tomto prípade platí zákonná domnienka v zmysle § 149 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, že
nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve oboch bývalých manželov a ich podiely sú rovnaké.

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že mimosúdne jednania medzi stranami sporu neprebehli, pretože
so žalovaným sa jednať nedalo o ničom. Navyše žalovaný si byt odkúpil za trvania manželstva za 1,-
Sk, následne si obaja manželia zobrali úver, ktorý zabezpečili práve týmto bytom, pretože žalovaný si
chcel otvoriť druhú záložňu, ale namiesto toho si kúpil štvorkolku. Na byte je záložné právo, z ktorého
je povinný aj žalobca a žalovaný použil finančné prostriedky z úveru výlučne na svoju potrebu. Cíti sa
byť podielovým spoluvlastníkom k predmetnému bytu. O tom, že žalovaný byt nadobudol mal vedomosť

aj o tom, že byt bol založený v prospech stavebnej sporiteľne. K vyporiadaniu BSM medzi bývalými
manželmi nedošlo, aj keď žalovaný vlastnil ešte jednu s.r.o. a vlastnil aj obchodný podiel vo firme svojho
otca, takže žiadne prostriedky titulom vyporiadania BSM neobdržal.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Spočiatku namietal, že žalobca bol povinný

pokúsiť sa predísť súdnemu sporu, pretože zápis podielového spoluvlastníctva je možné docieliť
aj zhodným a súhlasným vyhlásením bývalých bezpodielových spoluvlastníkov. O toto sa žalobca
nepokúsil. Potom žalovaný namietal, že byt, ktorý nadobudol do svojho vlastníctva nadobudol nie na
základe kúpnej zmluvy, ale na základe darovacej zmluvy zo dňa 28.03.2007 od JM GOLD s.r.o., ktorej v
tom čase bol jediným spoločníkom a jediným konateľom za sumu 1,- Sk a v byte má právo doživotného

bývania pani F. V., od ktorej nadobudol byt darca - predávajúci JM GOLD s.r.o.

7. Tvrdil, že v prípade kúpnej zmluvy išlo o disimuláciu darovacej zmluvy, kde zmluvné vzťahy chceli
dosiahnuť efekt, ktorý sa dosahuje uzatvorením darovacej zmluvy, z určitého dôvodu ho však chceli
dosiahnuť inak, a to tak, že dosiahnu veľmi podobný efekt uzatvorením zmluvy kúpnej. Tento úkon

bol neplatný a platným mala byť darovacia zmluva, preto sa mal súd zaoberať otázkou platnosti
nadobudnutia vlastníctva žalovaného k bytu ako daru. Ak súd dospeje k záveru, že žalovaný nadobudol
byt darom, z toho dôvodu dospeje k záveru, že žaloba je nedôvodná. Kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný
nadobudol byt, je potrebné považovať za zmluvu darovaciu, pretože byt nadobudol žalovaný za 1,- Sk,
reálna hodnota bytu bola 1.700.000,- Sk, teda za byt nebola poskytnutá odplata. Navyše z prostriedkov

BSM neboli žiadne finančné prostriedky vynaložené. Kúpna zmluva je podľa § 37 ods. 1/ Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná, a z takto uzavretej kúpnej zmluvy zapísaný vklad katastrom nespôsobuje
právne následky.

8. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že mal úmysel byt nadobudnúť do svojho vlastníctva darom, nie

kúpnou zmluvou, to sa pomýlila jeho ekonómka, ktorá namiesto darovacej zmluvy spísala zmluvu kúpnu.
Byt sa dostal do vlastníctva firmy JM GOLD s.r.o. tak, že za ním prišiel syn pani V., že má dlžoby a
potrebuje peniaze a založila byt za dohodnutú sumu, dohodol sa s ňou, že môže v byte dožiť a nebude
mu platiť nájomné. V tom čase bolo veľa krádeží, bál sa, že sa môže poškodiť s.r.o., preto si daroval byt
do svojho vlastníctva. Čo sa týka úveru na byt, tento úver bol vo výške 1.700.000,- Sk, ale použil sa na

prerábku domu na G. ul., ktorého vlastníkom je žalobca a zvyšok úveru sa použil na firmu AM GOLD v
Nitre, kde bol spravený podvod na firmu a firmu chcel zachrániť. Vyporiadanie BSM so žalobcom neriešil,
pretože s ním nekomunikuje, pokúšali sa o to jeho rodičia, ale ani tak nedošlo k žiadnemu vyporiadaniu.

9. V priebehu konania podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania. Súd uznesením z 28.01.2013
nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj výsluchom svedkov B. B. a G. B., ako
aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žaloba, sobášny list, rozsudok tunajšieho súdu

sp. zn. 9C/18/2009-15 zo dňa 06.02.2009, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6C/13/2009-266 zo
dňa 22.07.2009, výpis z LV č. XXXX kat. úz. I. E., výpis z LV č. XXXX kat. úz. I. E., vyjadrenie
žalovaného zo 06.09.2012, úverová zmluva Wüstenrot stavebná sporiteľňa zo 06.02.2008, záložná
zmluva zo 06.08.2008, spis Katastrálneho úradu v Nitre č. V 2721/08, č. V 1707/07, podanie práv.zást. žalobcu z 26.10.2012, ako aj z 30.11.2012, návrh na nariadenie predbežného opatrenia z
11.01.2013,výpiszLVč.XXXXprekat.úz.I.E.,oznámenieSprávykatastraNovéZámkyzo17.01.2013,
potvrdenie Wüstenrot z 05.11.2012, výpis z LV č. XXXX kat. úz. I. E., e-mailová komunikácia práv.

zást., ohlásenie drobnej stavby, vyčíslenie, vyjadrenie práv. zást. žalobcu z 28.01.2013, zmluva o
kúpe nehnuteľností zo 04.11.2010, zmluva o darovaní nehnuteľnosti z 30.12.2008, darovacia zmluva
o prevode vlastníctva bytu z 03.01.2013, rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. V 53/13 z
22.01.2013, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia z 28.01.2013, vyjadrenie správy katastra
Nové Zámky z 15.02.2013, spis katastrálneho úradu v Nitra č. V 53/13, podanie práv. zást. žalobcu z

19.03.2013, ako aj z 13.05.2013, z 30.05.2013, opakovaný podnet podávateľa z 05.09.2013, návrh na
prerušenie konania z 09.09.2013, žiadosť OR PZ v Leviciach z 10.10.2013, podanie práv. zást. žalobcu
z 28.10.2013, zo 14.11.2013, protest prokurátora z 22.10.2013, rozhodnutie Krajskej prokuratúry Nitra z
22.10.2013,vyjadrenieOkresnéhoúraduNovéZámkyz13.01.2014,rozhodnutieOkresnéhoúraduNitra
zo 16.01.2014, zaslanie spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky zo 06.12.2013, návrh na
vykonanie dokazovania z 26.03.2014, oznámenie práv. zást. žalovaného z 31.03.2014, odvolanie proti

rozhodnutiu o vyhovení protestu prokuratúra zo 06.03.2014, rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR č. LPO-2124/2014/Fi z 09.04.2014, žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu z 12.06.2014, poštový podací hárok, oznámenia NSSR, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1S 118/2014-59 z 19.03.2015, rozsudok NSSR sp. zn. 10Sžo/155/2015 z
26.10.2016, obsah pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 9C/18/2009 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

11. Súd z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/18/2009 zistil, že strany sporu podali dňa 27.01.2009
žalobu na zrušenie BSM počas trvania manželstva, ktorej žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené
rozsudkom zo 06.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.02.2009. Žalobca dňa 19.01.2009 podal

návrh na rozvod manželstva, ktorý sa viedol na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/13/2009, rozsudkom zo
dňa 22.07.2009 bolo manželstvo strán sporu rozvedené.

12. V konaní nebol predložený ani jednou zo strán dôkaz, a to notárska zápisnica, ktorý by poukazoval
na to alebo ktorým by niektorá zo strán preukázala, že v zmysle § 143a ods. 1/ Občianskeho zákonníka

by si manželia dohodou zúžili zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva ani to, že
by existovala medzi nimi dohoda, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku
manželstva.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I. E. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č.

XX, nachádzajúceho sa na R.. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na adrese I. E., H. Z., vchod
č. XX, postavený na parcele registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, na
parcele registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, na parcele registra "C" č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 6596/214795. Tento byt nadobudol žalovaný na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2007 uzavretej medzi JM GOLD, s.r.o. a žalovaným. Kúpna cena
bola dohodnutá v sume 1,- Sk. Vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Nové Zámky v konaní
V-1707/07 povolený dňa 20.06.2007.

14. Súd zadovážil zo Správy katastra Nové Zámky spis č. V 2721/06, z ktorého bolo zistené, že

medzi JM GOLD s.r.o. a F. V. zo dňa 29.05.2006 bola uzavretá zmluva o pôžičke spolu so zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu v I. E. na H. Z. XX, ktorá bola zavkladovaná
dňa 13.11.2006. S poukazom na to, že dlžník riadne neplnil svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke, prešlo
vlastníctvo predmetného bytu na spoločnosť JM GOLD s.r.o., pričom F. V. zostala v byte bývať aj po tom,
čo sa vlastníkom bytu stala spoločnosť JM GOLD s.r.o. Ako už súd uviedol, JM GOLD s.r.o. následne

kúpnou zmluvou z 28.03.2007 previedla vlastnícke právo k bytu na žalovaného. Súd ďalej z výpisu z
obchodného registra firmy JM GOLD s.r.o. zistil, že jediným spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti
bol V. W., t. j. žalovaný.

15. Strany sporu uzavreli dňa 06.02.2008 úverovú zmluvu s Wustenrot stavebná sporiteľňa, predmetom

ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo výške 1.270.000,- Sk zo zmluvy o stavebnom sporení č.
25943777. Tento úver bol zabezpečený zriadením záložného práva na byt zapísaný na LV č. XXXX kat.
úz. I. E.. bytu XX na R.. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na adrese I. E., H. Z., vchod č. XX. Úverbol splatný v minimálnych splátkach vo výške 8890,- Sk mesačne do 9,16 roka od pridelenia cieľovej
sumy.

16. Žalobca opieral žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti hlavne o tú
skutočnosť, že žalovaný predmetný byt nadobudol do svojho vlastníctva počas trvania manželstva strán
sporu, keď ich BSM nebolo ani zúžené ani zrušené, pričom tento byt slúžil ako predmet zálohu k úveru
čerpaného oboma stranami sporu v roku 2008. Svoj naliehavý právny záujem odôvodňoval svojim
neistýmpostavením,nakoľkopočastrvaniamanželstva,atedaajpočastrvaniaBSMmanželov,žalovaný

nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, ktorú následne založil v prospech peňažného
ústavu.

17. Žalovaný v konaní namietal, že mal v úmysle predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho
vlastníctva titulom daru, nie titulom kúpy, o čom svedčí aj kúpna cena nehnuteľnosti, ktorej reálna
hodnota činila 1.700.000,- Sk a on ju nadobudol za cenu 1,- Sk. Nikdy nemal v úmysle podpísať kúpnu

zmluvu, chcel, aby mu bola nehnuteľnosť darovaná, nechcel ju kúpiť.

18. Svedkyňa B. B., ktorá pomáhala žalovanému v ekonomických veciach, spisovala mu listiny a
vybavovala za neho aj právne veci. To ona spísala kúpnu zmluvu medzi JM GOLD s.r.o. a žalovaným,
tento byt chcel dať prepísať žalovaný na seba. Určite by žalovanému neodporúčala, aby podpísal

darovaciu zmluvu, pretože takáto transakcia z s.r.o. na fyzickú osobu by sa len ťažko dávala do
účtovníctva a určite by nespisovala pre žalovaného darovaciu zmluvu, keď nebola presvedčená o tom,
že je to v prospech žalovaného. Darovacou zmluvou by sa znížil majetok firmy.

19. Svedok G. B., brat žalobcu, sa nevedel vyjadriť k predmetu konania, vo svojom prednese uviedol len

toľko,žebývavbytenaO.ul.XX,sestreplatínájomné,tentobytbolspoločnýmvlastníctvomstránsporu.

20. V priebehu konania predložil žalovaný súdu na pojednávaní dňa 28.01.2013 darovaciu zmluvu z
03.01.2013 uzavretú medzi JM GOLD s.r.o. a V. W., predmetom ktorej bol byt č. XX vo vchode XX na III.
poschodí bytového domu. V tejto darovacej zmluve žalovaný uviedol, že kúpna zmluva z 28.03.2007 je

absolútne neplatná, preto od začiatku nespôsobila žiadne účinky pre nedostatok vážnej vôle účastníkov
kúpnej zmluvy. Na základe tejto darovacej zmluvy Správa katastra Nové Zámky vyškrtla z LV č. XXXX
pre kat. úz. I. E. v časti B vlastníctvo pod por. č. 50/48/47/40 zápis zo dňa 28.03.2007 pod značkou V
1707/2007 a namiesto toho zapísala titul nadobudnutia darovaciu zmluvu zo dňa 03.01.2013, o ktorej
sa viedlo konanie pod č. V 53/2013, teda správa katastra opätovne povolila vklad vlastníckeho práva

k tomuto bytu nie titulom kúpnej zmluvy z roku 2007, ale titulom z roku 2013. Proti tomuto rozhodnutiu
správy katastra podala Krajská prokuratúra Nitra protest prokurátora, ktorým žiadala, aby napadnuté
rozhodnutie V 53/2013 Správy katastra Nové Zámky z 22.01.2013 bolo zrušené. Toto rozhodnutie však
zrušené nebolo, z toho dôvodu bolo predložené nadriadenému úradu, a to Okresnému úradu Nitra,
Odboru opravných prostriedkov, Referátu katastra nehnuteľnosti, ktorý rozhodnutím č. UPo 3/2013-6/

Br, OU-NR-OOP5-2014/006414-6, rozhodol tak, že vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie
Správy katastra Nové Zámky č. V 53/2013 zo dňa 22.01.2013 o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 03.01.2013 k nehnuteľnosti v kat. úz. I. E.,
vedenej na LV č. XXXX v prospech obdarovaného V. W.. Odvolací orgán konštatoval, že právne účinky
rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. V 1707/2007 zo dňa 20.06.2007 zostali v plnom rozsahu

zachované, nakoľko toto rozhodnutie nebolo zrušené na základe žiadneho mimoriadneho opravného
prostriedku, nebolo doposiaľ rozhodnuté o určení vlastníckeho práva danej nehnuteľnosti a takisto ani
súd prípadne nerozhodol o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2007.
21. Žalovaný proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra podal odvolanie, o tomto odvolaní rozhodol Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. LPO-2124/2014/Fi, ktorý

zamietol odvolanie žalovaného a JM GOLD s.r.o. a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra.

22. Ani s týmto rozhodnutím žalovaný sa nestotožnil a podal žalobu na preskúmanie rozhodnutia súdom.
Táto žaloba bola vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S 118/2014, ktorý rozsudkom
z 19.03.2015 žalobu zamietol a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval tak isto ako to konštatoval aj

Okresný úrad Nitra, že účinky pôvodného rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. V 1707/2007
zo dňa 20.06.2007 zostali v plnom rozsahu zachované, keďže toto rozhodnutie nebolo zrušené a
nebolo rozhodnuté o absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný
odvolanie, Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 10Sžo/155/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, žepotvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a konštatoval zhodne s krajským súdom, že je nesporné,
že vlastnícke právo žalovaného k predmetnému bytu vzniklo dňa 20.06.2007 na základe kúpnej zmluvy
z 28.03.2007.

23. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

24. Podľa § 143a ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť
zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku. Manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva

ku dňu zániku manželstva. Dohoda podľa odsekov 1/ a 2/ vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia
sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

25. Podľa § 148 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

26. Podľa § 149 ods. 1/ až 4/ Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako a vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

27.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov môže vzniknúť iba medzi manželmi a je základným
modelom usporiadania majetkových vzťahov medzi nimi. Majetok, ktorý manželia nadobudli za trvania
manželstva je ich spoločným vlastníctvom. Vznik bezpodielového spoluvlastníctva viaže zákon na
splnenie štyroch predpokladov:
a) uzavretie manželstva,

b) trvanie manželstva počas nadobúdania vecí do bezpodielového spoluvlastníctva,
c) k nadobudnutiu veci došlo za trvania manželstva,
d)ideoveci,ktorémôžubyťpredmetombezpodielovéhospoluvlastníctvaaktoréniesúznehovylúčené.
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva môže byť všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva,
tak nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci, práva a záväzky. Nehnuteľnosti, ak boli nadobudnuté počas

trvania manželstva, treba zaradiť do ich bezpodielového spoluvlastníctva, sa nemôžu pretransformovať
na individuálny majetok jedného z manželov, ani keby s tým obaja súhlasili. S výnimkou vecí, ktoré podľa
svojej povahy slúžia na osobnú potrebu alebo na výkon povolania len jedného z manželov, nemôže
žiadny z manželov zo spoločných prostriedkov kúpiť vec do výlučného vlastníctva, a to ani so súhlasom
druhého z manželov (R 74/1973).

29. Dohody o rozšírení alebo zúžení bezpodielového spoluvlastníctva možno uzavrieť po vzniku
manželstva,atoformounotárskejzápisnice.Dohodouozúženíobsahubezpodielovéhospoluvlastníctva
možno z bezpodielového spoluvlastníctva vylúčiť veci, ktoré by inak do neho patrili, takto veci, ktorébudú nadobudnuté v budúcnosti nadobudne jeden z manželov do svojho výlučného vlastníctva a k tejto
veci bezpodielové spoluvlastníctvo nevznikne.

30. V § 149 ods. 4/ je nevyvrátiteľná právna domnienka, ktorá sa týka rozdelenia a spôsobu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po uplynutí lehoty troch rokov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva. Predpokladom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom ex
lege podľa tohto zákonného ustanovenia je, že medzi bývalými manželmi musí byť nevyporiadaný
majetok, ktorý tvoril predmet bezpodielového spoluvlastníctva a bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo

vyporiadané do troch rokov od jeho zániku. Ohľadne nehnuteľných vecí zakladá márne uplynutie
trojročnej lehoty nevyvrátiteľnú právnu domnienku podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s
rovnosťou podielov. Podielové spoluvlastníctvo, aj keď vznikne uplynutím lehoty podľa ustanovenia §
149 ods. 4/ Obč. zákonníka, môže byť zrušené a vyporiadané iba spôsobmi uvedenými v ustanoveniach
§ 141 a 142 Obč. zákonníka.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že žaloba bola podaná zo
strany žalobcu dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný počas trvania manželstva nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ale bol zapísaný na liste vlastníctva ako výlučný vlastník nehnuteľnosti,
a to napriek tomu, že nehnuteľnosť nadobudol počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

32. Žalovaný sa na bránil tým, že predmetnú nehnuteľnosť, ktorú nadobudol síce počas trvania
manželstva, nadobudol do svojho vlastníctva titulom daru. Toto tvrdenie žalovaného však bolo vyvrátené
tak písomnými dôkazmi založené do spisu zo Správy katastra Nové Zámky, ako aj tvrdením svedkyne
B.. Správa katastra Nové Zámky v konaní č. V 1707/2007 povolila vklad vlastníckeho práva k bytu,
ktorý je predmetom konania na základe kúpnej zmluvy predloženej jej účastníkmi kúpnej zmluvy, a to

spoločnosťou JM GOLD s.r.o. a V. W. z 28.03.2007. Žiadna iná zmluva zo strany žalovaného nebola
predložená, ktorá by potvrdzovala jeho tvrdenie o tom, že predmetný byt mienil nadobudnúť titulom
daru a nie titulom kúpy. Žalovaný neuspel ani v správnom konaní, keď najprv uzavrel darovaciu zmluvu
03.01.2013 s firmou JM GOLD s.r.o., na základe ktorej bol povolený nový vklad vlastníckeho práva
k predmetnému bytu titulom daru v konaní č. V 53/2013, následne inicioval aj odvolacie konanie a

vec zápisu vkladu vlastníckeho práva doviedol až k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR, ale žalovaný
napriek týmto krokom, ktoré podnikol, nebol v správnom konaní úspešný a NSSR vo svojom rozhodnutí
konštatoval zhodne s ostatnými stupňami orgánov štátnej správy, že vlastnícke právo žalovaného k
predmetnému bytu vzniklo dňa 20.06.2007 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2007, pričom vklad
vlastníckeho práva žalovaného v konaní Správy katastra Nové Zámky č. V 1707/2007 zostal v plnom

rozsahuzachovaný,pretožetotorozhodnutienebolozrušené.TakistosvedkyňaB.predsúdompotvrdila,
že žalovaný nemal vôbec v úmysle uzavrieť s firmou JM GOLD s.r.o. darovaciu zmluvu, ani by mu nebola
odporučila a vypracovala znenie takejto zmluvy, pretože nebolo možné riešiť účtovne vo firme takýto
právny úkon.

33. Z takto ustáleného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že predmetný byt nadobudol
žalovaný počas trvania manželstva, počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda ak
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vyporiadané dohodou ani súdom v trojročnej zákonnej
lehote, došlo k nevyvrátiteľnej právnej domnienke, že predmetný byt je v podielovom spoluvlastníctve
oboch bývalých manželov, a to každého v podiele 1 k celku. Súd nevidel žiadny dôvod, ktorým by

mohol vysloviť predmetnú kúpnu zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, žalovaný neprodukoval
žiadny dôkaz, na základe ktorého by potvrdil, že sa jednalo v roku 2007 pri podpise kúpnej zmluvy o
zmluvu darovaciu, žalovaný si nepamätal ani podstatné okolnosti tejto zmluvy, nie to, aby sa vyjadril
k skutočnosti, či sa jednalo o simulovaný právny úkon a k nedostatku vážnej vôle pri uzavretí zmluvy,
viac ako žalovaný sa k nej vedela vyjadriť pani B., ktorá žalovanému pripravovala podklady k tejto

zmluva a ktorá ju aj vypracovala. Súd sa taktiež nestotožňuje s konaním žalovaného, ktorý v roku 2013
spísal darovaciu zmluvu a previedol do svojho vlastníctva nehnuteľnosť, ktorá už jeho vlastníctvom bola,
pretože práve takýto právny úkon žalovaného považoval za neplatný právny úkon, ktorý nie je v súlade
s právnym poriadkom a nie je ani v súlade s dobrými mravmi. S poukazom na tieto skutočnosti súd
žalobe vyhovel.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.