Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200660
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200660.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, v spore žalobkyne: C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., P. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. D., S. 1, prechodne bytom N. D., P. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého ukladá žalovanému, aby nevstupoval do
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území N. D., vedených Okresným úradom Nové Zámky, odbor
katastrálny na LV č. XXXX ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, ako parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 spolu s rodinným domom so súp. č. XXXX, parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere 685 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 700 m2, na adrese N. D., P.
XXX až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyprataní nehnuteľnosti.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľností
uvedených v odseku I.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zložiť na účet správcu systému súdny poplatok za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v sume 33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2019 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa znenia výroku tohto uznesenia
z dôvodu, že strany sporu boli dňa 15.12.2014 právoplatne rozvedené, a to hlavne z dôvodu požívania

alkoholických nápojov zo strany žalovaného, pod vplyvom ktorých bol agresívny a schopný aj fyzických
útokov na žalobkyňu. Žalobkyňa a žalovaný obývajú spoločnú nehnuteľnosť, rodinný dom v N. D., ktorý
vlastní výlučne žalobkyňa, ide o nehnuteľnosť, ktorá je bližšie špecifikovaná vo výroku tohto uznesenia.
Podľa predloženého LV je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.

2. Od právoplatnosti rozvodu manželstva sa žalobkyňa snažila dohodnúť so žalovaným, aby sa

odsťahoval z jej domu, žalovaný však odmieta dom opustiť. Žalobkyňa dňa 24.04.2015 zrušila
žalovanémuajtrvalýpobytnaadreseN.D.,P.XXX,asirokpotomžalovanýpodpísalčestnéprehlásenie,
v ktorom sa zaviazal, že ak príde v podnapitom stave do domu na P. XXX, tak mu na tejto adrese nebude
umožnené bývanie. Napriek uvedenému sa žalovaný do domu sústavne vracia, spravidla pod vplyvom
alkoholu, robí hluk, je agresívny, nadáva žalobkyni, rozbíja veci. Ak ho žalobkyňa do domu nepustí, krčí
na celú ulicu. Žalovaný má neustále problém so závislosťou na alkohole, v novembri 2018 ho priviezla

mestská polícia pred dom žalobkyne s tým, že ho našli nevládneho ležať v meste s hladinou 4,27 promile
alkoholu v krvi. Žalovaný bol v decembri 2018 hospitalizovaný na tri týždne na psychiatrickom oddeleníFNsP Nové Zámky s tým, že po jeho prepustení bol opäť pod vplyvom alkoholu, pričom v januári 2019
ho priviezli k žalobkyni do domu cudzí ľudia, že ho našli ležať pred pohostinstvom.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa odôvodnila predovšetkým zhoršujúcou sa situáciou,
keď správanie sa žalovaného v minulosti nebolo agresívne, ale v posledných mesiacoch sa takým stáva.
Žalobkyňa trpí správaním žalovaného aj po psychickej stránke, sama má zdravotné problémy, ktoré sa
danou situáciou zhoršujú. Žalovanému vybavila umiestnenie v Zariadení sociálnych služieb Vek nádeje,
ako aj v Zariadení sociálnych služieb Jesienka Šurany, ale žalovaný odmietol obe tieto zariadenia a

odmieta sa odsťahovať z domácnosti žalobkyne.

4. Žalobkyňa na dôkaz svojich tvrdení pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné
dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/211/2014-28 zo dňa 15.12.2014,
potvrdenie o zrušení trvalého pobytu Mesta Nové Zámky z 15.07.2016, čestné prehlásenie žalovaného
z 05.11.2016, žiadosť o vysťahovanie z domu.

5. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1/ Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1/ a 2/ písmeno e) Civilného sporového poriadku, neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
odsek 2/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2/ veta druhá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2/ písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1/ veta prvá a odsek 2/ Civilného sporového poriadku, súd môže

rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.
odsek 2/ pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ustanovenia § 336 odsek 1/ veta prvá Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné

opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej.

10. Súd v predmetnej veci vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, keď z
listinných dôkazov, ktoré k tomuto návrhu pripojila jednoznačne vyplýva, že jej návrh je dôvodný v

celom rozsahu, nakoľko žalovaný, jej bývalý manžel, sa správa voči nej agresívne, neúctivo, vyvíja
voči nej psychické násilie, pričom má obavu, že sa pokúsi ublížiť jej na zdraví, bráni jej v riadnom
užívaní nehnuteľností ako výlučnej vlastníčke. Niekoľkokrát sa pokúšala žalovaného vysťahovať z
nehnuteľnosti, ale bezúspešne, preto bola nútená sa obrátiť na súd.

11. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný nielenže obmedzuje jej vlastnícke právo v riadnom užívaní
predmetných nehnuteľností, ale jej spôsobuje aj dlhodobé psychické súženie a týranie, preto je dôvodné,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie súvisiace so zákazom žalovaného vstupovať do predmetných
nehnuteľností. Nariadenie neodkladného opatrenia súd vidí ako dôvodné v súvislosti s dlhodobým
agresívnym a násilným správaním žalovaného, nakoľko má žalobkyňa dôvodnú obavu, že po nariadení

neodkladného opatrenia sa bude žalovaný snažiť vyhrážky, ktoré na jej účet vyslovil v minulosti, aj
naplniť. Žalobkyňa tiež preukázala, že jej žalovaný zámerne bráni v riadnom užívaní nehnuteľností.
Všetky tieto dôkazy súd vyhodnotil tak, že je potrebné jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť, ako v časti, podľa ktorej uložil žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. území N. D., vedenej na LV č. XXXX. Bola splnená základná podmienka pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav
právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako
ajexistenciunároku,realizácia,ktoréhobybolaohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatrenianemožno
považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený, v danomprípade je osvedčené ohrozenie vzťahu žalobkyne z dôvodov vyššie citovaných. Z týchto dôvodov mal
súd za to, že je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

12. Súd uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní podala v zmysle § 336 ods. 1/ CSP žalobu na
vypratanie nehnuteľností, pretože aj keď súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal vstupovať
žalovanému do nehnuteľností žalobkyne, týmto rozhodnutím súdu nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, preto je potrebné, aby žalobkyňa sa domáhala ochrany svojho vlastníckeho
práva žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Takúto žalobu je žalobkyňa povinná podať v lehote 30 dní,

inak súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3/ CSP).

13. Súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 6 ods. 1/ v spojení s položkou 1c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v lehote troch dní po právoplatnosti uznesenia.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.