Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209300
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517209300.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny D. O. D. S., dieťa rodičov: O. O.. R. A., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/X, D. O. D. S., t. č. bytom X. O. XX, D. O. D. S., právne zastúpenej JUDr.
Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Inovecká 8 a otca N.. O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, D. O. D. S., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti a úpravu spôsobu stretávania sa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

„OtecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletéhoM.,nar.XX.XX.XXXXzvýšenousumouvovýške250,-
Eur mesačne s účinnosťou od 13.12.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 13.12.2017 do 31.12.2018 vo výške 1.100,-
Eur sa otec zaväzuje zaplatiť spolu s bežným výživným v troch splátkach vo výške 367,- Eur počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec sa zaväzuje prispievať mesačne maloletému M. sumou 30,- Eur na tvorbu úspor poukazovaných
na vkladnú knižku zriadenú na meno maloletého S. Z. Z., V..Z.., pričom na nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy si otec maloletého prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky.

Po dohode rodičov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý nepárny týždeň vo štvrtok
od 14.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení. V daný deň zabezpečí
mimoškolskú činnosť maloletého a o 20.00 hod. si otec príde prevziať osobné veci maloletého, ktoré
sa matka zaväzuje prichystať a odovzdať otcovi v bydlisku matky. Následne otec bude pokračovať v
dohodnutom stretnutí do nedele do 18.00 hod..

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od
01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a
každý nepárny kalendárny rok v čase od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a v čase
od 16.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod..

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok
od 24.12. od 09.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od

09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod..Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od
piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod..
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny

rok od nedele od 18.00 hod. do utorka do 18.00 hod..

Úprava počas bežného roka sa nevzťahuje na obdobie letných prázdnin, vianočných sviatkov, jarných
prázdnin a veľkonočných sviatkov.

Otec si maloletého M. bude preberať a odovzdávať v bydlisku matky v prípade, ak sa rodičia nedohodnú
inak. V prípade nepredvídaných okolností si rodičia navzájom zmenu odovzdania a prevzatia oznámia
24 hod. vopred formou zaslania sms.“

II. Mení sa Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/XX/XXXX-XX zo dňa
31.10.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti a spôsobu stretávania sa otca s maloletým M..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 13.12.2017, domáhala
zvýšeniavýživnéhonamaloletéhoM.,atonasumu300,-Eurmesačnevždy do15.dňavmesiacivopred

krukámmatkysúčinnosťouodpodanianávrhu.Zároveňžiadala,abysúurčilvyživovaciupovinnosťotca
na maloletého tak, že otec bude povinný platiť na úspory sumu vo výške 400,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet maloletého. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/XX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2016 bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda upravujúca rodičovské práva a

povinností k maloletému. Na základe tejto dohody sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou 150,- Eur mesačne, pričom pri uvedenom rozhodnutí súd vychádzal z nesprávnych skutkových
zistení, pretože otec úmyselne uviedol príjem vo výške minimálnej mzdy, z ktorej boli posúdené aj jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Otec dieťaťa dostal úver S. S. V..Z.. vo výške 60.000,- Eur.
Získanieprideklarovanejminimálnejvýškemzdyasúdomstanovenejvýškevyživovacejpovinnosti150,-

Eur mesačne nie je reálne. Rovnako v priebehu snahy o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
bolo zo strany matky zistené, že spoločnosť, v ktorej je otec jediným zakladateľom, spoločníkom a
konateľom, mala podľa účtovnej závierky od svojho založenia do 31.12.2016 zisk vo výške 106.830,-
Eur, ktorý bol v priebehu roku 2016 vyplatený jej spoločníkovi - t.j. otcovi maloletého vzhľadom na
odvodové povinnosti v sume 99.414,34 Eur. Ďalej v inej spoločnosti vzniknutej v roku 2013 za obdobie

48 mesiacov jej trvania si otec maloletého vyplatil priemerne 2.071,- Eur zisku mesačne po odpočítaní
odvodovej povinnosti. Na základe uvedeného má za to, že pri rozhodnutí o plnení vyživovacej povinnosti
mal byť zohľadnený príjem otca v sume 2.500,- Eur mesačne. Preto v danej veci považuje za potrebné
preskúmať príjem otca minimálne za obdobie 24 mesiacov predchádzajúcich podaniu tohto návrhu. V
prípade, ak otcovi klesol príjem, žiada preskúmať dôvody poklesu tohto príjmu. Zvýšenie výživného

odôvodnila ďalej tým, že maloletý má oslabenú imunitu, v dôsledku čoho je potrebné pravidelne
maloletému zabezpečovať vitamíny a výživové doplnky v priemere 20,- Eur mesačne a kupovať ovocie
a zeleninu vo výške cca 30,- Eur mesačne. Náklady na maloletého pozostávajú z nákladov
na zabezpečenie stravy vo výške asi 120,- Eur mesačne, stravné v škole od 20,- do 30,- Eur, nákladov
na školskú družinu vo výške 15,- Eur mesačne, z nákladov na oblečenie v priemernej výške 40,- Eur

a nákladov na zabezpečenie kozmetických potrieb. Náklady na školské pomôcky (zošity, učebnice,
potreby na telesnú výchovu), školské výlety a iné poplatky mesačne predstavujú približne 40,- Eur.
Maloletý navštevuje základnú umeleckú školu, kde matka hradí 18,- Eur za školský polrok, aktívne
hráva futbal, kde je potrebné kupovať športovú výbavu. Pravidelne chodí na plávanie, kde poplatok
predstavuje 90,- Eur na polovicu školského roka. Matka ďalej zaplatila 30,- Eur na zabezpečenie

florbalovej výstroje a 200,- Eur na zabezpečenie lyžiarskej výbavy. Matka zároveň v návrhu vymenovala
množstvo aktivít maloletého, ktoré hradili v poslednom roku manželstva spoločne obaja rodičia, z
čoho je zrejmé, že na strane maloletého došlo k výraznému poklesu životnej úrovne. Životná úroveň
maloletého vyplývala z príjmu otca. Príjem matky zostal fakticky nezmenený a predstavuje približne
sumu 600,- Eur mesačne netto. Výdavky matky sa zmenili podstatným spôsobom. Po rozvode opustili

so synom spoločnú domácnosť a z titulu nadobudnutia bytu spláca úver vo výške 179,- Eur mesačne,do fondu opráv hradí 131,70 Eur mesačne, za dodávku zemného plynu 12,- Eur mesačne, za
používanie TV, internetu a mobilného telefónu sumu vo výške 30,- Eur mesačne. Okrem toho má matka
štandardné výdavky. Na základe uvedených skutočností má za to, že je naplnený právny základ pre

zmenu rozhodnutia o výživnom podľa § 78 Zákona o rodine, keďže od posledného rozhodnutia vo veci
došlo k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s pomermi, z ktorých súd pri pôvodnom rozhodnutí o
výške vyživovacej povinnosti vychádzal.
2. Otec maloletého s návrhom matky nesúhlasil, ako uviedol na pojednávaní dňa 05.03.2017, zvýšené
výživné nezodpovedá zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého. Vyčíslené náklady matky uvádzané

v návrhu sú podľa neho zavádzajúce a nezakladajú sa na reálnej skutočnosti. Čo sa
týka nerozdeleného zisku spoločnosti otca, spoločnosť účtovala záväzky voči spoločníkovi a finančné
prostriedky, ktoré počas trvania a existencie manželstva vyberal, používal na potreby svojej rodiny,
pričom nešlo o jednorazové výbery, ale výbery počas celého kalendárneho roku a celého obdobia
existencie spoločnosti. Ďalej namietal matkou vyčíslené výdavky na školské pomôcky ako i skutočnosť,
že matka výdavky nepreukázala predložením dokladov. Poukázal na zvýšenie životnej úrovne matky,

keď darom získala nehnuteľnosť, pozemok a kompletnú výbavu bytu. Životný štandard otca nie je vyšší,
nevenuje sa drahým športom a záľubám. Poukázal na to, že vo vlastníctve matky sú nehnuteľnosti v
hodnote cca 190.000,- Eur a na skutočnosť, že spoludlžníkom hypotekárneho úveru je priateľ matky.
Otec tiež hradí maloletému sporenie vo výške 30,- Eur mesačne. Žiadal návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník s poukazom na zistené skutočnosti navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči
synovi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka, oboznámením

návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami matky, otca a kolízneho opatrovníka, dokladov
preukazujúcimi príjmy a výdavky matky, dokladov preukazujúcich príjmy a výdavky, fotografií, lustrácie
v Sociálnej poisťovni, e-mailovej komunikácie medzi rodičmi a súdom, záverečnej správy z mediácie,
obsahu spisu sp. zn. 12P/XX/XXXX a zistil skutkový stav veci.

5. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
12P/XX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2016 právoplatne rozvedené. Súd predmetným rozsudkom zároveň
schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150,-Eur mesačne vždy do 20. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Na žiadosť rodičov sa

stretávanie otca s maloletým neupravilo a bolo dohodnuté, že matka umožní stretnutie maloletého s
otcom po vzájomnej dohode rodičov aspoň 48 hodín vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.12.2016. Pri schvaľovaní dohody rodičov súd vychádzal z príjmu matky netto cca 600,- Eur mesačne
a u otca z predloženého daňového priznania a deklarovanej minimálnej mzdy vo vzájomnom posúdení
vynakladaných výdavkov.

6. Matka vo svojej výpovedi zdôvodnila potrebu nákupu školských potrieb, kde podľa nej nie sú zahrnuté
len zošity a pastelky, ale aj náklady na zakúpenie pomôcok, výletov, návštev divadla, poplatok za ZRPŠ v
škole i ĽŠÚ, pomôcky na telesnú výchovu, prezuvky (maloletý za rok opotrebuje minimálne troje). Okrem
toho maloletému kupuje uterák, podsedák, pričom tieto veci syn často stráca. Tiež platila školu v prírode,

hradímupermanentkunaplávanie,ktorépotrebujezdôvoduotužovaniaaproblémovschrbticou.Okrem
toho kúpila synovi inhalátor.

7. Medzi rodičmi v priebehu pojednávania vyplynula aj potreba upraviť spôsob stretávania sa s
maloletým, pretože medzi rodičmi je komunikačný problém a nie sú zastabilizovaní, a preto im bola

odporučená odborná pomoc.

8. Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že otcovi nebráni stretávať sa so synom, ak zavolá 48
hodín vopred. Otec však syna nechodí brať ani zo školy, i keď bývajú v rovnakom meste. Aktuálne sa
stretávajú každý druhý víkend. Matka syna nenavádzala k odmietavému postoju voči otcovi a je rada,

že rozvod na synovi nezanechal žiadne stopy a naďalej má s otcom dobrý vzťah. Zároveň navrhla, aby
súd vykonal znalecké dokazovanie za účelom zistenia všetkých príjmov, výdavkov ako aj majetkových
pomerov otca za obdobie 3 rokov spätne od podania návrhu, keďže otec deklaruje výšku svojej mzdy
akominimálnu,čonezodpovedájehoživotnémuštandardu.Zvýšenievýživnéhonavrhlazdôvoduvyššejmzdy na strane otca ako aj z dôvodu zvýšených nákladov na maloletého, a to vzhľadom na
jeho vek, vývoj, zdravotný stav ako aj školské povinnosti a ďalšie oprávnené potreby. Poukázala na to,
že medzi rodičmi maloletého nedošlo k vyporiadaniu BSM a matka si po odsťahovaní musela zobrať

hypotéku na kúpu a rekonštrukciu bytu, čo zvýšilo jej náklady. Otec maloletého sa okrem výživného 150,-
Eur mesačne vôbec nepodieľa na synových nákladoch, ktoré znáša matka. Uviedla, že otec dieťaťa
ako konateľ spoločnosti aj s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti má možnosti lepšieho zárobku než deklaruje. Čo sa týka
úpravy stretávania otca s maloletým, podľa matky nie je v záujme dieťaťa naštrbiť školský týždeň a celý

nimi už vytvorený systém, ktorý majú so synom zabehnutý a funguje, o čom svedčia i dobré známky
syna v škole. Zdôraznila, že otcovi nebráni kedykoľvek sa so synom stretnúť, môže ho navštíviť, no
absentuje tu záujem otca.

9. Otec maloletého deklaroval mesačné náklady nasledovne: nájomné 72,40 Eur, elektrina 52,- Eur,
plyn 64,80 Eur, Hypo úver 239,70 Eur, životná poistka 46,10 Eur, sporenie syn 30,- Eur, lieky 5,- Eur,

strava 150,- Eur, ošatenie 50,- Eur, spolu 710,- Eur. Zároveň spochybnil niektoré matkou uvedené
vynaložené výdavky na maloletého, poukazujúc na to, že niektoré pomôcky maloletému zakupujú starí
rodičia z otcovej strany. Namietal aj liečebné náklady, nakoľko syn nebol chorý, tiež platby za kaderníka
maloletého, permanentku na plávanie. Podľa jeho výpočtov celkové výdavky matky na domácnosť sú
cca 698,16 Eur, preto výdavky matky považuje za nadhodnotené. Okrem toho poukázal na to, že matka

maloletého uprednostňuje len čiastkové a chvíľkové stretnutia otca so synom a skôr je zameraná len
na zvýšenie výživného. Trval na tom, že matka nepreukázala skutočné zvýšené náklady na
maloletého.

10. Na margo nadhodnotenia výdavkov matka argumentovala tým, že otec opomenul náklady spojené

s krúžkami, a to od školného až po výkresy, farby, štetce, ceruzky, keď výdavky uvádzané ako
školské potreby obsahujú nielen ako uviedol a zdokladoval otec - zošity, ale i školské prezuvky,
výlety, vreckové, ZRPŠ, geometrické pomôcky, ceruzky, perá, tiež jednorazové výdavky ako školské
fotografovanie, divadlo, preto sumy uvádzané matkou sú spriemerované. Čo sa týka výdavkov na
zakúpenie permanentky na plávanie, je v nich zahrnutá i permanentka matky, pretože maloletý musí mať

sprievod. Zároveň namietla otcom deklarované pohľadávky spoločnosti, ako i jeho mesačné výdavky,
ktoré nedoložil relevantnými dokladmi.

11. Z výplatnej pásky otca za mesiac september 2018 vyplýva, že dosahuje čistý príjem 891,63 Eur.

12. Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca
610,- Eur + prídavok na dieťa 23,68 Eur.

13. Zo sumarizácie výdavkov matky vyplýva, že mesačne vynaloží na domácnosť sumu 773,62 Eur
(ZSE 18,50 Eur, plyn 12,- Eur, služby správcu 102,72 Eur, fond opráv 28,98 Eur, úver 184,03 Eur, TV

a internet 26,95 Eur, telefón 19,98 Eur, auto - nafta 40,- Eur, strava za domácnosť 200,- Eur, liečebné
náklady50,-Eur,sporenie25,-Eur,poistenie15,46Eur,oblečenie50,-Eur),ročnevpriemere791,62Eur
(komunálny odpad 46,- Eur, bežné výdavky na auto 120,- Eur, ostatné 50,- Eur), výdavky na maloletého
mesačne vo výške 54,50 Eur (školská družina 7,50 Eur, strava v škole 20,- Eur, ZÚŠ - výtvarná 27,- Eur),
ročne 975,81 Eur (rodičovský príspevok 10,- Eur, triedny fond 15,- Eur, divadlo 10,50 Eur, foto 10,50 Eur,

škola v prírode 30,- Eur, školské výlety a exkurzie 17,- Eur, školské pomôcky 71,- Eur, kaderník 60,- Eur,
zubár 1,81 Eur, zvýšené výdavky v prípade choroby 50,-Eur, rodinné výlety 600,- Eur, prípravky osobnej
hygieny 50,- Eur, hračky, literatúra iná ako školská 50,- Eur.

14. Zo správy Ambulancie klinickej psychológie PhDr. O.É. G., ktorú predložil otec vyplýva, že maloletý

by chcel viac času tráviť s otcom, keďže k nemu chodí rád. Veľa sa spolu rozprávajú, oddychujú
alebo pozerajú TV. Otec vie variť, jeho jedlo mu chutí. Dieťa je v tomto veku zvlášť zraniteľné a má
subjektívnupotrebučastejšiesastretávaťatráviťčassotcom,čospontánneaaktívnevyjadrujeverbálne
aj neverbálne. Na základe uvedeného toto psychologička odporučila plne rešpektovať s ohľadom na
skutočnosť, že pre chlapca je zvlášť dôležité prežívanie pocitu blízkosti s otcom, ktorý je pre syna nielen

autoritou, zdrojom pocitu istoty a bezpečia, ale najmä identifikačným vzorom. Z hľadiska harmonického
vývoja dieťaťa je vhodné, aby sa na výchove podieľali obaja rodičia rovnomerne a plnohodnotne tak,
aby dieťa citovo nestrádalo.15. Zo záverečnej správy z mediácie, ktorú vykonal mediátor JUDr. O. Z. vyplynulo, že rodičia sa dohodli
na úprave styku a zdieľaní informácií o maloletom. Prijali tiež postupy, čo sa týka nielen krúžkov, ktoré
môžu byť prevenciou komunikačných nedorozumení, ktoré vznikali v dôsledku nejasností a nezhodného

prístupu k výkonu práv a povinností, ktoré viedli medzi rodičmi k epizódnym malým verbálnym
konfliktom pri vzájomných pocitoch nepochopenia a nedocenenia. Na výživnom pre maloletého sa
rodičia nedohodli. Okrem výživného bude otec maloletému platiť mesačné účty za mobil, platiť polovicu
poplatkov za krúžky po dohode rodičov a tvoriť úspory v sume 30,- Eur mesačne na účet maloletého
a tiež sa dohodli na úhrade mimoriadnych výdavkov nad rámce výživného na veci alebo služby pre

maloletého.

16. Na pojednávaní dňa 03.12.2018 rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená
vo výroku I. tohto rozsudku, ktorú kolízny opatrovník navrhol súdu schváliť, pretože je v záujme
maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.27. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výkone rodičovských práv je zmena pomerov. Je zrejmé, že
nemôže ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, tiež nemôže byť nová úprava akousi revíziou pôvodného
rozhodnutia týkajúceho sa rodičovských práv opätovným prehodnocovaním tých istých dôkazov. Pri
rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností musí súd rešpektovať právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj
na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať
o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa
rešpektovalo právo dieťaťa na osobný styk s obidvoma rodičmi, no súčasne citlivo vnímať maloleté
dieťa, ktoré je vystavené zložitej rodinnej situácii.

29. Naposledy o úprave starostlivosti o maloletého a úprave stretávania sa bolo rozhodnuté rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/.-XX zo dňa 31.10.2016, ktorým súd schválil dohodu
rodičov. Maloletý M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal plniť si vyživovaciu
povinnosť a spôsob stretávania sa na žiadosť rodičov nebol upravený, pretože v čase rozhodnutia
rodičia uviedli, že sú schopní sa dohodnúť a postupne sa snažia maloletému vysvetliť rodinnú situáciu.

Hoci rodičia v konaní o rozvod manželstva žiadali neupravovať spôsob stretávania sa, je zrejmé, že
momentálne majú rozdielne názory na rozsah a spôsob úpravy stretávania sa maloletého M. s otcom.
Rodičom bola poskytnutá odborná pomoc a v priebehu konania dospeli k uzatvoreniu rodičovskej
dohody, na základe ktorej si upravili spôsob stretávania sa ako aj výšku vyživovacej povinnosti. Súd má
za to, že rodičmi navrhnutá dohoda je v záujme maloletého M. a môže prispieť k upokojeniu vzájomných

vzťahov medzi rodičmi a má za to, že zohľadňuje záujem maloletého na rozvíjaní vzťahu s otcom,
jeho citové väzby k otcovi a k matke, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Bude už na
rodičoch, akým spôsobom budú realizovať svoje práva a povinnosti vo vzťahu k synovi. Súd apeluje na
rodičov, aby nerobili kroky, ktoré zneisťujú a narúšajú vzájomnú dôveru a aby sa vzájomne rešpektovali.
Za tým účelom je nevyhnutná komunikácia rodičov a vzájomné informovanie sa rodičov o maloletom.

Škody na psychike dieťaťa spôsobené tým, že si vytvorí negatívny postoj k jednému z rodičov sú totiž
nenapraviteľné. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že zatiaľ čo ich manželstvo skončilo, ich
rodičovstvo tu bude po celý zvyšok ich života, a to aj vtedy, keď ich dieťa bude už dospelé.

30. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

dieťa nie je schopné samé sa živiť. Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojho dieťaťa podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri zmene rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pred rozhodnutím o schválení
rodičovskej dohody súd posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj aktuálne

potreby maloletého M., pričom bolo zistené, že rodičmi navrhnutá dohoda je v záujme maloletého M., a
preto ju v rodičmi navrhnutom znení schválil. Súčasťou dohody bolo aj určenie nedoplatku na zročnom
výživnom za obdobie od 13.12.2017 do 31.12.2018 vo výške 1.100,- Eur, ktorý sa otec zaviazal zaplatiť
spolu s bežným výživným v troch splátkach vo výške 367,- Eur.

31. Predmetným rozhodnutím súd v súlade s § 26 a § 78 Zákona o rodine zmenil rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12P/XX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2016 v časti určenia vyživovacej
povinnosti a spôsobu stretávania sa otca s maloletým.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden

z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/ a
pri nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP).