Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223612
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114223612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s.,

Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 48 191 515, Blackside, a.s. - odštepný závod zahraniční
právnické osoby, Doudlebská 1699/5, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 05 649 137,
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: R. T., Q. X.X.XXXX,
U. W., o zaplatenie 43.496,18 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43.496,18 CZK a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 42.499,59 CZK od 10.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Raiffeisenbank a.s., IČO: 49 240 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b,
Praha 4, 14078, Česká republika, sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 43.496,18 CZK, zmluvný úrok vo
výške 23,90% ročne zo sumy 36.626,53 CZK od 10.6.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

8,05% ročne zo sumy 42.499,59 CZK od 10.6.2014 do zaplatenia, z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 24.5.2013 žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Raiffeisenbank a.s., IČO: 49 240 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Zmluvu o pôžičke na
kliknutie č. 8724/79782001/SU v súlade s ktorou poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
40.000,- CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.6.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 20.6.2015. Ostatné náležitosti dohodli nasledovne: poistenie splácania úveru 119,- CZK mesačne,

ročná úroková sadzba 23,90%, RPMN 26,68%. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na
základe čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.5.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 2.6.2014 a v ktorom
bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 43.496,18 CZK. V zmysle Všeobecných
podmienok doručenie nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo teda doručené dňa 9.6.2014.
Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky, žalobca si uplatňuje nasledovnú pohľadávku:
- dlh na splátkach úveru 36.626,53 CZK

- dlh na zmluvnom úroku 4.921,06 CZK
- dlh na poplatkoch 952,- CZK
- dlh na úroku z omeškania 996,59 CZKŽalobca požaduje od žalovaného aj zmluvný úrok z dlžných splátok 23,90% ročne zo sumy 36.626,53
CZK od 10.6.2014 do zaplatenia; zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 8,05%
ročne zo sumy 42.499,59 CZK od 10.6.2014 do zaplatenia.

3. Uznesením č.k. 19C/478/2015-128 zo dňa 12.1.2018 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca
Raiffeisenbank a.s., IČO: 49 240 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, 14078, Česká republika,
a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Blackside, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 48 191
515, Blackside, a.s. - odštepný závod zahraniční právnické osoby, Doudlebská 1699/5, Nusle, 140 00

Praha 4, Česká republika, IČO: 05 649 137.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to Zmluvou o pôžičke na kliknutie č. 8724/79782001/SU, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keď konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil (predvolanie mu bolo doručené zverejnením dňa 25.8.2018).

5. Súdne písomnosti (žaloba s prílohami, poučenie) boli doručené opatrovníčke žalovaného dňa
1.3.2016, ktorá bola žalovanému ustanovená uznesením č.k. 19C/478/2015-71 zo dňa 29.1.2016 v
zmysle § 29 ods. 2 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku.

6. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby,
žiada súd, aby rozhodol v zmysle navrhnutého petitu v písomnej žalobe a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnej výške.

7. V zmysle čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba rozhodného práva musí byť dostatočne spoľahlivo
vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

8. Keďže v danej veci bola Zmluva o pôžičke uzavretá podľa právnych predpisov Českej republiky,

ktorými sa mala zmluva spravovať, súd je toho názoru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje
predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky.

9. Podľa § 497 ObZ ČR, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť
aj v cudzej mene.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto žalobe v
časti zaplatenie istiny vo výške 43.496,18 CZK vyhovel.

11. Súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu a to čo sa týka nároku na zaplatenie úroku vo výške 23,90
% ročne zo sumy 36.626,53 CZK eur od 10.6.2014 do zaplatenia, t.j. za obdobie po zosplatnení, a

v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď sa plne stotožňuje s právnym názorom vysloveným
v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015: ,, Splácanie úveru v
splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,

že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.

Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadáobmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky

tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže
sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by
navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň

by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu
majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú
istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací
súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že

keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,

ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na
škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku robí absolútne neplatnou.
Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným

určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve,
inak podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ČR, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení právo na
úrok z omeškania, výška repo sadzby stanovená Českou národní bankou bola od 2.11.2012 0,05%.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
15. Žalobca bol v konaní úspešný, neúspech mal len v nepatrnej časti úroku, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.