Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5814201190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkýň: 1/ U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. - Y., ul. P. č. XXXX/XXX, 2/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX,
obe zastúpené splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou so sídlom L. L.,
ul. R. č. XX, proti žalovaným: 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. č. XX, 3/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, 4/ R. L., nar. XX. XX.XXXX, bytom X.
č. XXX, 5/ H. F., rod. L., 6/ C. L., 7/ R. L., rod. L., 8/ H. L., 9/ U. L., rod. L., žalovaní 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/
zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 4C/19/2014-103 zo dňa 16. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu
vo výrokoch I. a II.potvrdzuje,

vo výroku III. mení tak, že žalobkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným 1/
až 4/ každému po 1.155,27 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému 5/ sumu 4.621,09
eur, žalovaným 6/ až 9/ každému po 1.155,27 eur a to na účet Slovenskej republiky - Slovenského
pozemkového fondu, ul. Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedeného v Y. J. v L., č. R.XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4192014 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
vo výroku IV. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalobkyne 1/ a 2/ majú voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalobkyne 1/ a 2/ nemajú voči žalovaným 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 4C/19/2014-103 zo dňa 16.11.2017 2017 zrušil podielové
spoluvlastníctvožalobcov1/a2/ažalovaných1/,2/,3/,4/,5/,6/,7/,8/,9/knehnuteľnostiam-pozemkom

parc. reg. „C“ č. 2592/1: zastavené plochy a nádvoria o výmere 113 m2, č. 2592/2: trvalé trávne porasty o
výmere 1437 m2 a č. 2595: zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, vedeným Okresným úradom
Námestovo, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, pre okres Námestovo, obec Zákamenné,
k. ú. B. (výrok I.). Súd prikázal nehnuteľnosti - pozemky parc. reg. „C“ č. 2592/1: zastavené plochy a
nádvoria o výmere 113 m2, č. 2592/2: trvalé trávne porasty o výmere 1437 m2 a č. 2595: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 173 m2, vedené Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, zapísané

na LV č. XXXX, pre okres Námestovo, obec Zákamenné, k. ú. B. (ďalej len „označené nehnuteľnosti“)
do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, každému v 1/2 (výrok II). Žalobcov 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným 1/ až 4/ každému po 1.155,27 eur, do 30 dní od právoplatnostirozsudku a žalovaným 5/ až 9/ sumu vo výške 9.242,17 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
vedeného v Y. J. v L., číslo: R.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (výrok III.). Žalovaných 1/ až 4/

zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok IV.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyne 1/ a 2/ sa žalobou domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva k označeným nehnuteľnostiam pričom po pripustení zmeny žaloby súdom tak, že
súd zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/ k

označeným nehnuteľnostiam a tieto prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobkýň 1/ a 2/ každej
v 1-ici s tým, že žalobkyniam 1/ a 2/ uloží povinnosť spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným 1/ -
4/ každému po 603,05 eur a žalovaným 5/ - 9/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sumu
spolu 4.824,40 eur. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaní
1/ - 9/ sú podielovými spoluvlastníkmi označených nehnuteľností. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. §
142 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych

vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. V danom prípade by však
spôsob rozdelenia veci takýmto spôsobom bol nereálny, nakoľko rozdelením pozemku by došlo k jeho
drobeniu nad rámec uvedený v zákone č. 180/1995 Z. z. (podľa § 23, 21). Pri posudzovaní reálnej
deliteľnosti pozemku je nutné brať do úvahy nielen územnoplánovaciu dokumentáciu, ale aj prístup ku
komunikáciám a účelnosť technického spôsobu navrhovaného riešenia rozdelenia pozemku. Takisto

treba prihliadať na tvar, celkovú plochu a veľkosť pozemku. Cieľom rozdelenia je dosiahnuť taký stav,
aby aj po rozdelení mohli bývalí spoluvlastníci dobre užívať jednotlivé pozemky. Vzhľadom na podiel
žalovanej (2,5 m2) by v prípade reálneho rozdelenia pozemku nemohla tento účelne využívať. Nakoľko
predmet sporu nie je reálne deliteľný, s poukazom na reálny záujem žalobkýň o prikázanie nehnuteľnosti
do ich výlučného vlastníctva, súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/

a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ k označeným nehnuteľnostiam, prikázal ich do podielového
spoluvlastníctva žalobkýň 1/ a 2/, každej v 1-ici, s tým, že žalobkyniam 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne
anerozdielnevyplatiťžalovaným1/až4/každémupo1.155,27eur,do30dníodprávoplatnostirozsudku
a žalovaným 5/ až 9/ sumu vo výške 9.242,17 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu, Bratislava. Pri výške ceny spoluvlastníckeho

podielu vychádzal z ceny určenej znaleckým posudkom č. 103/2017. O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.
s. p.“ Konštatoval, že v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobkýň, a preto majú ako úspešná strana v
konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovaným. O výške trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 2/.
V odvolaní uviedla, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí, ona nikdy svoj podiel odpredať nechcela, so
žalobkyňami boli dohodnuté na zámennej zmluve v pôvodnom návrhu z 18.02.2014, nakoľko majú viac

parciel v spoluvlastníctve, ktoré užíva. Touto zámennou zmluvou jej spoluvlastnícky podiel bude väčší.
K tomu sa vyjadrila aj písomne, podaním zo dňa 12.03.2014 ako aj na pojednávaní dňa 16.11.2017. Na
pojednávaní dňa 20.10.2016 nemohla súhlasiť s odpredaním a znaleckým dokazovaním, nakoľko sa zo
zdravotných dôvodov nemohla dostaviť na súd o čom predložila súdu aj ospravedlnenie. Nesúhlasila
tiež s rozhodnutím súdu ohľadom trov konania, nakoľko žalovaných bolo 9, preto by sa mal podieľať aj

Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, ktorý vo vysporiadaní má najväčší podiel a taktiež
žalobkyne. Žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie o odpredaní jej podielov a prikázal do jej výlučného
vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalobkýň, a to parcelu č. 2516/1, parcelu č. 5708/302, parcelu č. 2591
a parcelu č. 5705/2, ktoré sú v primeranej cene jej podielov pre žalobkyne. Tieto parcely sa nachádzajú
v podanom návrhu z 18.02.2014.

3. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 2/ prehlásila, že ona vždy súhlasila so zámenou
predmetných pozemkov medzi ňou a žalobkyňami. Žalobkyne poslali a aj žalobkyňa 1/ doniesla viaceré
zmluvy ohľadom zámeny žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, ktoré po právnej stránke boli neúplné a spoluvlastnícke
podiely žalobkýň na zámenných zmluvách sa nezhodovali s listami vlastníctva. Z tohto dôvodu tieto

zámenné zmluvy nemohla podpísať. Dňa 09.12.2016 listom kontaktovala žalobkyňu 1/, aby napísali
novú zámennú zmluvu, ktorá by po právnej stránke obstála. Žiadala ju, aby jej ju zaslala a že ju podpíše.
Navrhovala jej, že ona dá vyhotoviť zámennú zmluvu. List však žalobkyňa 1/ odmietla prevziať a preto jej
hopoštavrátila.Následnejuopäťpísomnekontaktovalaavšaknauvedenénereagovala.Splnomocnenázástupkyňa žalobkyne 1/ prisľúbila, že bude túto informovať. Dňa 20.10.2016 sa súdneho pojednávania
kde sa riešil predaj a súdny znalec ona nezúčastnila z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, takže
sa k tomu nemohla vyjadriť. V prípade, že súd bude súhlasiť so zámenou pozemkov žiadala, aby boli

pozemky zamenené tak, ako sú zapísané v poslednej zámennej zmluve, ktorú vyhotovili žalobkyne a
ktorú podpísala ešte pred súdnym pojednávaní. Žalovaná 1/ podotkla, že súhlasí iba s touto zámenou.
Nikdy predtým sa neriešil predaj pozemkov, vždy iba zámena. Nesúhlasila s platením trov, pretože podľa
nej by ich mali platiť všetky spoluvlastníci a hlavne pozemkový fond, ktorý zastupuje 5 spoluvlastníkov.

4. Žalobkyne 1/ a 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu
žalovanej 2/ uviedli, že s napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu súhlasia, tento zodpovedá
vykonanému dokazovaniu, súd vyhodnotil náležito všetky otázky sporu a vec správne kvalifikoval i po
právnej stránke. Tiež uviedli, že už viackrát v konaní zdôrazňovali, že žalobu podali z dôvodu, že sú
vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. reg. C 2592/1 vedenom na LV
č. XXXX Správy katastra Námestovo, k. ú. B., pozemku, ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníkov - účastníkov konania. Snažili sa mnoho rokov dohodnúť sa na zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctvakpredmetnémupozemkusožalovanými1/-4/uzavretímzámennejzmluvy.Opakovane
vynakladali finančné prostriedky a čas na dohodu so žalovanými 1/ - 4/. Všetky pokusy z ich strany a
všetky prísľuby zo strany žalovaných 1/ - 4/ sa ukázali ako bezvýsledné. Pri navrhovaní pozemkov na
ich zámenu sa sami žalovaní 1/ - 4/ nevedeli medzi sebou dohodnúť na pozemkoch, ktoré by chceli

získať ako náhradu za spoluvlastnícke podiely, ktoré boli nimi (žalobkyňami) požadované. Považovali
za nepravdivé, že by oni nemali záujem uzavrieť navrhovanú zámennú zmluvu. Práve oni mali najväčší
záujem na tom, aby takáto zmluva bola v čo najkratšom čase uzavretá, aby nehnuteľnosť - rodinný dom
stojaci na pozemku, ktorý je predmetom sporu bol predaný, nechátral a nestrácal tak na svojej hodnote.

5. Žalobkyne 1/ a 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyjadrenie žalovanej 1/
považovali za účelové. Keby bola z jej strany ochota uzavrieť zámennú zmluvu počas niekoľkoročného
obdobia, ktoré predchádzalo predmetnému súdnemu konania ako aj počas prvostupňového konania,
takú zámennú zmluvu by oni so žalovanými 1/ - 4/ uzavreli. Opätovne zdôraznili, že konflikty
vznikali medzi samotnými žalovanými 1/ - 4/ navzájom, keď sa nevedeli medzi sebou dohodnúť na

pozemkoch, ktoré by chceli získať ako náhradu za spoluvlastnícke podiely, ktoré boli nimi požadované.
Tiež považovali za podstatné zdôrazniť, že s odkúpením spoluvlastníckych podielov k predmetným
pozemkom v zmysle žaloby žalovaných 1/ - 4/ na ostatnom pojednávaní súhlasili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a II. ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 C. s. p.), vo výroku III. zmenil (§ 388 C. s. p.) a vo výroku IV. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

(§ 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

7. Vlastnícke právo je druhom vecného práva, ktoré zahŕňa právo vlastníka vec držať, užívať ju a
nakladať s ňou. Vlastnícke právo zahŕňa všeobecnú, priamu a právnu moc nad vecou, je právom
absolútnym, to znamená, že pôsobí proti všetkým a korešponduje mu povinnosť všetkých nerušiť

vlastníka vo výkone jeho práv. Keď vec patrí viacerým osobám ide o spoluvlastníctvo, pričom
mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva vyjadruje
spoluvlastnícky podiel. Spoluvlastníctvo zaniká jednak z tých istých dôvodov ako vlastnícke právo
všeobecne, prevodom na iného, prechodom na právneho nástupcu, zničením alebo spotrebovaním
veci, a jednak zrušením spoluvlastníctva. Dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní sa môžu spoluvlastníci. Ak k takejto dohode nedôjde spoluvlastníctvo zruší a vykoná jeho
vyporiadanie súd, na návrh niektorého spoluvlastníka, pričom súd nie je viazaný navrhnutým spôsobom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Iba v
prípade, že rozdelenie veci nie je možné, prichádza do úvahy druhý spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Zákon pozná ešte tretí spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja
spoločnej veci, ktorý prichádza do úvahy v prípade, že žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. Pri úprave
zániku spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvalv spoluvlastníckom vzťahu. Preto zamietnuť návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva môže
súd len výnimočne, v prípade, že vec nie je reálne deliteľná a použitiu niektorého z ďalších spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva bránia dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel žalobe tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k označeným nehnuteľnostiam a vysporiadal ho prikázaním nehnuteľností do podielového
vlastníctva žalobkýň 1/ a 2/, ktorým uložil povinnosť zaplatiť žalovaným peňažnú náhradu. V konaní
bolo nesporné, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaní 3/ - 9/ sú podielovými spoluvlastníkmi označených

nehnuteľností a to parc. reg. „C“ č. 2592/1 zastavené plochy a nádvoria o výmere 113 m2, č. 2592/2
trvalé trávne porasty o výmere 1437 m2 a č. 2595 zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2,
vedeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, pre okres
Námestovo, obec Zákamenné, k. ú. B. a to žalobkyňa 1/ v podiele 4/15-tiny, žalobkyňa 2/ v podiele
2/15-tiny, žalovaná 1/ v podiele 2/40-tiny, žalovaná 2/ v podiele 2/40-tiny, žalovaná 3/ v podiele 2/40-
tiny, žalovaný 4/ podiele 2/-40-tiny, žalovaná 5/ v podiele 1/-5tiny, žalovaná 6/ v podiele 1/20-tina,

žalovaný 7/ v podiele 1/20-tiny, žalovaná 8/ v podiele 1/20-tiny, žalovaný 9/ v podiele 1/20-tiny. Súd
prvej inštancie vykonaným dokazovaním v dostatočnom rozsahu (výsluch strán sporu, oboznámenie
sa s listinami, znaleckým posudkom na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností) a zhodnotením
jeho výsledkov v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p. dospel k správnym skutkovým zisteniam a na
ich základe vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Aj podľa odvolacieho súdu medzi stranami sporu nedošlo k dohode. Žalovaná

1/ v písomnom vyjadrení k zmenenej žalobe (č.l. 49 spisu) nesúhlasila s cenou pozemkov, žalovaní
3/ a 4/ súhlasili v podstate so zrušením spoluvlastníctva, taktiež mali výhrady k navrhovanej cene
a žalovaná 2/ uviedla, že taktiež chcela vymeniť pozemok a aby každý mal zmluvu samostatne.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 5/ - 9/ ako osôb na neznámom mieste súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych

podielov jednotlivých žalovaných v prospech žalobcov v zmysle zmeňujúceho uznesenia okresného
súdu a to po preukázaní, že sa skutočne jedná o neznámych vlastníkov, ktorých on zo zákona
zastupuje. Vo vzťahu k primeranej náhrade požadoval, aby táto bola poskytnutá v rovnakej výške ako
ostatným podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti (podľa znaleckého posudku č. 103/2017,
t.j. 13,41 eur/m2) a uhradiť ju pre každého z neznámych vlastníkov individuálne na označený účet.

Vzhľadom na uvedené bolo opodstatnené zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Za správne
považoval odvolací súd aj konštatovanie, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobré možné.
Preto bol namieste spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pri rozhodovaní okrem veľkosti podielov bolo
prihliadnuté hlavne na to, že žalobkyne 1/ a 2/ sú aj podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -

rodinného domu súp. č. XXXX na parc. reg. „C“ č. 2592/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 113
m2 vedenej Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, pre okres
Námestovo, obec Zákamenné, k. ú. B. a to žalobkyňa 1/ v podiele 3/6-tiny a žalobkyňa 2/ v podiele 3/6-
tiny, teda rodinného domu nachádzajúceho sa na pozemku, ktorý je predmetom sporu. Z týchto dôvodov
odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch I./ a II. ako vecne správny potvrdil.

9. Námietky žalovanej 2/ v odvolaní majúcej vôľu uzavrieť zámennú zmluvu ohľadom sporných
nehnuteľností odvolací súd nepovažoval za dôvodné. V tomto konaní môže dôjsť k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosťami len zákonom označeným spôsobom. Jej
námietky neboli preto spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

10. Pokiaľ odvolací rozsudok okresného súdu vo výroku III. zmenil dôvodom bola len nesprávnosť pri
vyčíslení náhrady žalovanému 5/, ktorá vzhľadom na jeho podiel prislúcha v sume 4.621,86 eur (celková
výmera sporných parciel - 1723 m2, z toho 1/5-tina predstavuje 344,6 m2, keďže cena za 1 m2 je
13,41 eur, pri výmere 344,6 m2 je to celkove suma 4.621,86 eur). Uvedené však nemalo vplyv na výšku

náhrady pre žalovaných 5/ a 9/ stanovenú rozsudkom okresného súdu v celkovej sume 9.242,17 eur
(4.621,09 eur pre žalovaného 5/ a sumu 1.155,27 eur každému zo žalovaných 6/ - 9/). Okrem toho
náhradu pre žalovaných 5/ - 9/, ktorí sú neznámom mieste a sú zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom v Bratislave stanovil jednotlivo pre každého z nich.11. Žalovaná 2/ v odvolaní nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu ohľadom trov konania. Nakoľko
žalovaných bolo 9 mal by sa podľa nej na nich podieľať aj Slovenský pozemkový fond, so sídlom v

Bratislave, ktorý vo vysporiadaní má najväčší podiel a taktiež žalobkyne. Z odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu ohľadom trov konania (výrok IV.) vyplýva, že bolo založené na zásade úspechu
žalobkýň v spore. Podľa odvolacieho súdu úspech v konaní mali síce žalobkyne 1/ a 2/, keďže súd
rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k označených nehnuteľnostiam podľa
ich zmeneného návrhu, ale z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyne sa pôvodne domáhali iného spôsobu

vyporiadania. Týmto bola zámena pozemkov, s ktorou skutočnosťou sa okresný súd nevyporiadal. Z
toho dôvodu odvolací súd vo výroku IV. týkajúcom sa trov konania rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní by sa mal preto s vyššie uvedeným vyporiadať, dôvodmi
uvádzanými odvolateľkou a teda opätovným posudzovaním dôvodov pre aplikáciu úspechu (§ 255 C. s.
p.), prípadne korigovaním tvrdosti za použitia dôvodov pre aplikáciu § 257 C. s. p.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli žalobkyne 1/ a 2/ v celom rozsahu
a to vo vzťahu k žalovanej 2/, ktorá ako odvolateľka bola neúspešná. Odvolací súd im preto priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania následne
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.

2 C. s. p.). Vo vzťahu k ostatným žalovaným 1/, 3/ - 9/, ktorí nepodali odvolanie, žalobkyniam 1/ a 2/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).