Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817010438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní dňa

18.10.2018 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného H. C. Z. T. Š. O. F. J. P. É. U. Z., F.. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom J. Č.. XXX,
okres Revúca, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa 26.10.2017, vedenej pod zn.
2Pv/180/17/6608-13 zo skutkov právne kvalifikovaných ako pokračovací prečin krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1/ Tr. zákona a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2/ Tr.
zákona, ktorých sa mal dopustiť tak,

že

1/ 22. decembra 2014 v čase od 14.00 h. do 14.40 h., v Revúcej v budove Okresného riaditeľstva PZ na
ulici Priemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 za prečin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona a prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1
Trestného zákona, po tom, čo bol osobitne poučený o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje
a okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona,
vyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za nákup zariadenia do školskej jedálne

sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Sirk, konaného 12. augusta 2014 hlasovalo, pričom zo
skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr
potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z 15.marca 2017, ktorými
bola vyššie uvedená trestná vec ukončená je zrejmé, sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo
a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,

2/ 8. júna 2015 v čase od 09.15 h. do 09.55 h., v Revúcej v budove Okresného riaditeľstva PZ na ulici

Priemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 už za prečin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa §
352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania
ktorých boli obvinení O.. H. J.Á., C. H. I. O. E., po tom, čo bol osobitne poučený o zodpovednosti za
vedome nepravdivé údaje a okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346

Trestného zákona, vyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za nákup zariadenia
do školskej jedálne sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného 12. augusta 2014hlasovalo, pričom zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra
2016, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z
15. marca 2017, ktorými bola vyššie uvedená trestná vec ukončená je zrejmé, že sa o tejto skutočnosti

nehlasovalo, iba diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,

3/ 6. júna 2016 v čase od 10.00 h. do 11.05 h., v Revúcej v budove Okresného súdu Revúca na ulici
SNP č. 539/1, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn.
3T/3/2015 za prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2

písm.a)Trestnéhozákonaaprečinfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, zo spáchania ktorých boli obžalovaní O.. H. J., C. H. I. O. E., po tom, čo bol poučený
o povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať a o trestných následkoch krivej výpovede a prísahy a po
zložení prísahy pred sudcom do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že za nákup kuchynského
zariadenia do sumy 20.000,- € sa hlasovalo, pričom zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca

sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z 15. marca 2017, ktorými bola vyššie uvedená trestná vec ukončená je
zrejmé, že sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre
rozhodnutie o vine obžalovaných rozhodujúce,

pretože skutky nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na obvineného H. C. obžalobu za skutky, ktorými mal
naplniťpojmovéznakyskutkovejpodstatypokračovaciehoprečinukrivejvýpovedeakrivejprísahypodľa
§ 346 ods. 1 Trestného zákona a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného

zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Následne využil svoje právo na odopretie výpovede a vo veci nevypovedal.

V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že v trestnej veci obžalovaného O.. J.Á., v ktorej ako svedok
vypovedal, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J. sa o nákupe zariadenia do školskej jedálne,
hlasovalo, naďalej trvá. Bolo to pred koncom zastupiteľstva, po predchádzajúcej diskusii, takmer hádke,
keď niekto z poslancov povedal, že sa hádame, ale sme o tom nehlasovali a navrhol hlasovanie, ktoré
prebehlo. Ďalej odmietol vo veci vypovedať.

Z vykonaného dokazovania, najmä listinných dôkazov, mal súd preukázané, že po začatí trestného
stíhania pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného
zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona a následnom vznesení obvinenia O.. H. J.

za uvedené prečiny, a C. H. I. O. E. za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, obžalovaný v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS: ORP-253/VYS-RA-2014 pri výsluchu pred
vyšetrovateľom v postavení svedka dňa 22.12.2014 v čase od 14.00 do 14.40 hod a tiež dňa 08.06.2015

v čase od 09.15 do 09.55 hod., po zákonnom poučení svedka ale aj trestnoprávnych následkoch
krivej výpovede podľa § 346 Tr. zákona do zápisnice uviedol, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva
obce J., konaného dňa 12.08.2014 za nákup zariadenia do školskej jedálne sa hlasovalo. Zariadenie
bolo zakúpené po zastupiteľstve, bol ho aj pozrieť. Boli informovaní, že sa jedná o kúpu použitého
kuchynského zariadenia. S obsahom obidvoch zápisníc súhlasil, nežiadal ich opravu alebo doplnenie a

na znak súhlasu ich podpísal. Dňa 06.06.2016 v čase od 10.00 hod. do 11.05 hod. na Okresnom súdu
Revúca na hlavnom pojednávaní v tej istej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/3/2015 po poučení o
povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať a o trestných následkoch krivej výpovede a prísahy a po
zložení prísahy vypovedal, že v roku 2014 sa zúčastnil obecného zastupiteľstva, na ktorom starosta dal
hlasovať o výške sumy, za ktorú sa bude kupovať zariadenie do školskej jedálne. Hlasovali zdvihnutím

ruky. Neprítomní bol F. I. Č., ostatní boli všetci.Ďalej uviedol, že vie, že sa to schválilo, len nevie vakom pomere boli hlasy. Nevie, v akom znení bolo uznesenie prijaté. Určite bola nejaká diskusia pred
schvaľovaním. Poslanci boli oboznámení, že sa jednalo o použité zariadenie. Ponuky boli, ale nevedel
či už boli počas zastupiteľstva alebo prišli až neskôr. Zápisnicu zo zastupiteľstva nečítal.

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v J. zo dňa 13.10.2014 bod 5. vyplynulo, že p. H..
F. „sa na začiatok rokovania ohradil, že na minulom obecnom zastupiteľstve nebol prejednaný nákup
zariadenia do školskej jedálne, a že sa nehlasovalo za nákup tohto materiálu“, rovnako tak p. E. W.
tvrdil, že sa nehlasovalo, najmä keď (minulého) zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 12.08.2014

ako vyplýva z výpovede obžalovaného a prezenčnej listiny sa však p. H.. F. nezúčastnil.

Okresný súd Revúca po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov v trestnej veci
obžalovaných O.. H. J. a spol., rozsudkom, sp. zn. 3T/3/2015 zo dňa 26.10.2016 uznal obžalovaného
O.. H. J. vinným z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zákona a prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a obžalovaných C. H. I. O. E. uznal vinnými z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe, že
O.. H. J. v presne nezistenej dobe od 12. augusta 2014 do 8 októbra 2014 v obci J., v okrese Revúca ako

starosta obce J. a zároveň zapisovateľ zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva v J. konaného
dňa 12. augusta 2014 pri vyhotovovaní zápisnice uviedol v bode 3 písm. j/ tejto zápisnice, že „obec
ide zakúpiť zariadenie v hodnote 23.800,- eur, pričom prišli tri ponuky, kde najlacnejšia bola 23.880,-
eur s DPH a okolo 18. septembra majú dôjsť firmy namontovať konvektomaty, pričom za hlasovalo
sedem poslancov a proti bolo 0 poslancov“ a následne aj spísal uznesenie obecného zastupiteľstva č. 5/

VIII/2014, v ktorom uviedol, že „(obecné zastupiteľstvo) schvaľuje nákup zariadenia do školskej jedálne
vo výške 23.880,- eur, ktoré ako starosta obce podpísal a overil úradnou pečiatkou obce J. a správnosť a
pravdivosť údajov uvedených v zápisnici a uznesení potvrdili svojimi podpismi obecným zastupiteľstvom
z 12. augusta 2014 schválení overovatelia zápisnice poslanci obecného zastupiteľstva v J. C. H. I. O. E.,
pričom v skutočnosti prítomní poslanci zapísaní na prezenčnej listine rokovania obecného zastupiteľstva

z 12. augusta 2014 vôbec o zakúpení zariadenia do školskej jedálne v konkrétnej hodnote 23.800,-
eur nehlasovali, ale iba diskutovali, o čom všetci obžalovaní vedeli, keďže sa zúčastnili uvedeného
rokovania obecného zastupiteľstva a navyše v čase konania zastupiteľstva obec J. neevidovala v
registratúrnomdenníkužiadnuponukunaodpredajzariadeniadoškolskejjedálneatietovpočte3ponúk
boli obci J. doručené až v dňoch 15. augusta 2014 až 18. augusta 2014 a následne na podklade tejto

zápisnice a uznesenia 19. augusta 2014 O.. H. J. ako starosta obce J. v rozpore s § 7 ods. 1, ods. 2
písm. b) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom v čase spáchania skutku, podľa ktorých
je orgán obce povinný hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany
a tvorby životného prostredia, majetok obce zveľaďovať, chrániť pred zneužitím a zhodnocovať, ďalej
v rozpore so Zásadami nakladania s finančnými prostriedkami obce J., ktoré boli schválené Obecným

zastupiteľstvom v J. 26. januára 2011 s účinnosťou od 26. januára 2011 a v rozpore s uznesením
č. 13/I/2011 schváleným Obecným zastupiteľstvom v J. 26.01.2011, svojvoľne uzatvoril kúpnu zmluvu
so spoločnosťou 4 PUBLIC PROMOTION, s.r.o., so sídlom na Zvolenskej ceste 4293/61 v Banskej
Bystrici, predmetom ktorej bola kúpa a predaj kuchynského zariadenia so školskej jedálne za kúpnu
cenu 23.880,- eur, čím spôsobil obci J.,

so sídlom v J. XX, v okrese Revúca, IČO: 328812 škodu vo výške nie menej 9.275,20 eur.
Odvolania okresného prokurátora a obžalovaných O.. H. J., C. H. I. O. E. boli uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/12/2017 zo dňa 15.03.2017, zamietnuté.
Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu vyplynulo, že výpovede dvoch skupín svedkov
rozchádzajúcich sa vo svojich výpovediach v tom, či sa o kúpe kuchynského zariadenia vôbec hlasovalo,

vzhľadom na rozpory medzi výpoveďami obžalovaných a svedkov, ako aj rozpory medzi výpoveďami
obžalovaných ohľadne spisovania a podpisovania zápisnice vyhodnotil tak, že sa priklonil k výpovediam
skupiny svedkov, že sa o kúpe kuchynského zariadenia na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa
12.08.2014 vôbec nehlasovalo. Súčasne poukázal na to, že zistenia ohľadne hlasovania obecného
zastupiteľstva ohľadne kúpy kuchynského zariadenia do 20.000,- eur bez DPH nemali tak zásadný

vplyv na posúdenie viny obžalovaných, ako vyhodnotenie ďalšieho dokazovania, a to že ani samotní
obžalovaní a ani svedkovia B. I. C. vo výpovediach nepotvrdili, že by sa na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 12.08.2014 hlasovalo o konkrétnej ponuke na kúpu zariadenia v sume 23.880,-
eur. Zaoberajúc sa ďalej obsahovou stránkou uznesenia č. 5/VIII/2014 prvostupňový súd uzavrel,že skutočnosti uvedené v tomto uznesení nemohli byť v súlade so skutočným priebehom obecného
zastupiteľstva z 12.08.2014, nakoľko ponuka spoločnosti 4 Public Promotion bola obci J. doručená
až dňa 18.08.2014, pričom zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom mala byť schválená kúpa

zariadenia v zmysle tejto ponuky, sa konalo dňa 12.08.2014, a preto v deň konania zasadnutia obecného
zastupiteľstva nemohla byť takáto ponuka ani len prejednávaná. Pokiaľ teda došlo k zámernému
pozmeneniu obsahu zápisnice a tiež súvisiaceho uznesenia, umožnilo to obžalovanému O.. J. ako
starostovi podpísať kúpnu zmluvu s firmou 4 Public Promotion ohľadom kúpy kuchynského zariadenia.,
pričom bez podpisov obžalovaných H. I. E. nemohli byť uvedené listiny použité ako pravé.

Z uznesenia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva, že argumentáciu okresného súdu v odôvodnení
napadnutého rozsudku si v plnom rozsahu osvojil a naviac zdôraznil, že na podklade vykonaných
dôkazov dospel k správnemu záveru, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva 12.08.2014 sa
nehlasovalo, konkrétna ponuka obci bola doručená šesť dní po tomto zasadnutí (rovnako ako ďalšie
dve).

Prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí aj ten, kto
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie, alebo kto takúto okolnosť zamlčí. Rovnakého trestného činu sa podľa § 346 ods. 2
Trestného zákona dopustí aj ten, kto v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uvedie nepravdu
o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo takú okolnosť zamlčí.

Objektom trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy je záujem na správnom zistení skutkového
stavu ako základu zákonného rozhodnutia súdu vôbec, prokurátorov alebo policajných orgánov, pokiaľ
konajú prípravné konanie podľa Trestného poriadku. Konanie, ktorým dochádza k naplneniu skutkovej
podstaty uvedeného trestného činu môže mať aktívnu formu (úmyselné uvedenie nepravdy) tak formu

pasívnu (úmyselné zamlčanie). O zamlčanie okolnosti pôjde i vtedy, pokiaľ páchateľ nebol na túto
okolnosť vyslovene dotazovaný. Pri oboch formách konania sa krivá výpoveď musí týkať okolností, ktorá
má podstatný význam pre rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, resp. pre rozhodnutie súdu.
Či ide o takú okolnosť, vždy je nutné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Spravidla pôjde
o skutočnosť, ktorú orgán uvedený v tomto ustanovení musí vziať v úvahu pri riešení otázky o ktorej

má rozhodovať (v trestnom konaní pôjde o také okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie o vine a
treste). Okolnosť, či obvinený uviedol ako svedok v inej veci nepravdu, musí súd, ktorý rozhoduje o
trestnom čine krivej výpovedi podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, vyriešiť samostatne ako predbežnú
otázku, lebo sa jedná o posúdenie viny obvineného, a to na podklade porovnania výpovede svedka so
skutočnosťou a bez ohľadu na to, či v uvedenej inej veci bola orgánmi činnými v trestnom konaní táto

výpoveď vyhodnotená ako nepravdivá alebo nevierohodná. Posúdenie svedeckej výpovede orgánmi
činnými v trestnom konaní ako nevierohodnej ešte nemusí znamenať, že sa zároveň jedná o výpoveď
nepravdivú, pretože nevierohodnosť vyjadruje iba pochybnosti o pravdivosti takej výpovede, zatiaľ čo
nepravdivosť znamená istotu, že tvrdenie obsiahnuté vo výpovedi je v rozpore so skutočnosťou. ( R
19/2006)

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č.46/1963).

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach súd dospel
k záveru, že skutkový dej uvedený v obžalobe sa bezpochyby stal, teda, že obžalovaný v trestnej veci
3T/3/2015 vypovedal v postavení svedka v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom ako aj v konaní
pred súdom. Podstata skutkových viet v obžalobe uvedených všeobecne, bez špecifikácie konkrétnej
ponuky na nákup zariadenia do školskej jedálne, a to že na nákup zariadenia do školskej jedálne

sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J. konaného dňa 12.08.2014 nehlasovalo, ale iba
diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre rozhodnutie v trestnom konaní proti obžalovaným O..
H. J.Š., C. H. I. O. E. rozhodujúce, nebola vôbec dokázaná a skutková podstata trestného činu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 a § 346 ods. 2 Trestného zákona, ktorá na jednej strane
predpokladá svedeckú výpoveď, ktorá sa ukáže ako nepravdivá, a takéto nepravdivé tvrdenia svedka sa

musia súčasne týkať aj takej okolnosti, ktorá má pre rozhodnutie v trestnom konaní podstatný význam,
naplnená nebola.Vykonaným dokazovaním nebolo totiž preukázané, že obžalovaný H. C. v súvislosti so skutkami v
bodoch 1/ a 2/ v procesnom postavení svedka pred vyšetrovateľom dňa 22.12.2014 a 08.06.2015 po
zákonnom poučení svedka a osobitnom poučení o trestných následkoch krivej výpovede podľa § 346

ods. 1 Trestného zákona úmyselne uviedol nepravdu resp. úmyselne zamlčal podstatné okolnosti,
ktoré mali význam pre rozhodnutie policajta o podaní návrhu na obžalobu a následne pre rozhodnutie
prokurátora podať obžalobu na O.. H. J., C. H. I. O. E. pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin porušovania povinností pri správe cudzieho

majetku podľa § 237 ods. 2 písm. a) Tr. zákona. I keď obžalovaný H. C. ako svedok vypovedal v prospech
obžalovaných O.. H. J. a spol., že sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného dňa
12.08.2014 za nákup zariadenia do školskej jedálne hlasovalo, rovnako ako ďalší svedok O. B. (stíhaný
za rovnaké trestné činy vo veci vedenej Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 1T/93/2017), podkladom
pre podanie obžaloby nebola jeho svedecká výpoveď, ale výpis z registratúrneho denníka Obce J.,
podľa ktorého obec v čase konania obecného zastupiteľstva dňa 12.08.2014 úspešnú ponuku na

kúpu kuchynského zariadenia do školskej jedálne, rovnako ako ďalšie dve ponuky, neevidovala, pričom
ponuka spoločnosti 4 Public Promotion, s ktorou bola kúpna zmluva uzavretá, bola obci doručená až 6
dní po konaní obecného zastupiteľstva, a to dňa 18.08.2014. Nemožno preto konštatovať, že výpoveď
svedka H. C. mala podstatný vplyv na ďalší procesný postup a rozhodnutie orgánov činných v trestnom
konaní podať návrh na podanie obžaloby a nakoniec samotnú obžalobu, a to o to viac, že exitovali

dve skupiny svedkov, ktorých výpovede sa v okolnosti, či sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva o
zakúpení zariadenia do školskej jedálne hlasovalo alebo nehlasovalo v tomto štádiu trestného konania
protichodne rozchádzali.

Rovnako tak, pokiaľ ide o skutok v bode 3/ nebolo preukázané, že obžalovaný v procesnom postavení

svedka dňa 06.06.2016 na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Revúca vedenom pod sp. zn.
3T/3/2015 po zákonnom poučení svedka o povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať a osobitnom
poučení o trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona
a po zložení prísahy úmyselne uviedol nepravdu resp. úmyselne zamlčal podstatné okolnosti, ktoré
mali význam pre rozhodnutie súdu o vine obžalovaných O.. H. J.Á. a spol. z prečinu falšovania a

pozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznaku aúradnejznačkypodľa
§ 352 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v prípade obžalovaného
O.. H. J. aj z prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona. Rozpory v protichodných výpovediach dvoch skupín svedkov neboli odstránené ani
v konaní pred súdom, a to napriek rozsiahlemu vykonanému dokazovaniu, keď prvostupňový súd v

odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že sa priklonil k verzii tej skupiny svedkov, ktorí tvrdili,
že sa vôbec nehlasovalo, avšak súčasne zdôraznil, že ani samotný svedkovia C. I. B. (ktorý ako
obžalovaný z rovnomenného trestného činu podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona a § 346 ods. 2 Tr. zákona
bol Krajským súdom v Banskej Bystrici, sp. zn. 4To/66/20048 zo dňa 04.10.2018 spod obžaloby podľa §
285 písm. b) Tr. poriadku oslobodený) tiež nepotvrdili, že by sa o konkrétnej ponuke hlasovalo, pričom

samotné zistenie ohľadne hlasovania obecného zastupiteľstva nemalo zásadný vplyv na posúdenie
viny obžalovaných O.. H. J. a spol., ako vyhodnotenie ďalšieho dokazovania, na základe ktorého bolo
jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že vybraná ponuka na nákup zariadenia do školskej jedálne
bola Obci J. doručená až dňa 18.08.2014, pričom obecné zastupiteľstvo sa konalo dňa 12.08.2014,
preto skutočnosti uvedené v uznesení č. 5/VIII/2014 nemohli byť v súlade so skutočným priebehom

obecného zastupiteľstva z 12.08.2014, teda ani v tomto prípade sa nejednalo o okolnosť rozhodujúcu
pre rozhodnutie súdu o vine a treste.

Navyše samotné posúdenie svedeckej výpovede H. C. ako nevierohodnej ešte neznamená, že
sa zároveň jedná o výpoveď nepravdivú, pretože nebolo s istotou preukázané, že všeobecné

tvrdenie obžalovaného H. C.O. v procesnom postavení svedka o tom, že sa na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 12.08.2014 za nákup zariadenia do školskej jedálne hlasovalo, je nepravdivé, pretože
jediná nepravda, ktorá bola preukázaná, bola tá, že výsledok hlasovania obecného zastupiteľstva
nemohol byť jednohlasný a nemohol byť o konkrétnej ponuke na nákup zariadenia do školskej jedálne
tak, ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 12.08.2014 a následne

uznesenia č. 5/VIII/2014. Okolnosť, že sa o nákupe zariadenia vôbec nehlasovalo z toho nevyplýva.
Podstatný pre rozhodnutie súdu o vine a nevine obžalovaných J. a spol. bol výsledok hlasovania
zaznamenaný v zápisnici o hlasovaní, pretože bolo preukázané, že to nebola pravda. Obžalovaný
H. C. v procesnom postavení svedka nevypovedal, o tom, že by sa hlasovalo o konkrétnej ponukeani o tom, aký bol výsledok hlasovania, pretože len tieto skutočnosti bolo bezpochyby preukázané,
a tak len tie boli podstatné pre rozhodnutie o vine obžalovaných J. a spol. Obžalovaný H. C. v
procesnom postavení svedka iba uviedol, že nejaké hlasovanie prebehlo. Z vykonaného dokazovania

však bez pochybností nevyplýva, že k žiadnemu hlasovaniu na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa
12.08.2014 v skutočnosti nedošlo (len nemohlo dôjsť v žiadnom prípade k hlasovaniu o konkrétnej
ponuke s jednohlasným výsledkom). Obsah výpovede obžalovaného H. C.É. v procesnom postavení
svedka, preto nemožno hodnotiť ani ako nepravdivý ani ako pravdivý, iba ako nepreukázaný.

Pochybnosti o skutočnom priebehu obecného zastupiteľstva v Z. J. dňa 12.08.2014 ešte viac zvýrazňuje
vyjadrenie H.. F. na ďalšom mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva R. J. zo dňa 13.10.2014,
keď sa mal na začiatku rokovania ohradiť, že na minulom obecnom zastupiteľstve nebol prejednaný
nákup zariadenia do školskej jedálne, a že sa za nákup tohto materiálu nehlasovalo, hoci sa sám na
zasadnutíobecnéhozastupiteľstvadňa12.08.2014nezúčastnil,atedaosamotnompriebehuzasadnutia
obecného zastupiteľstva obce J. konaného dňa 12.08.2014 mohol mať len sprostredkované informácie,

ktoré však mohli byť pravdivé, ale mohli byť aj nepravdivé, keďže neexistuje zvukový záznam zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva obce J., ktorý zrejme ako jediný dôkaz by dokázal ozrejmiť skutočný
priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného v obci J. dňa 12.08.2014.

S poukazom na vyššie uvedené súd obžalovaného H. C. v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku

spod obžaloby oslobodil, nakoľko skutky prokurátorom právne kvalifikované ako pokračovací prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1/ Tr. zákona a prečin krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. 2/ Tr. zákona, pre nenaplnenie zákonných znakov menovanej skutkovej podstaty nie
sú trestnými činmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.