Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113225646.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu X. O., W.. XX. XX. XXXX, F. M. XX, XXX XX

F. F., zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Vigašom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
35261994, proti žalovanému Ing. Y. S., W.. XX. XX. XXXX, F. K. Z. XX, XXX XX F. F., zastúpenému
advokátom JUDr. Petrom Petríkom, Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 86
300,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 86 300,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 01. 06. 2013 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Znalkyňa PhDr. PaedDr. Erika Straková m á nárok na náhradu trov znalečného voči žalovanému
v plnom rozsahu.

Štát m á nárok na náhradu trov v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 86 300,-- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
z tejto sumy od 01. 06. 2013 až do zaplatenia z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 29. 05. 2012.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 29. 05. 2012, výzvou na úhradu žalovanej
sumy zo dňa 15. 08. 2013, výpisom z účtu, svedeckou výpoveďou L. F., výpisom z účtu firmy Weber
Investemens Group a.s. za máj 2012 z Tatra banky, znaleckým posudkom Phdr. PaedDr. Eriky Strakovej
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 29. 05. 2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu poskytol sumu 86 300,-- Eur. Tieto sa zaviazal vrátiť najneskôr v lehote do 31. 05. 2013. Dňa 15.
08. 2013 ho vyzval na splnenie si jeho záväzku. Napriek tomu mu žalovaný poskytnutú sumu nevrátil.
Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

5. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Poprel, že by dlžil žalobcovi žalovanú sumu z titulu zmluvy o

pôžičke, resp. z iného titulu. Poprel autentickosť svojho podpisu na zmluve o pôžičke a žiadal nariadiť
znalecké dokazovanie ohľadom pravosti jeho podpisu. Uviedol, že má pochybnosti, že by žalobca vôbec
moholdisponovaťtakoučiastkou.Poukázalnaskutočnosť,ževočižalobcovisúvedenéviaceréexekúcie
ešte pred dátumom uvedeným na zmluve o pôžičke. Ďalej uviedol, že žalobca uzatvoril s obchodnouspoločnosťou, ktorej je jediným spoločníkom, zmluvu o dielo, na základe ktorej boli vykonané stavebné
práce. Za tieto práce však tejto spoločnosti FamaStav s. r.o. nezaplatil. Nie je potom dôvod, aby si
požičiaval finančné prostriedky od niekoho, kto nezaplatil jeho stavebnej spoločnosti za vykonané dielo.

6. Žalobca potvrdil, že spoločnosť FamaStav spol. s r. o. stavala pre neho ako súkromnú osobu dom na
kľúč v roku 2008. V priebehu stavby sa so žalovaným spriatelili. Za dom zaplatil prostredníctvom úveru
presne podľa zmluvy. Pôžičku poskytol žalovanému v máji 2012, keď finančné prostriedky potreboval
na vyplatenie subdodávateľov svojej stavebnej firmy. V tento deň aj vybral finančné prostriedky z Tatra

banky. Doložil výpis z účtu za obdobie od 01. 05. do 29. 05. 2012. Jednalo sa o opakované výbery po 10
000 a 20 000 Eur, keďže na jednej pobočke sa dá vybrať v jeden deň len maximálna suma 10 000 Eur.

7. Žalovaný uviedol, že v marci 2009 začal realizovať práce na rodinnom dome žalobcu, ktoré musel v
júni prerušiť z dôvodu, že žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov. V septembri si mal vybaviť
úver. Z banky však finančné prostriedky nedostal. Vždy ho vyplácal v hotovosti. Zostala ešte nevyplatená

sumazanerezovézábradlie,ktorúmuseluhradiťsubdodávateľovi.Poukázalnakonanietunajšiehosúdu
63Cb/244/2010. Malo sa jednať o spor firmy Animus, s.r.o., Zvolen a FamaStav, spol. s r.o. Poprel, že
by mali so žalobcom kamarátske vzťahy.

8. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectvo PhDr. PaedDr. Erikou

Strakovou, ktorej úlohou bolo posúdiť pravosť podpisu žalovaného na predloženej zmluve o pôžičke
žalobcom. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. 52/16 uviedla, že podpis na zmluve o pôžičke je
pravým podpisom žalovaného.

9. Žalovaný k znaleckému posudku uviedol, že ho jeho záver prekvapil. Vie si ho vysvetliť jedine tak, že

mal čisté papiere so svojím podpisom v zložke so stavebnou dokumentáciou rodinného domu žalobcu.
Každopádne zmluva o pôžičke nepotvrdzuje reálne odovzdanie finančných prostriedkov k jeho rukám.
Nie je tiež zrejmé, v ktorý deň sa zmluva podpisovala, keď pri jeho mene chýba údaj o dátume. Žiadal,
aby žalobca preukázal odovzdanie finančných prostriedkov k jeho rukám.

10. Súd výzvou zo dňa 23. 11. 2016 vyzval účastníkov, aby v lehote 10 dní si uplatnili prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v zmysle § 153 CSP účinného od 01. 07. 2016.

11. Žalovaný žiadal, aby súd od Tatra banky a. s. získal vyjadrenie, komu patrí účet označený žalobcom
ako aj výpis z tohto účtu za mesiac máj 2012.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22. 12. 2014 uviedol, že finančné prostriedky si požičal od spoločnosti
Weber Investmens Group a.s., keďže ho žalovaný pri opakovaných stretnutiach žiadal o poskytnutie
bezúročnejpôžičkystým,žeakmunepožičianavyplateniezáväzkovjehospoločnostivočidodávateľom
firmy, nebude môcť pokračovať v realizácii stavby jeho rodinného domu. Na potvrdenie pravdivosti

svojich tvrdení žiadal navrhnúť svedkyňu Slávku Benešovú, ktorá pracovala ako asistentka v jeho firme
Afrodita Trade s.r.o.

13. Zo správy Tatra banky a. s. zo dňa 18. 01. 2017 vyplýva, že majiteľom účtu K. L. bola spoločnosť
Weber Investemens Group a.s. Z výpisu tohto účtu za mesiac máj 2012 bolo zistené, že boli realizované

výbery vo vyšších sumách dňa 09. 05. 2012 25 000,-- Eur, 14. a 15. 05. 2012 spolu 31 000,-- Eur, 16.
až 17. 05. 2012 spolu suma 40 000,-- Eur, 18. 05. 2012 spolu suma 30 000,-- Eur, 22. 05. 2012 suma
20 000,-- Eur, 23. 05. 2012 spolu 20 000,-- Eur, 24. 05. 2012 spolu 30 000,-- Eur, 25. 05. 2012 suma 10
000,-- Eur, 28. 05. 2012 3-krát po 10 000,-- Eur, spolu 30 000,-- Eur.

14. Svedkyňa L. F. uviedla, že bola zamestnankyňou vo firme žalobcu Afrodita Trade do apríla roku
2013.Obochúčastníkovpozná,žalobcuakozamestnávateľa.Nemáknímžiadenbližšívzťah.Svedkyňa
uviedla, že v máji roku 2012 videla na stole žalobcu vysokú sumu peňazí, ktorú aj prerátaval na rátačke.
Takútovysokúsumunemávalvhotovostibežne.Povedaljej,žesajednáopôžičkuprežalovaného,ktorý
si má po ňu prísť v doobedňajších hodinách. Po túto aj prišiel. Prešiel cez jej kanceláriu do kancelárie

žalobcu a videla aj, ako mu odovzdával väčšiu sumu peňazí, ktorú si žalovaný vkladal do obálky s
nadpisom Tatra banka. V ten deň mala byť pracovná porada okolo 8 - 9 hodiny. Chodievali do práce
súbežne.15. Žalovaný potvrdil, že svedkyňa mala kanceláriu pred kanceláriou žalobcu a len cez jej kanceláriu
sa dalo prejsť k žalobcovi. Poprel, že by mala byť prítomná pri nejakom preberaní peňazí. Uviedol, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o reálnom odovzdaní finančných prostriedkov. Výpoveď svedkyne

je nedôveryhodná, o prebratí finančných prostriedkov chýba akýkoľvek príjmový doklad. Tiež absentuje
dohoda o zabezpečení záväzku, či už ručením alebo záložným právom. Pokiaľ aj došlo k výberu
finančných prostriedkov z firmy žalobcu, táto skutočnosť nesvedčí o tom, že boli použité na tento účel.
Poukázal tiež na rozpory vo výpovedi žalobcu, keď tvrdil, že bol ráno v deň pôžičky vybrať finančné
prostriedky z banky, pričom svedkyňa uviedla, že mal byť už medzi 8. a 9. hodinou v kancelárii. Ani zo

samotného obsahu zmluvy nevyplýva, že mala byť finančná čiastka v ten deň aj reálne vyplatená.

16. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

17. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie zmluvy o pôžičke, ktorá
obsahuje podstatné náležitosti tejto zmluvy v zmysle § 657 O. z.

18. Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podstatnými náležitosťami takejto zmluvy je:

- prenechanie finančných prostriedkov,
- dohoda o ich vrátení,
- dočasnosť prenechania,
- faktické odovzdanie veci dlžníkovi.

20. Po vykonanom znaleckom dokazovaní ohľadom pravosti podpisu zo strany žalovaného došlo
k spochybneniu skutočnosti, že došlo k faktickému odovzdaniu finančných prostriedkov, pričom
argumentovaltým,žežalobcanemaldostatokfinančnýchprostriedkov,keďžeanijemuneuhradilodplatu
za realizáciu rodinného domu jeho firme a pokiaľ aj preukázal výbery z účtu jeho firmy, nemusel ich
použiť na svoje osobné účely, ale účely firmy.

21. Svoje tvrdenie, že žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie ceny diela -
realizáciu stavby rodinného domu ničím nepreukázal (napr. žalobou o zaplatenie ceny diela).

22. Pokiaľ argumentoval prebiehajúcim sporom tunajšieho súdu v konaní 63Cb/244/2010, z tohto

vyplýva, že firma Animus s.r.o. žalovala jeho stavebnú firmu na zaplatenie čiastky 10 435,13 Eur
s príslušenstvom za vyhotovenie kovového zábradlia pre dom žalobcu. Žalovaný argumentoval
oneskoreným dodaním práce a vadnosťou práce. Konanie bolo ukončené späťvzatím návrhu z dôvodu
dohody o urovnaní zo dňa 17. 06. 2011.

23. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na poskytnutie
finančných prostriedkov ako fyzická osoba, súd uveril jeho tvrdeniu, že finančné prostriedky si požičal
od svojej firmy, ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom, keď preukázal výpisom z účtu tejto firmy, že
v krátkej dobe pred podpisom pôžičky realizoval výbery v takých sumách, ktoré umožňovali poskytnúť
pôžičku v nej uvedenej výške. Aj dôvod, ktorý bol uvedený žalobcom, súd považoval za dôveryhodný,

keďže bolo preukázané, že firma žalovaného realizovala stavebné práce na stavbe jeho rodinného
domu (pôžička na poskytnutie vyplatenia dlhu subdodávateľom). Zo samotného textu zmluvy o pôžičke
vyplýva, že finančné prostriedky boli zložené v hotovosti veriteľom dlžníkovi v deň podpisu zmluvy,
ktorý doklad bol podpísaný žalovaným. Súd článok II zmluvy o pôžičke posúdil v súvislosti s § 34 a
nasledujúcich O. z. ohľadom výkladu právnych úkonov, keď mal za to, že podľa jazykového vyjadrenia

„skladá v hotovosti v deň podpisu,“ tento prejav vôle je možné jednoznačne považovať za odovzdanie
finančných prostriedkov v hotovosti (§ 35 ods. 2 O. z.).

24. Čo sa týka obrany žalovaného, že žalobca nemá žiaden doklad o prevzatí finančných prostriedkov,
súd uvádza, že sa nejedná o zákonnú povinnosť, ani o bežný úzus v prípade pôžičiek medzi fyzickými

osobami. Skutočnosť, že mali byť finančné prostriedky odovzdané, vyplýva z článku II. zmluvy o pôžičke,
ako už bolo uvedené.25. Na platnosť tohto úkonu nemá žiaden vplyv skutočnosť, že dátum podpisu sa nachádza len pri
podpise veriteľa, nie dlžníka. Tvrdenie žalovaného, že zmluva o pôžičke bola skonštruovaná žalobcom
po tom, čo mu odcudzil čistý papier s jeho podpisom, sa javila súdu ako vykonštruovaná a účelová a

vysoko nepravdepodobná.

26. Z uvedených dôvodov bez ohľadu na posúdenie dôveryhodnosti svedeckej výpovede svedkyne
bývalej zamestnankyne žalobcu súd návrhu vyhovel.

27. O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z. Do omeškania sa dostal žalovaný po dojednanej lehote splatnosti dlhu v zmluve
o pôžičke.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

29. O náhrade vynaložených trov znalkyne ako aj štátu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže
neboli kryté preddavkom, v súvislosti aj so znením ustanovenia § 260 CSP. Túto povinnosť uložil uhradiť
žalovanému ako neúspešnej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).