Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/132/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705207680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6705207680.20

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobkyne: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., J. L. XXXX/X, zast.
JUDr. Monikou Ludikovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, ul. J. Kozačeka 11,
proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., A. B. XXXX/X, právne zast. Advokátom JUDr.
Jozefom Brázdilom, advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01
Zvolen, IČO: 50 492 934, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen Rozsudkom zo dňa 23.1.2012 č.k. 13C/132/2005-608, v spojení s opravným
uznesením č.k. 13C/132/2005-672 zo dňa 22.11.2016 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam, zapísaným ako parc. č. KN-C 1570/6 o výmere 194 m2 - zast. plochy a nádvoria,
parc. č. KN-C 1570/67 o výmere 182 m2 - záhrady, zapísaným na liste vlastníctva č. 4296, k. ú. Zvolen,
okres Zvolen, obec Zvolen, vedených Správou katastra Zvolen a k rodinnému domu č. súpisné 1638 na
parc. č. KN-C 1570/6, zapísanému na liste vlastníctva č. 4297, k. ú. Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen,
vedenému Správou katastra Zvolen (prvý výrok), nehnuteľnosti zapísané ako parc. č. KN-C 1570/6 o
výmere 194 m2 - zast. plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 1570/67 o výmere 182 m2 - záhrady, zapísané

na liste vlastníctva č. 4296, k. ú. Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen, vedené Správou katastra Zvolen a
rodinný dom č. súpisné 1638 na parc. č. KN-C 1570/6, zapísaný na liste vlastníctva č. 4297, k. ú. Zvolen,
okres Zvolen, obec Zvolen, vedený Správou katastra Zvolen, prikázal v celosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne (druhý výrok), navrhovateľke (od 01.07.2016 žalobkyni) uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
(od 01.07.2016 žalovanému) na náhradu jeho spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným
Správou katastra Zvolen zapísaných na liste vlastníctva č. 4296 a na liste vlastníctva č. 4297, obidve

k. ú. Zvolen sumu 40.122,65 Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok), odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke z titulu majetkového práva investujúceho spoluvlastníka sumu 20.532,-
Eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (štvrtý výrok), navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 202,94 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (piaty výrok), odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen
vo výške 202,94 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (šiesty výrok) a rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (siedmy výrok).

2. Na základe podaného odvolania proti predmetnému rozsudku, tak zo strany žalobkyne, ako aj
žalovaného, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 17Co/255/2017-719 zo dňa 20.9.2018
rozsudok Okresného súdu vo výrokoch o zrušení podielového spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní
(prvý, druhý, tretí výrok) a vo výrokoch o uložení povinnosti žalobkyni aj žalovanému nahradiť štátu trovy

konania (piaty, šiesty výrok) potvrdil. Rozsudok Okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu majetkového práva, investujúceho spoluvlastníka sumu 20 532,-€do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (štvrtý výrok) a v závislom výroku o trovách konania (siedmy
výrok) zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Po zrušení rozsudku Okresného súdu Zvolen, vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici ohľadne štvrtého a siedmeho výroku Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 21.1.2019.
Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne k veci uviedla, že vzhľadom na právny záver v
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici berú ich žalobu v celom rozsahu späť, keďže predmetom
konania ostal nárok ohľadne vyporiadania v tzv. širšom slova zmysle a to v tej časti, v ktorej rozsudok

bol zrušený. Čo sa týka rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania navrhla, aby súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa sa v celom rozsahu pripojila k prednesu svojej právnej zástupkyne a žiadala konanie
zastaviť, keďže zobrali žalobu späť.

5. Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že súhlasí so zastavením konania a čo sa týka výroku o
náhrade trov konania, tak isto navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

6.Žalovanýsatakistopripojilkvýpovedisvojhoprávnehozástupcuažiadal,abykonaniebolozastavené

a tak isto žiadal rozhodnúť o trovách konania.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu späť, pričom predmetom konania
po čiastočnom zrušení rozsudku Okresného súdu Zvolen zostalo majetkové právo investujúceho
spoluvlastníka a trovy konania a žalovaný, ako aj jeho právny zástupca súhlasili so zastavením konania,
súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade tak žalobkyňa, ako aj žalobca navrhli rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).