Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244293
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118244293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecinavrhovateľky

J. P., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, H. H., štátna občianka SR proti manželovi
navrhovateľky N. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. P., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky N. P., rod. P.,
nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v H. H., zapísané v knihe manželstiev I. národného
výboru v H. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14. 03. 2018 domáhala
rozvodu manželstva. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela po jeden a pol ročnej známosti,
pričom od začiatku sa striedali menšie nedorozumenia s vážnejšími, t.j. absencie manžela v práci,
nedostatok financií, žiarlivosť, nespoľahlivosť, nezáujem o rodinu, nedôvera a nevera. Manžel sa s
rodinou nezúčastňoval žiadnych rodinných osláv, ani stretnutí, ako rodina nikdy neboli na dovolenke, na
výlete, či v kine. Starostlivosť o deti a domácnosť nechával manžel výlučne na navrhovateľku. Deťom sa
nevenoval, nehral sa s nimi, nevodil, ani nevyzdvihol ich zo škôlky. Neabsolvoval ani jedno rodičovské

združenie, ani jedno vystúpenie. Dokonca nebol ani na stužkovej slávnosti svojich dcér. Vzhľadom k
tomu nemohol medzi nimi vzniknúť žiadny vzťah. Po príchode z práce manžel svoj voľný čas trávil
s kamarátmi, pred TV, alebo pri počítači, s tým, že takéto jeho správanie vyvolávalo hádky a tichú
domácnosť. Všetko sa vystupňovalo keď otehotnela staršia dcéra a prisťahoval sa zať. Následne sa
narodil vnuk, hádky sa stupňovali, pribúdali urážky a ponižovanie. Každý mal iný názor, preto sa s
manželom úplne odcudzili. Z týchto dôvodov prestala manželovi prať, variť a intímne žiť. Tento chodil
domov čoraz menej, pracoval mimo Banskú Bystricu. Po určitom čase si našiel priateľku, zobral si všetky

svoje veci a odsťahoval sa. Ako manželia sa nestýkajú od roku 2010. Mala zato, že vzťahy medzi nimi
ako manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní, ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia v roku 2010 niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie.
2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má vedený
trvalý pobyt na adrese W. XXXX/XX, H. H.. Oznámením zo dňa 31. 07. 2018 Okresný súd Banská
Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) doručil

manželovi navrhovateľky opis návrhu spolu s prílohami dňa 16. 08. 2018, nakoľko sa návrh považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj v prípade, že sa adresát o tom nedozvie.
3.Súdvovecikonalarozhodovalzaprítomnostinavrhovateľkyavneprítomnostimanželanavrhovateľky
v zmysle § 180 CSP, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstvazo dňa 14. 03. 2018, potvrdením Mestského úradu v Banskej Bystrici, matričný úrad a ohlasovňa
pobytu o spoločnom trvalom pobyte manželov zo dňa 07. 03. 2018, osvedčenou fotokópiou sobášneho
listu, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov na manžela navrhovateľky, oznámením o prešetrení

pobytu OR PZ Banská Bystrica, OO PZ Banská Bystrica - Západ zo dňa 09. 07. 2018, správou MV SR
OR PZ Bratislava IV., OO PZ Dúbravka zo dňa 19. 07. 2018 a výsluchom navrhovateľky.
4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla že nemá vedomosť, kde by sa
mohol jej manžel v súčasnosti zdržiavať, nakoľko posledný krát ho videla asi pred štyri a pol rokom.
Ako dôvod, pre ktorý podala návrh na rozvod manželstva uviedla neveru zo strany manžela. Manželstvo

už dlhodobo neplní žiadne z funkcií. Od roku 2010 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a taktiež sa od tohto roku intímne nestýkajú, nakoľko sa manžel v roku 2010
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Citový vzťah k manželovi nemá žiadny. Nemala záujem na
obnovení manželského spolužitia, ani návštevu poradne. V súčasnosti nemá žiadnu inú známosť. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala povahové vlastnosti a črty manžela, hlavne sebeckosť
a tú skutočnosť, že si počas manželstva našiel priateľku, čoho dôsledkom bolo potom vzájomné citové

odcudzenie sa.
5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a 19.

6. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc zato, že manželstvo je tak vážne narušené a

trvale rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú
príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka označila vzájomné citové odcudzenie sa a neveru zo strany
manžela. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril, zostal v konaní nečinný.
Súd mal za preukázané, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky nežijú od roku 2010 v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Manžel navrhovateľky sa v roku 2010

odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Naposledy boli manželia spoločne v kontakte v roku 2014. Súd
mal teda zato, že manželstvo neplní svoj účel a do budúcna ani nemôže plniť a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z týchto dôvodov potom súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.
7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.