Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617200861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: H. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., I. cesta XXXX/XB/XXX, o zaplatenie 837,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 728,41€ s úrokom z omeškania vo výške: 5,05% ročne zo sumy
227,56€ od 08.03.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 78,53€ od 04.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 422,32€ od 16.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73,92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017 domáha zaplatenia sumy 837,65 € s
príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu.
Žalobca za poskytnutý zemný plyn vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas.
Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobcu. Z dôvodu neplnenia povinností došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu. Žalovanému bola doručená predžalobná výzva, ktorou bol vyzvaný na

zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:
4. Súd z predloženej zmluvy o združenej dodávke plynu zistil, že táto bola uzatvorená žalobcom a

žalovaným dňa 14.12.2015. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému plyn
za odplatu.

5. Súd z faktúry č. 4900110817 zo dňa 21.12.2015 zistil, že žalobca žalovanému vyfaktúroval výkon
zabezpečenia obnovy dodávky plynu. Splatnosť faktúry bola dňa 04.01.2016.

6. Súd sa oboznámil s upomienkou zo dňa 11.04.2016 a zistil, že týmto listom žalobca vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy. Zároveň ho upozornil, že za vystavenie upomienky mu účtuje 5 €.

7. Súd z dokladu č. XX.XX.XXXX zo dňa 11.04.2016 zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval poplatok
za upomienku vo výške 5 €.8. Súd z faktúry č. 4900117637 zo dňa 20.05.2016 zistil, že žalobca žalovanému vyfaktúroval výkon
prerušenia/obmedzeniadodávkyplynu.Splatnosťfaktúryboladňa03.06.2016.OvýkonesvedčíajZápis

zo dňa 18.05.2016 o prerušení dodávky zemného plynu.

9. Súd z faktúry č. 7415952424 zo dňa 01.07.2016 zistil, že žalobca žalovanému vyfaktúroval dodávky
plynu za obdobie od 19.02.2016 do 23.06.2016 v sume 422,32 €. Splatnosť faktúry bola dňa 15.07.2016.

10. Súd z faktúry č. 7454021492 zo dňa 22.02.2016 zistil, že žalobca žalovanému vyfaktúroval dodávky
plynu za obdobie od 16.12.2015 do 18.02.2016 v sume 227,56 €. Splatnosť faktúry bola dňa 07.03.2016.

11. Súd sa oboznámil s upomienkou zo dňa 12.08.2016 a zistil, že týmto listom žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zároveň ho upozornil, že za vystavenie upomienky mu účtuje 10 €.

12. Súd z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2016 zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval poplatok
za upomienku vo výške 10 €.

13. Súd z Pokusu o zmier zistil, že týmto listom zo dňa 10.10.2016 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na
úhradu celej dlžnej sumy.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), t) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

20. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.12.2015 zmluvu o dodávke plynu. Žalobca si nárokuje

celkovú sumu 837,65 €, ktorú predstavujú 649,88 € za nedoplatok za odber plynu; 15 € za upomienky,
78,53 € za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa a 94,24 € za zabezpečenie obnovy dodávky zemného plynu.

21. Súd po preskúmaní faktúr č. 7454021492 a č. 7415952424zistil, že žalobca má nárok na sumu

649,88 €, ktorá predstavuje nedoplatok žalovaného za žalobcom poskytnutý zemný plyn.

22. Žalobca má zároveň aj nárok na sumu 78,53 € za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, ktorú nielen žalovanému vyfaktúroval, ale ajreálne výkon tohto úkonu preukázal doložením zápisu o výkone prerušenia/obmedzenia dodávky zo dňa
18.05.2016. Vzhľadom na preukázanie výkonu tohto úkonu súd priznal žalobcovi aj sumu 78,53 €.

23. Ďalšie sumy nárokované žalobcom súd žalobcovi nepriznal. Žalobca si nárokuje sumu 15 €
za upomienky a sumu 94,24 € za obnovenie dodávky zemného plynu. Súd zamietol žalobu v tej
časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania poplatkov za upomienky vo výške 15 €. Súd totiž
dospel k záveru, že dojednanie o poplatkoch v obchodných podmienkach žalobcu je neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto
dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je obsahom obchodných podmienok a ktoré je
pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti
obchodných podmienok so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto
ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku poplatok (paušálna náhrada
nákladov) vo výške 5 € a za ďalšiu upomienku 10 €. Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v

podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať
neobmedzené množstvo upomienok. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia
zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej
povinnosti. Ak je poplatok dojednaný tak, že jeho výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na
tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o

dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné. Žalobca doručenie upomienok žalovanému
zároveň ani riadne nepreukázal.

24. Žalobca súdu takisto nijakým spôsobom nepreukázal vykonanie obnovy dodávky zemného plynu.

Zároveň po doložení cenníka externých služieb a výkonov súd zistil, že poplatok 94,24 € za obnovenie
dodávok plynu je paušálne určený a nepredstavuje reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie
tohto úkonu. Súd zároveň nemá preukázané, že by takýto úkon žalobca vykonal. V neposlednom rade
má súd za to, že tieto poplatky by sa zároveň mohli považovať za neprijateľné podmienky v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumy súd žalobcovi

nepriznal, a v tejto časti žalobu zamietol.

25. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu 728,41 € za nezaplatené dodávky zemného
plynu a za preukázané prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu spolu so zákonným úrokom z
omeškania, aj vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu a ani nepredložil žiadne dôkazy,

ktoré by vyvrátili opodstatnenosť nároku žalobcu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak,
ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, resp. 5,00%
(sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku omeškania v

období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 5,05%, resp. sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 16.03.2016 do 31.12.2016 je 5,00%). Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05% zo sumy 227,56 € od 08.03.2016 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 78,53 € od 04.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 422,32 € od 16.07.2016 do
zaplatenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 73,92%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
728,41 €, čo predstavuje 86,96% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
86,96% a žalovaný vo výške 13,04%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 73,92% (86,96 - 13,04 =

73,92).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.