Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 4, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/891/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Chovancová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118286276.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti povinnému: A. J., Y.. XX.XX.XXXX,
L. E. Y. Ž. XXX, o vymoženie 723,34 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 08.06.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 01014/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb
Asociácia pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred
rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, dňa 03.05.2017, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2017 a vykonateľnosť dňa

06.10.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy rozhodcovský
rozsudok, spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, najmä spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 18.07.2016, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2015

uzatvorenú medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 spolu s prílohou preukazujúcou prevod predmetnej pohľadávky.

3. Dňa 18.06.2018 súd vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie
rozhodcovskéhospisusp.zn.SRSAspA01014/17zodňa03.05.2017vlehote30dníoddoručeniavýzvy.

4. Dňa 14.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis sp. zn. SRSAspA 01014/17 zo dňa
03.05.2017 v elektronickej podobe spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého
exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu
procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutia rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy
v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia
aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti
a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej
len ,,SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať

aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o
zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve
uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od

jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou
elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa ust. § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa ust. § 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Govermente, na účely zaručenej konverzie je možné
použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11. Podľa §232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

12. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

13. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa
03.05.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložkaprávoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného
elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok

sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na
požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade
výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na
skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku
v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného
pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci
bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný

dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru
súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy
nemôžu odchýliť.

14. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom oprávneného spolu návrhom na

vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že exekučný titul síce bol súdu predložený ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s
pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského
spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o
e-Governmente. V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský

rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní) z hľadiska jeho formy.

15. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto

exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53
ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

16. Na záver je potrebné uviesť, že za rozhodnutie vydané takýmto súkromnoprávnym orgánom pri jeho
predkladaní súdu ako exekučného titulu, objektívne zodpovedá ten, kto ho predkladá. V tomto prípade
teda oprávnený, ktorý si ho sám zvolil, resp. dohodol, na rozhodovanie sporov medzi ním a povinným.
Oprávnený tak s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v

možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia § 53 ods. 3
Exekučnéhoporiadku,nakoľkototoustanovenieumožňujesúduzamietnuťnávrhnavykonanieexekúcie
z úradnej moci bez pričinenia povinného.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.21. S prihliadnutím na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a

konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.