Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314212578.13

Rozhodnutie

D. súd B. sudcom L.. L. W. v spore žalobcu: P.. U. Š., nar. XX.X.J., bytom F. Č.. XX, B., zastúpeného
L.. D. M., advokátom, O. slobody 2, B. proti žalovaným: 1. U. B., M. XX, B., 2. K. škola F. X v B., F. č.
1, B., zastúpeného L.. U. M., advokátom, M. XX, X. nad Z., o určenie neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľa školy, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy vo
výške XX.XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. žalobu z a m i e t a.

F. p r i z n á v a žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

F. p r i z n á v a žalovanému v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal určenia, že odvolanie žalobcu z
funkcie riaditeľa K. školy F. X v B. úkonom žalovaného v 1. rade, zastúpeným primátorom U. B. P.. L. X.
zo dňa XX.X.XXXX je neplatné. K. sa domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou
žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX je neplatné.

X. Rozsudkom sp. zn. J./X/J. zo dňa X.XX.XXXX súd žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu

trov konania nepriznal.

X.NazákladeodvolaniažalobcuM.súdvP.uznesenímsp.zn.J./X/J.zodňaXX.X.XXXXzrušilrozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. P. pokynov odvolacieho súdu,
úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie za účelom ustálenia, či namerané množstvo
alkoholu u žalobcu dychovou skúškou, ako aj okolnosti a spôsob, akým bola dychová skúška vykonaná,

odôvodňujú nepochybný záver o tom, že výkon práce žalobcu bol ovplyvnený alkoholom a žalobca tak
závažným spôsobom porušil predpis o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a teda či dôvod na
odvolanie z funkcie je daný. C. v prípade jednoznačného záveru o závažnom porušení predpisu o V.
súd bude ďalej skúmať, či k odvolaniu z funkcie došlo včas a či bola zachovaná lehota podľa K. práce.
V prípade záveru o neplatnosti odvolania z funkcie bolo potrebné vysporiadať sa s námietkou žalobcu
o neplatnosti výpovede z XX.X.XXXX a ustáliť, či právny úkon bol urobený oprávnenou osobou.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby, z vyjadrení zástupcu žalobcu ako aj z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal určenia, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa K. školy F. X v B. úkonom
žalovaného v 1. rade, zastúpeným primátorom U. Humenné P.. L. X. zo dňa XX.X.XXXX je neplatné.

K. sa domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného v 2. rade zo dňa
XX.X.XXXX je neplatné. P. konania žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX požiadal súdo zmenu žaloby s tým, že sa domáhal na žalovaných náhrady mzdy z dôvodu neplatného skončenia
pracovného pomeru za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XX.XXX,- eur. P. doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca požiadal o zmenu žaloby tak, že sa domáhal na žalovanom náhrady

mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru v celkovej výške XX.XXX,- eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,- eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy X.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak, ako to požadoval žalobca.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným v 2. rade pracovnú zmluvu,
na základe ktorej začal vykonávať pre žalovaného v 2. rade práce ako riaditeľ školy na dobu určitú
do skončenia funkčného obdobia, t.j. do XX.X.J.. Žalobca ďalej poukazoval na to, že menovacím
dekrétom zo dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade vymenoval žalobcu dňom XX.X.XXXX do funkcie
riaditeľažalovanéhov2.rade.Zvýsluchužalobcuvyplýva,žedňaXX.XX.XXXXbolozvolanézasadnutie
školskejradynazákladnejškole,kdepracovalnaXX.XXhod.,pričompredriaditeľňousazačalischádzať

členovia školskej rady a keď chcel začať zasadnutie školskej rady, prišli zástupcovia U. B., a to p. F., P..
V. R. P.. V., a taktiež prišla s nimi aj štvrtá pracovníčka s tým, že až neskôr zistil, že ide o p. U.. Z. mu
povedali, že prišli vykonať dychovú skúšku uňho na alkohol z dôvodu, že majú anonymy na požívanie
alkoholu z jeho strany. K. s vykonaním dychovej skúšky súhlasil a p. U. prišla s prístrojom, nasadila
naňho náustok a dala ho žalobcovi, aby vykonal dychovú skúšku. B. označením bol daný signál, že

zrejme je tam alkohol, na čo p. U. mala povedať žalobcovi, že je namerané množstvo X,XX mg/l alkoholu
v dychu a ukázala výsledok žalobcovi, čo žalobcu veľmi prekvapilo, pretože žalobca nepožíval alkohol
na pracovisku. P. p. U. vyzvala žalobcu na opakovanú druhú dychovú skúšku s tým, že podľa žalobcu
použila ten istý prístroj s tým istým náustkom a žalobca sa opätovne podrobil dychovej skúške a p.
U. mu oznámila, že výsledok je X,XX mg/l alkoholu v dychu. Po druhej dychovej skúške bol vytlačený

záznam z prístroja, pričom žalobca bol veľmi prekvapený a povedal, že v pracovnej dobe nepožíval
žiaden alkohol, a tak rozmýšľal ako sa to mohlo stať a vtedy ho napadlo, že deň predtým, keď prišiel
domov z práce a oslavoval s manželkou ich zoznámenie, dal si trocha vína. K. tvrdil, že pred odchodom
na pracovisko nepožíval žiaden alkohol, ani počas pracovnej doby. Po vykonaní dychovej skúšky p. F.
mal žalobcovi oznámiť, že sa mu niekto ozve na druhý deň, avšak žalobcovi sa nikto neozýval, pričom

žalobca vykonával funkciu riaditeľa ďalšie štyri mesiace, pričom XX.X.XXXX prišiel za ním p. F., ktorý
mu oznámil, že mu doručuje odvolanie z funkcie riaditeľa s čím žalobca nesúhlasil a odmietol toto prijať,
pričommup.F.maloznámiť,žetotosapovažujeajtakzaplatnéabudemutozaslanépoštou,čožalobca
nakoniec poštou aj dostal. O. žalobca dostal aj výpoveď z pracovného pomeru zo základnej školy.

X. Žalobca počas konania pred súdom uviedol, že tesne pred zasadnutím školskej rady, resp. pred
vykonaním dychovej skúšky bol vo svojej kancelárii sám a požil lieky, ktoré mal predpísané lekárom, a
to sirup zn. F. a taktiež požil sprej do úst zn. V.. Žalobca uviedol, že toto mohlo byť asi X minúty predtým
než prišli zástupcovia mesta, pričom túto skutočnosť sa žalobcovi nepodarilo ničím preukázať.

X. Žalobca predložil počas konania znalecký posudok Č.. XX/J. zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný
znalcom U.. L. K. z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie súdne lekárstvo, ktorým žalobca
preukazoval, že vykonaná dychová skúška žalovaným v 1. rade bola vykonaná neodborne, resp.
nebola vykonaná v súlade s metodickým pokynom, t.j. návodom k používaniu dychového analyzátora
a zástupcovia, ktorí vykonávali tento úkon sa dopustili závažných chýb. P. odborného názoru súdneho

znalca hladina alkoholu zistená u žalobcu pri dychovej kontrole dňa XX.X.XXXX sa považuje zo
súdnolekárskeho hľadiska za negatívny výsledok. Po vrátení veci žalobca predložil súdu doplnenie
znaleckého posudku Č.. XX/J. vypracovaného U.. L. K., pričom z tohto doplnenia vyplýva, že
nameraná hodnota alkoholu v predmetnom prípade nemala žiadny vplyv na duševné funkcie a celkovú
pohotovosť žalobcu. K. znalec uviedol, že doposiaľ nebolo preukázané, či zistený alkohol dychovou

skúškou pochádza z krvi a v danom prípade nie je možné zistiť, či zistený alkohol u žalobcu pochádzal
z krvi alebo iba z dutiny ústnej

X. Žalovaný v 1. rade počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V súvislosti s názorom
odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, ktorý poukazoval na rozhodnutie O. súdu ČR a to v súvislosti

so stavom opilosti, resp. opitosti žalobcu na pracovisku, zástupca žalovaného v 1. rade predložil súdu
rozhodnutie O. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého sa nemožno
odvolávať pri rozhodovaní na rozhodnutia súdov I. republiky, pretože z predmetného rozhodnutia
vyplýva, že rozhodnutia O. súdu ČR a J. súdu ČR nespadajú pod pojem ustálená rozhodovacia prax,pod ktorý treba zahrňovať iba rozhodnutia O. súdu SR, J. súdu SR, W. súdu pre ľudské práva, F. dvora
W. únie. Z tohto dôvodu žalovaný v 1. rade zotrval na svojom doterajšom vyjadrení a poukazoval na tzv.
nulovú toleranciu alkoholu na pracovisku, ktorú už predtým judikoval O. súd SR.

XX. Zástupca žalovaného v 1. rade po vrátení veci sa pripojil k vyjadreniu zástupcu žalovaného v 2.
rade, ktorý navrhoval použitie analógie legis aj vo vzťahu k žalobcovi, pretože odvolací súd v zrušujúcom
uznesení poukazoval na ust. § 68 ods. X K. práce, v zmysle ktorého bol žalovaný v 1. rade povinný
odvolať žalobcu z funkcie riaditeľa v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o požití alkoholu u

žalobcu. V tejto súvislosti teda navrhoval aplikovať ust. § 77 K. práce, v zmysle ktorého je zamestnanec
povinný podať žalobu na súd o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou v lehote dvoch
mesiacov, pričom odvolanie z funkcie bolo žalobcovi doručené dňa XX.X.XXXX a žalobca podal žalobu
na súd až po uplynutí dvojmesačnej lehoty. Z týchto dôvodov teda žiadal žalobu zamietnuť.

XX. V súvislosti s tvrdením žalobcu týkajúceho sa neplatnosti výpovede z pracovného pomeru z dôvodu,

ževýpoveďnebolapodpísanáprimátorommestaB.tak,ako bolopodpísanéodvolaniezfunkcieriaditeľa
školy, zástupca žalovaného v 1. rade poukazoval na pracovný poriadok žalovaného v 2. rade z roku
XXXX, ktorý bol platný aj v čase dania výpovede žalobcovi, a to konkrétne na čl. X bod X/, čl. X bod
X/, z ktorých vyplýva, že riaditeľ školy je zamestnancom školy. U. poukazoval na čl. X bod X/, kde je
uvedené, že právne úkony za zamestnávateľa voči riaditeľovi robí orgán, ktorý ho do funkcie vymenoval,

ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí úkony štatutárny orgán zriaďovateľa - primátor mesta. Z
tohto teda vyplýva, že právne úkony za zamestnávateľa voči riaditeľovi robí orgán, ktorý ho vymenoval,
teda primátor mesta, pričom žalobcu mal teda odvolať z funkcie primátor mesta, avšak výpoveď už
nemusel podpisovať primátor, pretože žalobca bol odvolaný z funkcie XX.X.XXXX a po tomto dátume a
odvolaní z funkcie riaditeľa, bol zamestnancom školy, a preto výpoveď podľa pracovného poriadku mal

podpísať riaditeľ školy. V čase podania výpovede žalobcovi bola poverená funkciou riaditeľky p. M.Á.,
ktorá aj výpoveď podpísala. V tejto súvislosti zástupca žalovaného v 1. rade poukazoval aj na čl. X bod
2/ a čl. XX bod 3/ pracovného poriadku.

XX. V súvislosti s porušením pracovnej disciplíny žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že P. poriadok

K. školy na F. X v B., teda žalovaného v 2. rade, obsahuje aj povinnosti a práva zamestnancov,
kde je uvedená aj povinnosť zamestnanca nepoužívať alkoholické nápoje a nezneužívať iné omamné
prostriedky na pracoviskách v pracovnom čase aj mimo týchto pracovísk, nenastupovať pod ich vplyvom
do práce a dodržiavať určený zákaz fajčenia na pracoviskách.

XX. V súvislosti s predloženým znaleckým posudkom žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že tento
znalecký posudok je právne bezvýznamný, pretože vykonaná dychová skúška bola v súlade s právnymi
predpismi upravujúcimi oblasť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ako aj s pracovnoprávnymi
predpismi. V tejto súvislosti žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení poukazoval na to, že v žiadnom
právnom predpise nie je uvedená povinnosť vykonať dychovú skúšku dvakrát, nikde sa nevyžaduje, aby

osoba, ktorá vykonáva meranie mala špeciálnu odbornú spôsobilosť, zamestnávateľ nemá povinnosť
skúmať, či zamestnanec pred meraním požil lieky alebo nejakým iným spôsobom dostal do svojho tela
alkohol, v celom objekte školy je fajčenie zakázané, preto nebol dôvod skúmať, či žalobca fajčil pred
začatím merania alebo nie a pre zamestnávateľa je rozhodujúce prvé meranie alkoholu v dychu, a preto
ďalšie meranie bolo nadbytočné.

XX. Zástupca žalovaného v 2. rade počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom
v písomnom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX poukazoval na skutočnosť, že v súvislosti so skončením
pracovného pomeru je podľa názoru žalovaného v 1. rade potrebné aplikovať analógiu legis aj vo vzťahu
k žalobcovi, a to konkrétne použiť ust. § 77 K. práce, v zmysle ktorého zamestnanec môže podať žalobu

na súd najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť s tým, že v
danom prípade žalobca podal žalobu na súd po uplynutí lehoty dvoch mesiacov.

XX. Zástupca žalovaného v 2. rade ďalej žiadal zamietnuť žalobu v súvislosti s nárokom na mzdu s
odôvodnením, že žalobca sa v pôvodnej žalobe domáhal iba určenia neplatnosti odvolania z funkcie

riaditeľa a určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrady mzdy sa nedomáhal, a až dňa
XX.X.XXXX doručil žalovanému v 2. rade oznámenie, že trvá na ďalšom zamestnávaní a z tohto dôvodu
podľa žalovaného v 2. rade žalobca nemá nárok na náhradu mzdy do XX.X.XXXX.XX. Štatutárna zástupkyňa žalovaného v 2. rade v súlade s písomným vyjadrením žiadala žalobu
zamietnuť, pričom nepoprela skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX prišiel pán F., t.j. zástupca primátorky U.
B. a pani V., ktorí doniesli žalobcovi odvolanie z funkcie riaditeľa pre porušenie pracovnej disciplíny a

zároveň bola poverená vykonávaním funkcie riaditeľa školy. V dôsledku odvolania z funkcie riaditeľa
potom žalobca dostal výpoveď zo strany žalovaného v 2. rade z pracovného pomeru, pretože žalobca
prestal spĺňať predpoklady pre vykonávanie funkcie riaditeľa, do ktorej bol menovaný na základe
výberového konania s tým, že žalobca predtým u žalovaného v 2. rade nepracoval ani ako radový učiteľ.
X. bola žalobcovi daná z dôvodu, že žalobca nemohol ostať pracovať u žalovaného v 2. rade ani ako

radový učiteľ, pretože nemali pre žalobcu žiaden priestor, a preto z organizačných dôvodov tiež ho
nebolo možné ďalej zamestnávať. Z týchto dôvodov považovala výpoveď za platnú v celom rozsahu.

XX. Z výsluchu svedka U.. T. V.G. vyplýva, že svedkyňa pracuje od roku XXXX ako učiteľka na K.
škole F. X v B.. V deň, kedy mal byť zistený alkohol u žalobcu mal byť karneval alebo bol karneval
na škole, pričom svedkyňa učila na 1. stupni, teda deti do XX rokov a učila 4. ročník. D. X-tej hodiny

prišli s deťmi do telocvične s tým, že tam boli deti 1. stupňa a okrem nich tam nebol nikto prítomný,
okrem deviatačiek, ktoré im boli pridelené na pomoc. Po otvorení karnevalu začal karneval prebiehať
ako obvykle, pričom svedkyňa riaditeľa, teda žalobcu na začiatku nevidela a neskôr ho videla, keď
prišiel do telocvične, pričom medzi kolegyňami sa začalo šuškať, aby sa riaditeľ príliš nerozprával alebo
neprihováral rodičom, ktorí boli v telocvični, že údajne z neho bolo cítiť alkohol. F. sa však osobne s

riaditeľom nerozprávala a videla ho iba v telocvični, pritom nebádala žiadne stopy alebo zmeny v jeho
správaní. Ku koncu karnevalu riaditeľ, teda žalobca tancoval s deviatačkami. O tom, že riaditeľovi bol
zistený alkohol v dychu sa dozvedela až na ďalší deň.

XX. Z výsluchu svedka P.. B. K.O. vyplýva, že svedkyňa pracuje u žalovaného v 2. rade ako učiteľka

asi od roku XXXX - XXXX s tým, že v deň, kedy bol zistený alkohol u žalobcu bol karneval na škole,
pričom malo ísť o posledný deň pred voľnom, pretože sa malo odovzdávať polročné vysvedčenie. F.
uviedla, že karneval bol taký istý, bežný ako ostatné, pričom spolu s kolegyňami dávali pozor na deti
a boli tam učiteľky, resp. kolegyne ročníkov 1. - 4. F. sa riadne rozprávali a karnevalu sa zúčastnil aj
žalobca, pričom svedkyňa videla ako žalobca komunikoval s rodičmi, kolegami a keď stáli v hlúčiku, tak

pocítila v jeho dychu niečo, ale s určitosťou nevedela povedať čo to bolo. F. uviedla, že žalobca bol na
karnevale veselý, usmiaty a neskôr tancoval aj so žiačkami 9. ročníka, ktoré im na karnevale pomáhali.

XX. Z výsluchu svedkyne U.. U. U. vyplýva, že svedkyňa pracuje u žalovaného v 2. rade asi od roku
XXXX ako učiteľka a v deň, kedy mal byť zistený alkohol v dychu žalobcu bol na škole karneval s tým, že

karnevalmoderovaladcéražalobcu.F.uviedla,žeránosožalobcomkomunikovala,pretožepripravovala
ešte nejaké texty pre jeho dcéru a keď sa spolu so žalobcom rozprávali, vtedy necítila z jeho dychu
žiaden alkohol ani nevidela žiadnu zmenu správania sa. O. ho videla na karnevale, keď sa riadne bavil,
rozprával so žiakmi, s učiteľmi a na chvíľočku odišiel preč a keď sa vrátil a opätovne sa rozprávali, tak
cítila z neho alkohol, ale žiadnu zmenu v jeho správaní nevidela.

XX. Z výsluchu svedka U.. T. Z.Č. vyplýva, že svedkyňa pracuje ako učiteľka u žalovaného v 2. rade od
roku XXXX a učí 1. stupeň a v deň, kedy bol zistený alkohol v dychu žalobcu bol na škole karneval a bola
tedainápracovnáatmosféraakoobvykle,lebosamuseliviacvenovaťdeťom,tedamuselideťompomôcť
obliecť sa a následne sa uskutočnil karneval v telocvični školy. V telocvični, ktorá je veľká miestnosť

bolo veľa tried, bolo tam veľa detí s tým, že ona videla v telocvični aj riaditeľa, teda žalobu, avšak sa
nepamätala na to, či žalobca mal príhovor, resp. kto otváral karneval. P. karnevalu nebola v osobnom
styku so žalobcom, osobne s ním nerozprávala a nemala žiadne vedomosti o tom, či jej kolegyne sa
mali rozprávať o tom, že cítili nejaký alkohol v dychu riaditeľa.

XX. Z výsluchu svedka U.. R. U. vyplýva, že svedkyňa pracuje ako učiteľka u žalovaného v 2. rade asi X
roky s tým, že v deň, kedy mal byť zistený alkohol v dychu žalobcu svedkyňa mala na starosti 1. ročník,
pričom v tento deň sa musela viac venovať svojim žiakom, ktorí boli na škole prakticky iba pol roka.
P. karnevalu uvidela v telocvični aj žalobcu, pričom s ním osobne nerozprávala a ani počas karnevalu
nepočula o tom, že kolegovia sa mali baviť o tom, že v dychu žalobcu je cítiť alkohol. F. uviedla, že videla,

že žalobca sa správa inak než obvykle, že sa zabával na karnevale, bavil sa so staršími dievčatami,
pristavil sa pri nich.XX. Z výsluchu svedka U.. Ľ. V.Š. vyplýva, že svedkyňa od mesiaca február XXXX pracuje na U. úrade v
B. ako vedúca odboru školstva. V deň, keď mal byť zistený alkohol v dychu žalobcu bola na pracovisku
v podstate X dni a venovala sa preberaniu svojej agendy. R. o XX.XX hod. jej bolo nahlásené, aby

prišla na sekretariát, kde jej zástupca primátorky a prednosta oznámili, že majú oznámenie o tom,
že bol požitý alkohol na pracovisku s tým, že pôjdu ako komisia vonku na kontrolu, pričom po určitej
príprave asi o XX.XX hod. sa vybrali autom a vtedy sa dozvedela, že idú na K. školu na ul. F. v B.. C.
v aute spolu zástupca primátorky p. F., pán prednosta p. V., svedkyňa a p. U.. M. prišli na základnú
školu, tak išli smerom do riaditeľne, avšak bolo im povedané, že riaditeľ tam nie je, bola prítomná

iba jeho zástupkyňa, ktorá im povedala, že ho pôjde pohľadať. P. prišla druhá zástupkyňa riaditeľa,
pričom komisia z mestského úradu stála pred dverami riaditeľne. P. prišiel riaditeľ do riaditeľne, ktorému
vysvetlili, že bolo hlásené, že mal požiť alkohol a za tým účelom vlastne prišli s tým, že riaditeľ bol
poučený o tom ako bude vykonaná dychová skúška. P. U.D. mala pripravený dýchací prístroj a bol daný
žalobcovi, aby vykonal dychovú skúšku, avšak bol nejaký problém s dýchaním, pretože žalobca zle
dýchol a preto sa ponúkol zástupca primátorky, že on skúsi dýchať. Z. skutočne vykonal dychovú skúšku

a následne p. U. vymenila náustok, pripravila prístroj pre riaditeľa, ktorý už nadýchal a po nadýchaní
bolo počuť zapípanie a z prístroja vyšiel lístok na ktorom bol výsledok X,XX mg/l. K. ostal prekvapený,
že vôbec nadýchal, a tak mu bolo zo strany komisie umožnené dýchať druhýkrát. F. nevedela uviesť aký
časový odstup bol medzi prvou a druhou dychovou skúškou, pričom aj druhá dychová skúška u žalobcu
bola pozitívna a bol zistený alkohol v množstve X,XX miligramov. Z. lístky obidva boli dané na podpis

žalobcovi, ktorý ich podpísal, avšak bol veľmi prekvapený, že nadýchal a vtedy povedal asi to, že sa
to mohlo stať tak, že večer oslavoval doma s manželkou. F. uviedla, že zástupca primátorky ponúkal
žalobcovi možnosť, že môžu ísť na krvnú skúšku, že on ho odvezie autom, avšak žalobca nechcel ísť na
žiadnu krvnú skúšku. K. bol potom poučený, že má opustiť pracovisko a riadením školy bola poverená
zástupkyňa.

XX. Z výsluchu svedka D. V. vyplýva, že svedok vykonáva funkciu prednostu U. úradu B.. Čo sa týka
konkrétneho dňa, kedy mal byť zistený alkohol v dychu žalobcu, tak v tento deň pred obedom si ho
zavolal zástupca primátorky C.. F., ktorý mu povedal, že mal anonymný telefonát, že riaditeľ školy na
F. chodí pod vplyvom alkoholu pomedzi deti a rodičov, čo s tým mienime robiť. E. sa teda, že pôjdu

vykonať kontrolnú dychovú skúšku a keďže na mestskom úrade nie je prístroj, teda dreger na zistenie
alkoholu, poverili p. U., ktorá má na starosti bezpečnosť pri práci, aby tento prístroj - dreger zabezpečila
z mestskej polície. P. U. tento prístroj zabezpečila a poobede išli zástupca primátorky, svedok, vedúca
odboru školstva p. V. a p. U. na K. školu na F. v B.. Po príchode na školu išli do riaditeľne, kde riaditeľ
nebol asi prítomný, ale po nejakom čase už sedeli v riaditeľni, kde zástupca primátorky informoval

žalobcu o dôvode návštevy a o tom, že sa podrobí dychovej skúške. P. vykonaním dychovej skúšky sa
zástupca primátorky pýtal žalobcu, či požil nejaké alkoholické nápoje alebo nejaké lieky, pričom žalobca
to kategoricky odmietol a tvrdil, že nepožil žiaden alkohol. P. p. U. pripravila prístroj a dala žalobcovi, aby
fúkal. K. však nemohol nejakým spôsobom nafúkať, a preto prístroj zobral zástupca primátorky s tým,
že p. U. vymenila náustok a zástupca primátorky nafúkal s negatívnym výsledkom. P. p. U. vymenila

náustok na prístroji a podala prístroj na dychovú skúšku žalobcovi, ktorý už vykonal dychovú skúšku a
výsledok bol pozitívny X,XX mg/l. K. ostal prekvapený a tvrdil, že počas pracovnej doby nepožil, resp.
nepil žiadne alkoholické nápoje. Po niekoľkým minútach, teda X - X minútach dali možnosť žalobcovi
opätovne fúkať, vykonať teda druhú dychovú skúšku s tým, že opätovne druhá dychová skúška bola
pozitívna a dokonca o niečo vyššia. F. nevedel uviesť, či p. U. vymenila náustok pri

vykonaní druhej dychovej skúšky, pretože toto mala na starosti ona. Po vykonaní druhej dychovej skúšky
žalobca mal tvrdiť, že ide zrejme o zbytkový alkohol, pretože večer niečo oslavoval s manželkou do noci
s tým, že zástupca primátorky ponúkol žalobcovi, že ho odvezie do zdravotníckeho zariadenia na odber
krvi, čo však žalobca odmietol. X. na skutočnosť, že bol zistený alkohol v dychu žalobcu, bol žalobca
vyzvaný, aby opustil pracovisko a zo strany komisie mestského úradu boli urobené kroky týkajúce sa

personálneho zabezpečenia riadenia tejto školy. F. uviedol, že žalobca pred vykonaním dychovej skúšky
budil dojem u žalobcu, že požil alkoholické nápoje niekoľko hodín predtým.

XX. Z výsluchu svedka C.. R.. R. F. vyplýva, že svedok zastáva funkciu zástupcu primátorky U. B.. Y.
XX.X.XXXX niekedy pred obedom okolo XX.XX hod. bolo telefonicky oznámené neznámym mužom

na sekretariát prednostu a zástupcu primátora U. B., čo mieni mesto urobiť s tým, že na K. škole F.
je karneval a pán riaditeľ chodí pod vplyvom alkoholu pomedzi rodičov a deti. O. mal svedok uviesť
do telefónu neznámej osobe, že urobia všetky patričné kroky, ktoré im umožňuje zákon. Po skončení
telefonátu svedok zavolal U.. D. V., prednostu mestského úradu, U.. Ľ. V., vedúcu odboru školstva a C..Y. U., ktorá má na starosti bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci na U. úrade v B. a tým vysvetlil, čo
sa vlastne stalo a zobral ich všetkých do osobného auta a niekedy okolo XX.XX hod. išli autom na K.
školu F. v B., teda do žalovaného v 2. rade. Po príchode do školy išli ku kancelárii riaditeľa s tým, že

prišla k ním zástupkyňa riaditeľa, ktorá povedala, že riaditeľ tu momentálne nie je, že ho zavolá a asi
po X - X minútach, maximálne to mohlo trvať X minút prišiel riaditeľ školy. F. s riaditeľom vošli do jeho
kancelárie a v kancelárii riaditeľa bolo riaditeľovi, teda žalobcovi, vysvetlené, že mali telefonát a nato
sa svedok opýtal žalobcu, či požíval alkoholické nápoje alebo nejaké lieky. K. tvrdil, že nepožil žiaden
alkohol, žiadne lieky, ale podľa svedka budil u svedka dojem unaveného človeka a bol dosť nervózny.

O. pani U. poskladala prístroj tzv. dreger a spýtali sa žalobcu, či je ochotný fúkať. Z. odpovedal, že áno,
tak pani U. nasadila na prístroj náustok a dala ho žalobcovi, aby fúkal. M. žalobca fúkal všelijako rôzne
bokom a prístroj neukazoval žiadnu hodnotu, svedok ukázal žalobcovi ako je potrebné fúkať a potom
pani U. vymenila náustok a dala opätovne žalobcovi fúkať s tým, že žalobca nakoniec nafúkal a prístroj
ukázal hodnotu asi X,XX mg/l alebo X,XX promile alkoholu na liter. P. tohto rozhovoru žalobca tvrdil,
že žiaden alkohol nepožil a nebral ani lieky. M. žalobca nafúkal tak mal povedať, že je to možné, že

večer oslavoval s manželkou narodeniny a je možné, že z tohto dôvodu nafúkal. M. žalobca nafúkal a
bol teda zistený alkohol v dychu, tak po krátkej chvíli, ktorá trvala asi X - X minút zopakovali dychovú
skúšku, kde opätovne žalobca nadýchal alkohol. K. bez výhrad podpísal lístky, ktoré boli vytlačené z
prístroja, nemal k tomu žiadne výhrady, pričom svedok oznámil riaditeľovi, aby opustil pracovisko, že
to bude riešiť primátorka U. B. a požiadal zástupkyňu, aby do skončenia pracovnej doby zastupovala

riaditeľa. F. uviedol, že po vykonaní dychovej skúšky ponúkal žalobcovi možnosť, že ho osobne odvezie
do nemocnice, kde mu odoberú krv na zistenie alkoholu v krvi, aby mal absolútnu istotu. Z. však žalobca
odmietol. P. celá skupina, ktorá prišla z mestského úradu odišla preč, mohlo to byť v čase XX.XX -
XX.XX hod.

XX. Z výsluchu svedkyne C.. Y. U.Š. vyplýva, že svedkyňa pracuje na U. úrade v B. ako referent
bezpečnosti práce a krízového riadenia. Y. XX.X.XXXX svedkyňa uviedla, že bola vo svojej kancelárii a
zavolali jej z kancelárie sekretariátu zástupcu primátorky a prednostu a oslovili ju, či môže k ním prísť.
M. prišla k ním do kancelárie, tak jej bolo povedané, že bol podaný podnet, že riaditeľ K. školy F. v B.
je pod vplyvom alkoholu a pýtali sa jej, či je ochotná ísť vykonať dychovú skúšku. F. sa mala rozprávať

s pánom prednostom s pánom V., a tak sa dohodli a išli skupina, t.j. pán V., pán zástupca primátorky
pán F., vedúca odboru školstva pani V. a svedkyňa autom na K. školu F. v B.. Po príchode na základnú
školu išli priamo do riaditeľne s tým, že riaditeľ tam nebol prítomný a pani zástupkyňa sa ponúkla, že
riaditeľa zabezpečí, že ho zavolá. Po chvíľke čakania prišiel aj riaditeľ školy, s ktorým vošli do kancelárie
anajprvbolariaditeľovi,tedažalobcovi,predstavenápaniV.,ktoránastúpiladofunkcievedúcehoodboru

školstva, a taktiež bola predstavená aj svedkyňa, pretože ju žalobca nepoznal. O. bol žalobca vyzvaný
na podrobenie dychovej skúšky, a preto svedkyňa prichystala prístroj, dala nepoužitý nový náustok, ktorý
dala žalobcovi, aby nadýchal. F. uviedla, že boli určité problémy pri dýchaní, pretože žalobca nefúkal
štandardným spôsobom a nakoniec žalobca vykonal dychovú skúšku s tým, že sa mu podarilo riadne
nadýchať a bol zistený pozitívny výsledok. F. mala prístroj, ktorý pripojila na tlačiareň a vytlačila lístok

z prístroja, resp. z tlačiarne s tým, že žalobca nemal žiadne výhrady a tvrdil, že nepožil žiaden alkohol.
M. žalobca tvrdil, že nepožil žiadne alkoholické nápoje, žiadne lieky, ani nefajčil, tak dychovú skúšku
zopakovali a opakovane bol pozitívny výsledok. F. uviedla, že u žalobcu bol dychovou skúškou zistený
X,XX mg/l alkoholu v krvi, pričom žalobca mal spochybňovať výsledok, avšak bez výhrad podpísal
protokol o vykonaní dychovej skúšky a v podstate týmto spôsobom uznal výsledky, ktoré boli zistené. O.

pri rozhovore sa žalobca priznal, že dlho do noci popíjal s vlastnou manželkou a že je teda podozrenie
na zbytkový alkohol v krvi. F. ďalej uviedla, že zástupca primátorky ponúkal žalobcovi možnosť odberu
krvi v nemocnici, že ho tam osobne odvezie autom, avšak žalobca toto odmietol.

XX. Z výsluchu svedkyne R. V.O. vyplýva, že svedkyňa pracuje na K. škole F. X v B. ako hospodárka a

účtovníčka od dňa XX.X.XXXX. Y. XX.X.XXXX bola doobeda asi o X.XX hod. na mestskom úrade, kedy
išla vybaviť určité pracovné záležitosti a na schodisku, na 3. poschodí stretla žalobcu, ktorý odchádzal
od pani V.. F. sa, pozdravili sa a rozprávali sa spolu s tým, že svedkyňa uviedla, že cítila od žalobcu
alkohol. K. mal potom odísť preč z mestského úradu a svedkyňa si vybavovala svoje záležitosti. F.
ďalej uviedla, že sa vrátila do školy asi o X hodinu s tým, že išla do svojej kancelárie a či bol žalobca

v tom čase na škole nevedela, pretože videla prichádzať žalobcu až po návšteve, ktorá bola v tento
deň, pričom mala po celý čas dvere do kancelárie riaditeľa a dvere na chodbu zatvorené, a teda ani
nevidela nikoho prichádzať. O tom, že na ich školu prichádza návšteva sa dozvedela svedkyňa iba od
zástupkyne, ktorá sa prišla svedkyne opýtať do kancelárie, či bude vedenie školy, a to z dôvodu, že naškolu prišli zástupcovia mestského úradu. F. ďalej uviedla, že neskôr sa dozvedela iba o tom, že žalobca
zo školy odišiel a toto jej bolo oznámené zástupkyňou.

XX. Z výsluchu svedkyne U.. U. X.Ľ. súd zistil, že svedkyňa pracuje na K. škole F. X v B. ako zástupkyňa
riaditeľa školy a túto funkciu vykonávala aj v čase, keď riaditeľom školy bol žalobca. Y. XX.X.XXXX
svedkyňa uviedla, že na tento deň sa pamätá, že to bol piatok pred jarnými prázdninami. So žalobcom
sa stretla pred X.XX hod. a svedkyňa uviedla, že žalobca bol predtým niečo vybaviť na mestskom úrade,
pričom sa stretli na chodbe a žalobca išiel do telocvične, kde mal karneval 1. stupeň základnej školy.

F. išla do triedy, pretože mala vyučovaciu hodinu. V ten deň bolo plánované zasadnutie vedenia školy
o XX.XX hod. s tým, že svedkyňa čakala vo svojej kancelárii a druhá zástupkyňa školy pani Y., ktorá
má kanceláriu v podstate oproti prišla k nej a povedala jej, že zasadnutie asi nebude, pretože videla
ísť pani V. do riaditeľne. L. jej povedala, že videla ísť do riaditeľne nejaké osoby a poslednou osobou,
ktorá išla do kancelárie riaditeľa bola pani V.. P. spolu čakali v kancelárii svedkyne X. asi do XX.XX
hod. a išli sa spýtať na sekretariát, či bude zasadnutie vedenia. O. k ním prišiel pán F. s pánom V. a

povedali svedkyni, že riaditeľ, teda žalobca, nafúkal a svedkyňa mala do konca pracovnej doby mať na
starosti školu a bolo jej povedané, že žalobca musí opustiť školu. P. svedkyňa spoločne s pani Y. išli
do riaditeľne a spýtali sa žalobcu, čo sa vlastne stalo a on jednoducho odpovedal, že nafúkal. D. ostali
zarazené a nechápali to. F. uviedla, že žalobcovi povedali, že keď si je istý, že nič nepil, tak nech dá
krv, načo žalobca mal odpovedať, že načo, keď mi to v krvi ukáže. P. prišla do kancelárie aj manželka

žalobcu a sedela s nimi spolu niekoľko minút v kancelárii žalobcu, pričom svedkyňa uviedla, že žalobca
povedal manželke, že mal som po zápase ísť domov. U. tým na mysli predchádzajúci deň, kedy bol na
nejakom zápase asi volejbalu.

XX. Z výsluchu svedkyne U.. B. Y. vyplýva, že svedkyňa pracuje na K. škole F. X v B. a vykonáva funkciu

zástupkyne riaditeľa školy pre 1. stupeň a túto funkciu vykonávala aj v čase, keď riaditeľom školy bol
žalobca. F. uviedla, že XX.X.XXXX mal 1. stupeň základnej školy karneval, na ktorý sa pripravovali
celý týždeň. V ten deň ráno pani V. povedala, že riaditeľ nie je prítomný v škole, že išiel niečo vybaviť
na mestský úrad, pričom karneval začal o X.XX hod. v telocvični s tým, že tam boli prítomní učitelia 1.
stupňa, žiaci 1. stupňa a taktiež aj žiaci 2. stupňa, ktorí niečo pomáhali s prípravou karnevalu. O. prišli

aj rodičia žiakov. E. dobehol okolo X.XX hod. s tým, že prišiel za mnou a v tom čase už bol karneval
otvorený, pričom žalobca prišiel za svedkyňou a opýtal sa ako to začalo a pri tomto opýtaní žalobcu cítila
z dychu žalobcu alkohol. P. karnevalu k svedkyni prišiel jeden kolega, ktorý povedal, že riaditeľ má asi
vypité, že cítiť z neho alkohol. To isté neskôr povedali svedkyni aj kolegyne, ktoré doslova povedali, že
načo sa motá riaditeľ okolo rodičov, keď vie, že z neho cítiť alkohol. P. karnevalu riaditeľ nemusel byť

prítomný po celý čas, a preto asi dvakrát opustil karneval a po karnevale išli na obed s tým, že bolo
pripravované zasadnutie vedenia školy. R. o pol jednej hodine svedkyňa uvidela ako pani V. vchádza do
riaditeľne a toto uvidela dôvodu, že v tom čase sa vybrala na toaletu. Z tohto dôvodu potom svedkyňa
išla za pani X. a povedala jej, že vedenie školy sa asi nezačne o XX.XX hod., lebo videla ísť pani V. do
riaditeľne. D. XX.XX hod., resp. pred XX.XX hod. išli spoločne s pani X. na sekretariát, kde sa začali

zhromažďovať, avšak keď sa nič nedialo, tak potom odišli spoločne s pani X. do kancelárie pani X. a
zotrvali tam asi do XX.XX hod., kedy prišiel k ním pán F. s pánom V. a povedali im, že riaditeľ nafúkal
a že pani X.Ľ. ako štatutár školy má na starosti školu do skončenia pracovnej doby. M. odišiel pán F. s
pánom V., tak svedkyňa spoločne s pani X. išli do riaditeľne za riaditeľom, teda žalobcom a spýtali sa
žalobcu ako je to možné, že nafúkal. K. nato jednoducho odpovedal: tak som nafúkal. F. uviedla, že pani

X. žalobcovi navrhovala, či by nebolo dobré, aby išiel na odber krvi, načo žalobca mal odpovedať, že on
nemôže, že čo keď mu to ukáže. O. prišla do kancelárie žalobcu aj manželka žalobcu s tým, že žalobca
mal uviesť svojej manželke, že jednoducho mal ísť domov a nie piť do tretej.

XX. Z obsahu P. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou pracovnou zmluvou uzatvoril

žalovaný v 2. rade pracovnú zmluvu so žalobcom na dobu určitú, t.j. od XX.X.XXXX do ukončenia
funkčného obdobia t.j. do XX.X.XXXX s tým, že dohodnutým druhom práce bol riaditeľ školy.

XX. Z obsahu U. dekrétu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným menovacím dekrétom bol žalobca
menovaný dňom XX.X.XXXX do funkcie riaditeľa K. školy F. X v B..

XX. Z obsahu listu U. B. zo dňa XX.X.XXXX č. XXXX/XXXX vyplýva, že predmetným listom U. B., teda
žalovaný v 1. rade, oznámil žalobcovi odvolanie z funkcie riaditeľa školy podľa § 3 ods. X písm. c, zákona
č. XXX/XXXX Z. z., pričom dôvodom odvolania je závažné porušenie všeobecne záväzných právnychpredpisov, pretože dňa XX.X.XXXX bola zriaďovateľom vykonaná kontrola požívania alkoholických
nápojov na pracovisku K. škola F. X v B. a dychová skúška na prítomnosť alkoholu žalobcu bola s
výsledkom X,XX mg/l alkoholu v dychu. E. školy sa k odvolaniu vyjadrila na zasadnutí dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu listu žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný
v 2. rade dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. X písm. d) K. práce, pretože
žalobca prestal spĺňať požiadavky podľa § 4X ods. 2 K. práce na výkon funkcie riaditeľa školy. X. doba
mala začať plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončiť

uplynutím jedného kalendárneho mesiaca.

XX. Z obsahu listu žalovaného v 2. rade označeného ako oznámenie o skončení pracovného pomeru
vyplýva, že predmetným listom žalovaný v 2. rade oznámil žalobcovi ukončenie pracovného pomeru
dňom XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu P. o vykonaní dychovej skúšky č. X/XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. a
XX.XX hod. bola vykonaná dychová skúška u žalobcu na zistenie alkoholu v dychu žalobcu, pričom pri
prvom meraní bolo zistené X,XX mg/l alkoholu v dychu s tým, že protokol podpísali prítomní svedkovia
a žalobca.

XX. Z obsahu N. o overení č. XXXX/XXX.XX/XX vyplýva, že meradlo, ktorým bol zistený alkohol v dychu
krvi žalobcu zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. XX k X. J. SR č. XXX/
XXXX Z. z.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť v

celom rozsahu.

XX. Podľa § 38 ods.X K. práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich

sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. P. doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo
kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako
doporučenú zásielku.

XX. Podľa § 38 ods. X K. práce, písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo
z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo
ako doporučenú zásielku.

XX. Podľa § 38 ods. X K. práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa
splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. J. doručenia nastanú aj
vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

XX. Podľa § 42 ods. X K. práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. L. písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

XX. Podľa § 4X ods. 2 K. práce ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad
vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu
alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej
pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou
pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.

XX. Podľa § 6X ods. X K. práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby.XX. Podľa § 6X ods. 2 K. práce výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX. Podľa § 63 ods. X písm. d) bod 2 K. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2.

XX. Podľa § 68 ods.X K. práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. Podľa § 68 ods. X K. práce, zamestnávateľ môže podľa odseku X okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však
do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia

§ 62 ods. X a 5.

XX. Podľa § 77 K. práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Podľa § 79 ods.X K. práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby

zamestnanca naďalej zamestnával. K. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Z. náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

XX. Podľa § 81 písm. c) K. práce zamestnanec je povinný najmä dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.

XX. Podľa § 1X ods. 2 písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci zamestnanec je povinný nepožívať alkoholické nápoje, omamné látky a psychotropné látky na

pracoviskách a v priestoroch zamestnávateľa a v pracovnom čase aj mimo týchto pracovísk a priestorov,
nenastupovať pod ich vplyvom do práce.

XX. Podľa § 3 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení noviel o štátne správe v školstve a
školskej samospráve zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych

predpisov.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení noviel zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj
podľa písm. a) na návrh rady školy [§ 24 ods. X písm. c)].

XX. Podľa § 24 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení noviel rada školy predkladá návrh
na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa, návrh na odvolanie riaditeľa
predkladá vždy s odôvodnením.

XX. Z obsahu K. zasadnutia rady školy pri ZŠ F. X B. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že rada K. školy

F. X dňa XX.X.XXXX na svojom zasadnutí rozhodla tak, že nesúhlasila s odvolaním žalobcu z funkcie
riaditeľa K. školy F. X v B..

XX. Z P. poriadku K. školy F. 1, B., teda žalovaného v 2. rade platného od XX.X.XXXX vyplýva,
že zamestnanci okrem iných povinností sú povinní nepoužívať alkoholické nápoje a nezneužívať iné

omamné prostriedky na pracoviskách a v pracovnom čase aj mimo týchto pracovísk, nenastupovať po
ich vplyvom do práce a dodržiavať určený zákaz fajčenia na pracoviskách.XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa K. školy
F. X v B. úkonom žalovaného v 1. rade, zastúpeným primátorom U. B. P.. L. X. zo dňa XX.X.XXXX je
neplatné. K. sa domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného v 2. rade

zo dňa XX.X.XXXX je neplatné. P. konania žalobca rozšíril žalobný návrh aj o náhradu mzdy vo výške
XX.XXX,- eur s príslušenstvom.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca na základe výberového konania bol menovacím
dekrétom U. B. zo dňa XX.X.XXXX menovaný do funkcie riaditeľa K. školy F. X v B.. O. bola so žalobcom

uzavretá pracovná zmluva, ktorú uzatváral zamestnávateľ K. škola F. X v B., zastúpená zriaďovateľom
U. B., v zastúpení primátorky P.. L. X. zo dňa XX.X.XXXX.Na základe týchto právnych úkonov potom
žalobca začal vykonávať funkciu riaditeľa K. školy F. X v B., a to dňom XX.X.XXXX. Z. skutočnosti sú
nesporné, vyplývajú z predložených listinných dôkazov a neboli ani účastníkmi konania spochybňované.

XX. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola vykonaná pracovníkmi U. úradu B. dychová

skúška na zistenie alkoholu v dychu žalobcu, pričom výsledkom prvého merania bol zistený alkohol
v dychu žalobcu v množstve X,XX mg/l alkoholu. Z. bolo potvrdené taktiež samotným žalobcom,
vypočutými svedkami, ale aj toto vyplýva z protokolu o vykonaní dychovej skúšky zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 81 písm. c) K. práce ako aj § 82 K. práce, zamestnanec je

povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú.

XX. Široký okruh právnych povinností, ktoré majú dodržiavať zamestnanci vyplývajú aj z osobitných
zákonov, a to najmä zo zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

XX. Podľa § XX ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z. zamestnanec je povinný nepožívať
alkoholické nápoje, omamné látky a psychotropné látky na pracoviskách a v priestoroch zamestnávateľa
a v pracovnom čase aj mimo týchto pracovísk a priestoroch, nenastupovať pod ich vplyvom do práce.
Z uvedeného vyplýva, že požitie alkoholických nápojov na pracovisku alebo pred nástupom do práce
možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny, resp. za porušenie pracovnej disciplíny

zvlášť hrubým spôsobom a môže byť teda aj dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru.

XX. V danom prípade žalovaný v 1. rade ako zriaďovateľ K. školy využil ustanovenie § 3 ods. X písm. c)
zákona č. XXX/XXXX Z. z. a odvolal žalobcu ako riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov, a to listom zo dňa XX.X.XXXX, pričom je nepochybné, že odvolanie z funkcie bolo

žalobcovi doručované osobne v tento deň na pracovisku, avšak žalobca to odmietol prevziať, čo sám
potvrdil. Z týchto dôvodov teda súd považoval deň XX.X. XXXX ako deň, kedy bolo doručené žalobcovi
odvolanie z funkcie riaditeľa tak, ako to vyplýva z ust. § 38 ods. 3, X K. práce.

XX.Odvolacísúdvzrušujúcomuznesenívsúvislostisozistenýmalkoholomvdychužalobcupoukazoval

na záver rozhodnutia O. súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX, ktorý samotnú prítomnosť alkoholu v
krvi zamestnanca nevyhodnotil ako porušenie povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu, ktoré je
výpovedným dôvodom a podľa tohto rozhodnutia samotná prítomnosť alkoholu v krvi zamestnanca
nepostačuje, keď k ovplyvneniu a teda aj k porušeniu povinnosti v intenzite, ktorá môže byť výpovedným
dôvodom je nevyhnutné, aby objem alkoholu v krvi dosahoval určitú kvalifikovanú hladinu. P. určenie

toho, či takáto kvalifikovaná hladina bola dosiahnutá O. súd ČR vychádzajúc z výkladu pojmu opitosť
formuloval záver, že podľa ktorého vplyv alkoholu v krvi zamestnanca má za dôsledok zníženie jeho
duševných funkcií a celkovej pohotovosti.

XX. V súvislosti s pokynmi odvolacieho súdu, súd doplnil dokazovanie a to výsluchmi svedkov, ktorí boli

prítomní v deň, kedy bol zistený alkohol v dychu žalobcu, pričom vypočutí svedkovia potvrdili, že necítili
v dychu žalobcu alkohol, resp. niektorí zase uviedli, že niečo v jeho dychu cítili a videli určité zmeny v
správaní spočívajúce v tom, že žalobca sa na karnevale bavil aj so žiačkami 9. ročníka, s ktorými aj
tancoval, avšak podľa názoru súdu zistené množstvo alkoholu v dychu žalobcu dňa XX.X.XXXX nemalo
za dôsledok zníženie jeho duševných funkcií a celkovej pohotovosti. F. či žalobca požil alkohol, resp. či

bol u žalobcu dychovou skúškou zistený alkohol nie je podľa názoru súdu podstatná, pretože odvolací
súd v zrušujúcom uznesení poukazoval na to, že zákon č. XXX/XXXX Z. z. o štátnej správe v školstve a
školskej samospráve osobitne neupravuje náležitosti odvolania z funkcie riaditeľa, avšak vzhľadom na
charakter výkonu funkcie a vychádzajúc z obsahu právnej normy, ktorá upravuje danú problematiku jena mieste analogická aplikácia K. práce, ktorý v ust. § 68 ods. X ustanovuje prekluzívnu dvojmesačnú
lehotu na skončenie pracovného pomeru a použitia analógie legis je v súlade s ustanovenou judikatúrou
v obdobných veciach (NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).

XX. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že aj keď bol zistený alkohol v dychu žalobcu počas pracovnej
doby, čo možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny, zamestnávateľ žalobcu, resp.
zriaďovateľ, ktorý mal právo odvolať žalobcu z funkcie riaditeľa mohol tak učiniť iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o tom, že žalobca závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu.

V danom prípade k zisteniu toho, že v dychu žalobcu bol zistený alkohol došlo dňa XX.X.XXXX a
dvojmesačná prekluzívna lehota uplynula žalovanému v 1. rade dňa XX.X.XXXX. M. žalovaný v 1.
rade ako zriaďovateľ odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa až podaním zo dňa XX.X.XXXX, je potrebné
konštatovať, že v danom prípade nebola dodržaná dvojmesačná prekluzívna lehota, v ktorej mohol
žalovaný v 1. rade odvolať žalobcu z funkcie.

XX. Na druhej strane sa súd vzhľadom na vyjadrenie oboch žalovaných v tomto konaní následne
zaoberal aj vznesenou námietkou žalovaných, ktorí požadovali použitie analógie legis aj vo vzťahu
k žalobcovi v súvislosti s ust. § 77 K. práce, ktorý ukladá zamestnancovi podať žalobu o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru a neplatnosť výpovede najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Keďže odvolací súd pre odvolanie z funkcie riaditeľa použil analógiu legis v zmysle § 68 ods. X K.
práce,podľanázorusúdujepretopotrebnéajpreprípadpodaniažalobyoneplatnosťodvolaniazfunkcie
riaditeľa aplikovať ust. § 77 K. práce, a teda použiť analógiu legis aj v tomto prípade. K. bol odvolaný z
funkcie riaditeľa dňom XX.X.XXXX, a teda žalobca mal podať žalobu na súd o neplatnosť odvolania z

funkcie riaditeľa najneskôr v lehote dvoch mesiacov teda do XX.X.XXXX. M. žalobca podal žalobu na
súd až dňa XX.XX.XXXX, pričom lehota uvedená v ust. § 77 K. práce je hmotnoprávnou a prekluzívnou
lehotou, súd prihliadol na túto lehotu a dospel k záveru, že žalobca podal žalobu o neplatnosť odvolania
z funkcie riaditeľa po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a z tohto dôvodu súd žalobu o neplatnosť
odvolania z funkcie riaditeľa zamietol.

XX. Súd zamietol žalobu aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede, ktorá mu
bola daná listom žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX s tým, že je potrebné konštatovať, že žalobca
podal žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru včas, pretože pracovný pomer žalobcu mal
podľa výpovede skončiť dňom XX.X.XXXX, pričom žalobca podal žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX teda

včas, avšak vzhľadom na skutočnosť, že výpoveď žalobcovi zo strany žalovaného v 2. rade sa viazala na
odvolanie z funkcie riaditeľa a žaloba o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa bola zamietnutá,
súdu neostávalo nič iné, len zamietnuť žalobu aj o určenie neplatnosti výpovede.

XX. V súvislosti s námietkami žalobcu týkajúcich sa toho, že výpoveď z pracovného pomeru nebola

podpísaná oprávnenou osobou, že mala byť podpísaná primátorom mesta B. tak, ako bol podpísaný
menovací dekrét, je potrebné prisvedčiť vyjadreniam žalovaných v tomto konaní, kedy v zmysle
pracovného poriadku žalovaného v X. rade, ktorí poukazovali na pracovný poriadok, a to konkrétne čl. X
bod X/, čl. X bod X/, z ktorých vyplýva, že riaditeľ školy je zamestnancom školy. U. na čl. 2 bod X/, kde je
uvedené, že právne úkony za zamestnávateľa voči riaditeľovi robí orgán, ktorý ho do funkcie vymenoval,

a ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán zriaďovateľa - primátor
mesta, pričom z tohto vyplýva, že právne úkony za zamestnávateľa voči riaditeľovi robí orgán, ktorý
ho vymenoval, teda primátor mesta, ktorý ho mal odvolať z funkcie, avšak výpoveď už nemusela byť
podpísaná primátorom a to z dôvodu, že žalobca bol odvolaný z funkcie riaditeľa XX.X.J. a po odvolaní
z funkcie bol riadne zamestnancom školy, a preto výpoveď mal podpísať riaditeľ školy, a keďže v tom

čase bola poverená funkciou riaditeľa školy zástupkyňa p. M., táto aj nakoniec výpoveď danú žalobcovi
podpísala. Z týchto dôvodov teda má súd za to, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi listom
žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX bola podpísaná oprávnenou osobou.

XX. Keďže súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa ako aj žalobu v

časti o určenie neplatnosti výpovede, súd teda zamietol žalobu aj v časti o priznanie náhrady mzdy,
ktorú žalobca uplatňoval z dôvodu neplatného odvolania z funkcie a neplatného skončenia pracovného
pomeru.XX. Podľa § X55 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 1, 2 N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania žalovaného v X. rade a žalovaného v X.rade vo vzťahu k žalobcovi súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žaloba bola zamietnutá a preto súd priznal žalovanému v 1. a 2. rade

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.