Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/583/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715215057.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G., A. Z. XX, proti žalovanej Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XX, o zaplatenie 8.963,40 EUR
s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/382/2015-27 zo dňa 09.
06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 17C/382/2015-27 zo dňa 09. 06. 2016 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.963,40 s prísl. Vychádzal z tvrdení žalobcu, že v roku 1995
žalovanej predal počítač za 829,85 EUR (25.000 Sk) a v septembri 1996 jej požičal sumu 331,94 EUR
(10.000 Sk). V tom čase mala žalovaná finančné problémy a preto sa dohodli, že dlžnú čiastku zaplatí,

keď bude môcť, potom od roku 1998 žili spolu ako druh a družka a žalobca poskytol žalovanej na prevod
záhradky sumu 170 EUR (pôvodne žalobca uvádzal sumu 248,95 EUR) a prispel na kúpu auta sumou
170 EUR. V roku 2008 žalobca predal žalovanej podiel na dome v sume 7.302,66 EUR (220.000 Sk), s
tým, že kúpnu cenu za predaj podielu mala žalovaná zaplatiť do októbra 2008.

2. Žalovaná poskytnutie pôžičky 331,94 EUR (10.000 Sk) v roku 1996 poprela, počítač jej žalobca

nepredal a zobral si ho späť. Peniaze na záhradku a na kúpu auta nepovažoval za pôžičku. K predaju
podielu na dome uviedla, že bola uzavretá zmluva, za podiel mala zaplatiť sumu 220.000 Sk do 14.
októbra 2008. Vzniesla námietku premlčania.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaná žili spolu ako druh a družka.
Žalobcanepreukázal,žežalovanejpredalpočítačažežalovanejpožičal10.000Sk,čožalovaná poprela

a žalobca nevedel preukázať, že peniaze žalovanej požičal. Pokiaľ ide o sumu 170 EUR poskytnutú
na kúpu záhradky a 250 EUR na kúpu auta, žalovaná pôžičku poprela. Žalobca v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno. K nároku na zaplatenie kúpnej ceny za odpredaj podielu na dome vo výške 220.000
Sk mal súd zo zhodného vyjadrenia strán sporu preukázané, že v roku 2008 takúto zmluvu, na základe
ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi do októbra 2008 kúpnu cenu 220.000 Sk uzavreli. Žalovaná však
vzniesla námietku premlčania, na ktorú musel súd prihliadnuť, keďže žaloba bola podaná až 30. 10.

2015 a trojročná premlčacia doba začala plynúť najneskôr 01. 11. 2008 a márne uplynula 01. 11. 2011.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal hneď po jeho vyhlásení odvolanie žalobca, ktorý ďalej v
písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že odvolanie podáva v celom rozsahu. Žalobca sa až v
novembri 2013 dozvedel, že mu žalovaná nemieni zaplatiť. Dovtedy žili spolu ako druh a družka a
žalovaná sa nevyjadrovala, že majetok nevráti tak, ako sľúbila.5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca od nej nikdy nežiadal, aby mu vrátila nejaký
majetok, resp. peniaze, ani sa nedohodli, že mu niečo vráti a vymáhať to začal až niekoľko mesiacov
potom, čo sa rozišli.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal potrebné dôkazy.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Žalovaná suma bola odôvodnená ako neuhradená pôžička a kúpna cena a okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal z toho, že ako pôžičku žalobca odôvodnil poskytnutie sumy 10.000 Sk, sumy
7.500 Sk za prevod záhradky a sumy 250 EUR na auto. Sumu 829,85 EUR od žalovanej žiadal za predaj
počítača a sumu 7.302,66 EUR (220.000 Sk) za predaj podielu na dome.

9. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné, lebo rozhodnutie bolo vydané predčasne, bez toho, aby okresný súd
vyvodil všetky potrebné skutkové závery. V súvislosti so žalovanou sumou 7.302,66 EUR (220.000 Sk)
za predaj podielu na dome žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu uzavreli písomne a že kúpna
cena mala byť zaplatená do 14. 10. 2008, avšak žalobca peniaze od žalovanej nepýtal. Okresný súd bez
toho, aby zisťoval, čo bolo obsahom písomne uzavretej zmluvy a o aký právny úkon išlo, bez ďalšieho

prihliadol na námietku premlčania. Z obsahu spisu a doterajších tvrdení strán sporu sa však nedá
urobiť jednoznačný záver o tom, či sa skutočne jednalo o kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovanou,
na základe ktorej žalobca predal žalovanej svoj podiel na dome, alebo či nešlo o peňažné prostriedky,
ktoré žalobca poskytol žalovanej na vyplatenie (predaj) podielu na dome, ktoré boli uhradené, resp.
mala žalovaná uhradiť v októbri 2008. Pre posúdenie premlčania nepostačovalo zhodné tvrdenie strán,

že kúpna cena mala byť zaplatená v októbri 2008, keď nie je vôbec zrejmé, akého právneho úkonu
sa uvedená splatnosť mala týkať a či termín splatnosti v októbri 2008 zaväzoval žalovanú vo vzťahu
k žalobcovi alebo k tretej osobe. Okresný súd sa tiež nevyrovnal s tvrdeniami žalobcu, že splatnosť
pôžičiek, resp. kúpnej ceny, mala nastať až potom, ako so žalovanou prestal žiť ako s družkou. Žalovaná
síce na pojednávaní poprela, že by jej žalobca poskytol peňažnú pôžičku 10.000 Sk a ďalšie pôžičky

za záhradku a auto, ale súd prvej inštancie vykonal dokazovanie iba písomnosťami, ktorými bolo
preukázané, že žalovaná skutočne nadobudla pozemok v záhradkárskej osade (č. l. 17, 18). Pri absencii
ďalších dôkazov okresný súd nevysvetlil, prečo prikladal väčšiu váhu tvrdeniam žalovanej o neexistencii
pôžičky a že premlčacia doba nezačala plynúť odo dňa, keď žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu
potom, čo sa so žalovanou rozišli.

10. V ďalšom konaní okresný súd vyzve strany sporu na predloženie písomnej kúpnej zmluvy, o ktorej
strany sporu zhodne uviedli, že sa týka predaja podielu na dome, na preukázanie toho, akú peňažnú
pohľadávku mal žalobca voči žalovanej a či jej splatnosť skutočne nastala 14. 10. 2008, ako totvrdila žalovaná. Pokiaľ písomnú zmluvu nepredložia strany sporu, okresný súd bude výsluchom strán
zisťovať, čo bolo obsahom tejto zmluvy, aby mohla byť zmluva podľa všetkých dostupných údajov
identifikovaná, prípadne vyžiadaná z katastra nehnuteľností. Na námietku premlčania prihliadne až na

základe zistenia, akého právneho úkonu sa splatnosť v októbri 2008 týkala a na základe zistenia termínu
splatnosti peňažnej pohľadávky, ktorý zaväzoval žalovanú vo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ ide o ostatné
žalované peňažné plnenia, vzhľadom na absenciu iných dôkazov okresný súd vykoná výsluch strán o
tvrdených skutočnostiach podľa § 195 CSP a v odôvodnení rozhodnutia vykonané dôkazy a skutkové
tvrdenia strán sporu vyhodnotí v súlade s § 191 CSP. V odôvodnení rozhodnutia sa vysporiada aj s tým,

z akého dôvodu splatnosť žalovaných pohľadávok mohla alebo nemohla nastať tak, ako tvrdil žalobca
v roku 2013, kedy sa strany sporu podľa zhodných tvrdení rozišli a žalobca žiadal o splatenie dlhu.

11. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.