Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217206456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Ľ. K., J.. XX.

P. XXXX, bytom K. XXX, zastúpeného splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária AK-KRUPA s.r.o.,
Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Bratislava, o 660,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 660,68 € od 26. októbra 2016 do 21. apríla 2017.
II. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 660,68 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od

22. apríla 2017.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu20.marca2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 30. mája 2013 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej mu bol vyplatený úver 1.200 €, žalobca však vrátil o 660,68 € viac. Zmluva o
revolvingovom úvere je podľa žalobcu neplatná pre absenciu náležitostí ustanovených v § 9 zákona č.
129/2010 Z. z. (RPMN, výška splátok, doby trvania, adresy veriteľa), ako aj pre rozpor úrokovej sadzby
70,01 % ročne s dobrými mravmi. V dôsledku toho je zmluva neplatná ako celok a úver je bezúročný

a bez poplatkov. Neplatnosť zmluvy zakladá žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého tým, že od neho prijal viac, než na čo mal nárok. Okrem toho žalobca namietol neplatnosť
dohody o revolvingu, dohody o poskytovaní služieb a zanedbanie informačnej povinnosti.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku nedostatku miestnej príslušnosti. Podľa neho
ročná percentuálna miera nákladov nie je zmluvnou podmienkou a je možné ju určiť až po jej schválení.
Na zmluvu o revolvingovom úvere sa nevzťahovali ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale len

Obchodného zákonníka, a pre absenciu prechodných ustanovení (čl. XIV zákona č. 102/2014 Z. z.)
sa Obchodný zákonník použije aj naďalej. Žalovaný poprel úžernícky charakter úrokov, pričom podľa
neho sa v spotrebiteľských zmluvách môže posudzovať len celková výška odplaty podľa § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a len rozpor s ňou by viedol k následkom podľa § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Poprel, že by zákon č. 129/2010 Z. z. vyžadoval rozlíšenie splátky na istinu, úroky a
poplatky, čo podporuje výklad Súdneho dvora EÚ v rozsudku C-42/15. Revolving nemožno považovať
za neprijateľnú podmienku, pretože charakter revolvingového úveru je zrejmý už z nadpisu zmluvy.

Záverom vzniesol námietku premlčania.

3. Súd na prejednanie tohto spotrebiteľského sporu nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktorom v
neprítomnosti ospravedlneného žalovaného (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ato: žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere (č. l. 5), zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,(č.l.6),oznámenieoschváleníúveru(č.l.7),kartaklienta(č.
l. 8), údaje o poskytnutých úveroch (č. l. 24) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami

(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z

vlastných zdrojov. Žalobca v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal ako
podnikateľ ani v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca ako dlžník 30. mája 2013 a žalovaný ako veriteľ 31. mája 2013 podpísali listinu označenú ako
„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 5).
V časti tejto listiny označenej „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ sa uvádza, že dlžník žiada

veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.200 € splatného v 42 splátkach po 64,29 €, pričom celkovo mal
dlžník splatiť 1.542,96 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov, ako aj úroková sadzba
bola 70 %. Okrem toho bola uvedená priemerná RPMN a účel úveru „bez uvedenia účelu“. V časti listiny
označenej „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate zhodné
údaje, len RPMN bola vyčíslená na 66,47 %. V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ

v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
(na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“ Pred podpisom celej listiny je
obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:
„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné

dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ (č. l. 6) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru
2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...

2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... ročnú
úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy

o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi
(správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku
zrušuje.
2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň
nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...

3. Celková výška úveru, RPMN
3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...
5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu

5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti.../Zmluvy... a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Úroky
súsplatnévmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendáravbode6Žiadosti.../
Zmluvy..., pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny....
8. Práva a povinnosti Dlžníka...

8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...
13. Porušenie Zmluvy o RÚ13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti

alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:
a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú
okamžite splatnými...“

d) Listom z 31. mája 2013 (č. l. 7) žalovaný potvrdil žalobcovi uzavretie zmluvy, pričom uviedol aj
splatnosť prvej splátky 19. júla 2013 a poslednej 19. decembra 2016. Inak v ňom boli uvedené v podstate
tie isté údaje ako v zmluve. Žalobca postupne uhradil žalovanému od 18,. júla 2013 do 15. júla 2016
celkovo 2.160,68 €, pričom za obdobie od 19. marca 2015 uhradil celkovo 12 splátok po 64,29 € a jednu
za 39,11 € (karta klienta č. l. 8). Za 1. štvrťrok 2013 pritom priemer RPMN nezabezpečených úverov do
1.500 € predstavoval 55,34 % (informácie č. l. 24).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 v podstate neboli medzi stranami sporné a sú len potvrdené vykonanými
listinnými dôkazmi.

Právne vec súd posúdil takto:

I. O procesných otázkach

6. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, keďže nejde o spor
zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca založil miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na § 19 písm. d)
C. s. p., podľa ktorého je popri všeobecnom súde na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého

obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor.
Spotrebiteľský spor je definovaný v § 290 C. s. p. ako spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s ňou súvisiaci. Preto je nepodstatná námietka žalovaného,
že spor o vydanie bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy nie je sporom
zo spotrebiteľskej zmluvy. Ide totiž nepochybne o spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, teda

spotrebiteľský spor v zmysle § 290 C. s. p., na ktorý sa vzťahuje alternatívna miestna príslušnosť podľa
§ 19 písm. d) C. s. p.

7. Žalobca má trvalý pobyt v obci Povoda, ktorý patrí do obvodu tunajšieho súdu (porov. časť „Trnavský
kraj“,bod2prílohynariadeniavládySRč.258/1996Z.z.vspojenís§2ods.17zákonač.371/2004Z.z.).

Tým je podľa cit. ustanovenia založená jeho miestna príslušnosť. Na nedôvodnú námietku žalovaného
tak nebolo možné prihliadnuť (§ 42 C. s. p.), preto ju súd uznesením vyhláseným na pojednávaní 23.
júna 2017 zamietol.

II. O veci samej

8. Pred otvorením pojednávania žalobca vzal späť svoju žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
od26.októbra2016do21.apríla2017.Keďžekspäťvzatiudošlopredzačatímpredbežnéhoprejednania
alebopojednávaniaazprávnehopredpisunevyplývaurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami,
súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. aj bez vyjadrenia žalovanej (výrok I).

9. Žalobca sa domáha voči žalovanému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým je podľa
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj plnenie z neplatného právneho úkonu. Žalobca plnil žalovanému
celkovo 2.160,68 € na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, o ktorej tvrdí, že je
neplatná.

10. Z ods. 2.3 a 8.2 zmluvných dojednaní k tejto zmluve vyplýva záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe
obsahujú aj určený úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 anasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d),
takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalovaný ako veriteľ poskytoval
túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalobca ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa

a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30.
máju 2013 (deň podpisu žiadosti o úver), a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych
vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch.
zák.).

11. V časti 5 a 6 žiadosti/zmluva je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 70 % ročne.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka

na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem
dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník

uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 70 %

je takmer šesťnásobne vyššia než priemerné úrokové sadzby poskytované bankami, ktoré boli v máji
2013 z nových úverov pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške 13,02 % ročne. V relevantnom čase
sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej
úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi
kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na

tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

12. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v prípade spotrebiteľských zmlúv môže súd skúmať
len celkovú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30. júla 2013 a

pokiaľ táto odplata podstatne neprevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu, nemôže vyvodiť jej
neplatnosť. Podľa názoru súdu ani z cit. ustanovenia, ani z dôvodovej správy k nemu nemožno vyvodiť,
že by malo predstavovať špeciálnu normu voči § 39 Obč. zák. a že by malo vylučovať prípadné skúmanie
rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. Naopak, ustanovenie § 53 ods. 6 Obč.
zák. dopĺňa iné normy obmedzujúce výšku odplaty (odmeny) veriteľa pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

Súčasťou odplaty je totiž nielen samotný úrok, ale aj ďalšie poplatky a plnenia pri uzavretí zmluvy alebo
počas jej trvania. Účelom § 53 ods. 6 Obč. zák. bolo brániť tomu, aby nízky úrokový výnos (nízky úrok,
ktorý bol v súlade s dobrými mravmi) bol vyrovnávaný prostredníctvom týchto vedľajších poplatkov a
plnení. Inak povedané, účelom bolo brániť tomu, aby veriteľ cenu úveru alebo pôžičky prenášal z úroku
(úrokovej sadzby) do iných plnení a tým (aspoň navonok) sťažoval možnosť prípadného vyslovenia

neplatnosti úrokovej sadzby pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. Súlad celkovej odplaty
s odplatami na finančnom trhu podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. nebráni súdu skonštatovať nemravnosť
úrokovej sadzby podľa § 39 Obč. zák. a vysloviť jej neplatnosť. Podobne je v prerokúvanej veci
nepodstatné ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie vyslovene normuje
čiastočnú neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe, ktorá prevyšuje najvyššiu prípustnú zákonnú hranicu.

V prerokúvanej veci však nie je vôbec sporné, že žiaden zákon konkrétne neobmedzuje výšku úrokovej
sadzby pri úvere. Z toho však nemožno vyvodiť, že by bola prípustná dohoda o akejkoľvek úrokovej
sadzbe. Súd je aj pri neexistencii zákonného obmedzenia výšky úrokovej sadzby oprávnený a povinný
skúmať jej súlad s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zák. Ako vyplýva z judikatúry uvedenej v
predošlom bode, zmluva o revolvingovom úvere z 31. mája 2013 obsahuje úrokovú sadzbu práve vo

výške, ktorá odporuje dobrým mravom.

13. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o úrokovej sadzbe 70 % ročne je právnym úkonom,
ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Podľavyššie citovanej judikatúry najvyššieho súdu (5 Cdo 26/2011) je pritom dohoda o úroku v zmluve o
pôžičke resp. úvere neoddeliteľnou časťou zmluvy v zmysle § 41 Obč. zák., takže neplatnosť tejto
časti má za následok celkovú neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa už

citovaného ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. potom platí, že plnenie z neplatného právneho
úkonu je bezdôvodným obohatením, ktoré sa musí vydať tomu, na čí úkor sa získalo. Podľa zisteného
skutkového stavu žalovaný vyplatil žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere z 31. mája 2013
sumu 1.200 €. Žalobca mal žalovanému takto získané bezdôvodné obohatenie vrátiť, zaplatil však vo
výsledku 2.160,68 €. Žalobca tak v skutočnosti nielenže získané bezdôvodné obohatenie vrátil, ale

naopak, žalovanému na splatenie úveru z tejto neplatnej zmluvy splnil viac než mal. Tým sa žalovaný
obohatil na úkor žalobcu plnením z neplatného právneho úkonu o sumu (2.160,68 - 1.200 =) 960,68 €
a toto bezdôvodné obohatenie je povinný jej podľa § 451 ods. 1 a § 456 Obč. zák. vydať.

14. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu, hoci bez bližšieho odôvodnenia svojej námietky.
Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Už z logiky veci vyplýva, že táto premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než samotné bezdôvodné
obohatenia vzniklo, teda skôr, než došlo k plneniu, ktoré je bezdôvodným obohatením. V prerokúvanej
veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému medzi 15. aprílom 2015 a
15. júlom 2016 sumu 810,59 €. Premlčacia doba vo vzťahu k tejto sume tak mohla začať plynúť najskôr

v tento deň a uplynie 17. apríla 2017. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha menej než tejto sumy, bola
tak podaná pred uplynutím premlčacej doby a nárok žalobcu preto nemôže byť premlčaný. Námietka
premlčania tak nie je dôvodná.

15. Žalovaný je teda povinný sumu 810,59 € prijatú ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi vrátiť.

Splatnosť záväzku na vrátenie bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutá, ani zákonom určená. Preto bol žalovaný podľa § 563 Obč. zák. povinný plniť prvého dňa
potom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Za kvalifikovanú výzvu na plnenie v zmysle citovaného
ustanovenia však podľa judikatúry možno považovať žalobu (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1 ObdoV 2/2006, resp. 7 MCdo 5/2014). Žaloba žalobcu bola žalovanému doručená 18. apríla

2017. Žalovaný bol tak povinný plniť 19. apríla 2017 a 20. apríla 2017 sa dostal s plnením do omeškania.
Od tohto dňa patrí žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. nárok na úrok z omeškania vo výške určenej
v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
účinnej k prvému dňu omeškania + 5 %. Žalobca si ho však uplatňuje až od 22. apríla 2017, v dôsledku
čoho mu súd nemohol priznať viac (§ 216 C. s. p.).

16. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v rozsahu, v akom zostala predmetom konania
po späťvzatí (výrok II).

III. O trovách konania

17. Plne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobkyňa podať návrh na

vykonanie exekúcie.