Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119207232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Praženicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119207232.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
povinnému: S. Y.M., L.. XX. XX. XXXX, J. G. XXX, XXX XX, G., o vymoženie 144,70 eur a trov
exekučného konania, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m

i e t a.

II. Náhradu trov exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 02. 01. 2019, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 144,70 eur na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Csp/188/2017 zo dňa 02. 03. 2018 a trov exekučného
konania vo výške 16,50 eur.

2. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech

iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

3. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

4. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

10. Súd po preskúmaní predpokladov na vydanie poverenia a oboznámení sa s návrhom na vykonanie
exekúcie i jeho prílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bol ako oprávnený uvedený

Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, ktorý v konaní pred Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 3Csp/188/2017 zastupoval žalobcu -
Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len „žalobca“). Výroková
časť exekučného titulu určuje povinnosť žalovaného (v exekučnom konaní povinného) S. Y., nahradiť
žalobcovi Poštovej banke, a. s. trovy konania vo výške 144,70 eur, a to na účet právneho zástupcu

žalobcu.

11. V zmysle ustanovenia § 263 CSP, povinnou náležitosťou uznesenia o výške náhrady trov konania
je uvedenie prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu zastupoval. CSP
vychádza z konceptu tzv. prísudku, podľa ktorého advokát predstavuje tzv. platobné miesto priznanej

náhrady trov konania. Skutočnosť, že súd v základnom (nachádzacom) konaní svojím rozhodnutím
určil, že osoba povinná (v základnom konaní žalovaný) je povinná plniť na účet právneho zástupcu
oprávneného (v základom konaní žalobcu) neznamená, že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je
nárokom tohto právneho zástupcu. Okresný súd Kežmarok tak výrokom o náhrade trov konania na
účet právneho zástupcu vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú.

Takýmto vymedzením subjektu prijímajúceho trovy konania však nedochádza k prechodu nároku na
tento subjekt.

12. Súd v tomto smere poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 09.
05. 2002, sp. zn. 16Co 77/02, v zmysle ktorého „Ak zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná

náhrada trov konania advokát na základe plnej moci, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. To však neznamená, že advokát je vecne legitimovaný v konaní
o náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania má účastník a určenie, že trovy konania sa
platia advokátovi predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát preto nemôže vlastným menom
tentonárokvymáhaťprostredníctvominštitútuvýkonurozhodnutia.“ SúdtaktiežpoukazujenaRozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 04. 2004, sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého
„Zástupca účastníka konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať náhradu trov
konania priznaných exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní zastupoval, môže
tak urobiť len ako zástupca účastníka.“

13. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul
priznáva istý nárok. Predpokladom aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom. V prípade,
že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu
pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie

(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v konaní ide, teda že účastník
nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

14. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu Dohodu o skončení zastupovania

(ďalej len „dohoda“) uzavretú medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a. s. (komitent), spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. (komisionár) a Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s. r. o. (advokát). Z článku II. predmetnej dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody
sa končí právne zastúpenie Poštovej banky, a. s. advokátom v konaniach týkajúcich sa pohľadávokpostúpených spoločnosti R Collecrots, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo
dňa 06. 08. 2018. Zmluvné strany sa dohodli, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v
súdnom konaní pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ

samostatne vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť
advokátovi ako veriteľovi pohľadávky.

15. Predmetnú dohodu posúdil súd podľa jej obsahu pričom nedospel k záveru, že by na jej podklade
došlo k zmene v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa vzťahujú

všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V záujme splnenia všeobecnej podmienky určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka musí zmluva o postúpení pohľadávky obsahovať náležité označenie zmluvných
strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka potvrdené podpismi a
jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia. Vzhľadom k tomu, že zmluva o postúpení
pohľadávky je obligatórne písomná, určitosť prejavu vôle musí vyplývať priamo z textu danej listiny. V

článku II dohody si zmluvné strany vymedzili, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané
v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako
veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný
ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že prejav vôle účastníkov
postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, v dohode absentuje výslovné

vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia z oprávneného na
advokáta, a preto nie je možné predloženú dohodu posúdiť ako zmluvu o postúpení pohľadávky.

16. Vzhľadom na to, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“ nie je osobou
oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina

preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo
zo zákona alebo z obchodného registra) súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie
s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a vydať
poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na náhradu

trov konania. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.