Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113222938.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: H.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX/X, Z. K.
I., právne zastúpenej advokátska kancelária VAĽO & PARTNERS s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, proti
žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Slavomír Dubjel, advokát, Žriedlova 3, Košice, o zaplatenie 12 650,05 €, takto

r o z h o d o l :

Z písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 9C/73/2013-229 zo dňa 16.04.2015 vypúšťa nasledujúce

výroky:

„Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 2 464 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2 464 € od 25.07.2014 až do zaplatenia.

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 399,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z tejto sumy od 08.08.2013 až do zaplatenia.

Pripúšťa zmenu návrhu tak, že žalobca požaduje, aby mu žalovaný zaplatil sumu 121 650,05 € do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku spolu s trovami konania.

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavuje.“

o d ô v o d n e n i e :

1.VprejednávanejveciOkresnýsúdPrešovrozhodolnapojednávaníkonanomdňa16.04.2015.Vrámci
tohto pojednávania súd vyhlásil nasledujúce uznesenia:

· Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 2 464 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2 464 € od 25.07.2014 až do zaplatenia.

· Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 399,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z tejto sumy od 08.08.2013 až do zaplatenia.

· Pripúšťa zmenu návrhu tak, že žalobca požaduje, aby mu žalovaný zaplatil sumu 121 650,05 € do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku spolu s trovami konania.

· Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavuje.

Na uvedenom pojednávaní súd rozsudkom vo veci samej rozhodol tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 12 650,05 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.II. O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

2. Súd vo veci písomne vyhotovil rozsudok, ktorý bol zaslaný účastníkom konania, pričom v písomnom
vyhotovení rozsudku uviedol aj vyššie uvedené 4 (štyri) procesné uznesenia a následne výroky vo veci
samej.

3. Uznesením č. k. 4Co/240/2015-270 zo dňa 25.10.2016 Krajský súd v Prešove vrátil vec súdu prvej

inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku (vec sa nachádza na krajskom súde z
dôvodu odvolania žalovaného). V tomto uznesení krajský súd uviedol nasledujúce: „Princíp viazanosti
súdu vyhláseným rozsudkom znamená, že pokiaľ súd verejne vyhlási rozsudok, tento jeho výrok ho už
zaväzuje. Vyhlásením sa výrok rozsudku stáva pre súd záväzným. Viazanosť súdu vyhláseným výrokom
rozsudku znamená, že súd už nemôže rozhodnúť inak, než rozhodol a že v písomnom vyhotovení
rozsudku sa nesmie v žiadnom smere odchýliť od výroku, ktorý ústne predniesol pre vyhlásenie

rozsudku, a ktorý uviedol v zápisnici o hlasovaní. Vychádzajúc z obsahu spisu, najmä obsahu zápisnice
o pojednávaní zo dňa 16.04.2015 v spise (na č. l. 221-225) odvolací súd zistil nesúlad vyhláseného
rozhodnutia vo veci samej s jeho písomným vyhotovením. Z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva
v zmysle č. l. 24, že súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
12 650,05 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania

rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Napriek takto vyhlásenému
rozhodnutiu, písomné vyhotovenie rozhodnutia obsahuje aj výroky, ktoré neboli predmetom vyhlásenia,
alebo boli zahrnuté do obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.04.2015. Vzhľadom na nesúlad
vyhláseného výroku s jeho písomným vyhotovením, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na
postup podľa § 224 CSP.“

4. K vyššie uvedeným výhradám Krajského súdu v Prešove súd uvádza, že považoval za nehospodárne,
aby osobitne vyhotovoval písomné znenie uznesení prijatých na pojednávaní konanom vyššie
uvedeného dňa, a zároveň aby osobitne písomne vyhotovoval rozsudok s výrokmi I. a II. Súd prvej
inštancie vychádzal z toho, že ako O.s.p., tak aj v súčasnosti C.s.p. nebráni postupu, ktorý zvolil,

a teda že v písomnom vyhotovení rozsudku sa uvedie nielen rozhodnutie vo veci samej, ktoré je
rozsudkom v užšom slova zmysle ale jeho obsahom urobil aj uznesenia tomuto rozhodnutiu vo veci
samej predchádzajúce, pričom tieto boli vyhlásené na rovnakom pojednávaní a napriek tomu, že
sú obsahom písomného vyhotovenia rozsudku, nestrácajú svoju povahu uznesenia, rovnako ako je
uznesením aj napr. výrok o náhrade trov konania. Súd má teda za to, že výrok v písomnom vyhotovení

rozsudku je v plnom súlade s tým ako bol vyhlásený na konci pojednávania konaného dňa 16.04.2015.
Vyplýva to aj § 362 ods.1 C.s.p. - Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
4.1. V prejednávanej veci napriek vydaniu opravného uznesenia niet voči čomu de iure a ani de facto

podať odvolanie, keďže k žiadnej zmene výrokov č. I. a II. opravou nedošlo.

5. Ak sa však Krajský súd v Prešove s týmto postupom okresného súdu nestotožnil a vrátil mu vec na
vydanie opravného uznesenia, je týmto pokynom súd prvej inštancie viazaný a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, a teda 4 (štyri) výroky predchádzajúce rozhodnutiu vo veci samej

z písomného vyhotovenia rozsudku vypustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm.f/ C.s.p.).
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods.1 C.s.p. - Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie