Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205866
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej X. A.Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, XXX
XX H. A., t. č. L. V. X/X, XXXX V., Ö., o zaplatenie 1.397,21 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 7. 2017, žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.397,21 €, úrokov vo výške 452,85 €, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny 1.397,21 € vo výške 19,5 % ročne od 28. 7. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1397,21 € od 28. 7. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 16. 11. 2013 uzatvorila právna predchodkyňa žalobcu spoločnosť
Q. banka, a.s. v postavení veriteľa so žalovanou v právnom postavení dlžníka, zmluvu o úvere
číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre
úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o postúpení na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 6. 2017, uzatvorenou medzi spoločnosťou Poštová banka, ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníkom. Na základe zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver zo strany Q. banky vo výške 3.000 €. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Výška každej splátky,
vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, že ak
je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke je
zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme

doplnkovej služby, poukázal na to, že takéto poistené sa nezapočítava do celkových nákladov úveru s
poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v časti zaplatenej splátky listiny „aktuálny stav úveru“. Listina aktuálny stav úveru je vyhotovená
z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8, 9 zák.
č. 483/2001 Z.z. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred

zosplatnenímúverubolozostranyprávnejpredchodkynežalobcuuplatnenýpostuppodľa§53ods.9OZ
a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola
žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky z titulu zmluvy
a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradupohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky veriteľ Q. banka, a.s.
pristúpila k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej
výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25%

ročne, dátum začatia úročenia percentom dlžnej sumy od 28. 7. 2017 je daný dňom nasledujúcim po
dni do ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené zmluvné aj sankčné spolu. Nárok na zmluvné úroky
aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až od 28. 7. 2017. Tento dátum je výlučne dňom
od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania, zmluvné úroky z dlžnej istiny percentom
a nie vyčíslením úrokov.

2. Dňa 3. 12. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom uviedla, že so žalobou
žalobcu v celom rozsahu nesúhlasí, upozornila na nečestné konanie bankového subjektu a zavádzajúce
informácie v prílohách žalobcu. Už pri podpise zmluvy nebola správne informovaná o úrokovej sadzbe,
ktorá bola následne po jej podpise doplnená do zmluvy. Pri podpise zmluvy zo dňa 12. 11. 2013 bola
zmluvy vyplnená iba informáciami vypísanými rukou a výška úroku jej bola vysvetlená vo výške 5, 25%.

Podoručenízmluvypoštousinazadnejstranevšimladoplnenéinformácieoúročení,ktorénebolivopred
dohodnuté. Zmluva bola po jej podpise doplnená. Ako už žalobca v návrhu uviedol, výška úveru bola
3.000 € z dôvodu, že sa ocitla vo finančnej tiesni, úver splatila oneskorene, a to v celkovej výške 3.242,87
€ ku dňu 31.3. 2016 v nasledovných splátkach 17. 2. 2013 zaplatila 114,29 €, 9. 1. 2014 zaplatila 114,29
€, 11. 4. 2014 zaplatila 114,29 €, 25. 2.2016 zaplatila 100 €, 10. 3. 2016 zaplatila 1.500 €, 31. 3. 2016

zaplatila 1.300 €. Prvé tri splátky nevedela preukázať, nakoľko slovenský účet, z ktorého boli platené,
je zrušený. Posledné tri splátky boli pri telefonickom rozhovore dohodnuté a tým sa mal jej dlh voči Q.
banke považovať za splatený, o čom bola zrejme nepravdivo informovaná. Následne jej bol po roku 7.
4. 2016, na adresu v Z. H., doručený list o vymáhaní, na ktorý reagovala emailom, že jej dlh voči Q.
banke bol v roku 2016 zaplatený. Snažila sa Q. banku kontaktovať, tá sa telefonicky vyjadrila, že sa ich

to netýka, že pohľadávka bola odstúpená inej spoločnosti. Dňa 15. 11. 2017 jej znova poslal list, kde od
nej žiadali už 2.230,73 €. Navrhla neuznať platobný návrh, nakoľko jej celé konanie spoločnosti príde
absolútne netaktné, protizákonné a navyše úver spoločnosti splatila.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 17. 4. 2018 uviedol, že právnym titulom na základe,

ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami
v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných
prostriedkov a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa 16. 11. 2013

bola medzi stranami žalobcom, v právnom postavení veriteľa a žalovanou, v právnom postavení dlžníka,
uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v
splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé

platby a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálny stav, vyhotovenej ku dňu 6. 7. 2017. Vzhľadom
na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinnosti zo zmluvy
o úvere a to tým, že neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatený ku dňu 28. 7. 2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovanej k
úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. V súlade s obchodnými podmienkami

vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto úročená úroková sadzba
je v zmluve dojednaná vo výške 19,5% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj listine
aktuálny stav úveru zo dňa 7. 6. 2017. V zmysle obchodných podmienok , v prípade ak sa úvere stane
predčasne splatný, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania.

Výška uskutočneného čerpania úveru žalovanou je uvedená v listine aktuálny stav úveru, ktorý bol súdu
zaslaný spolu so žalobou. Špecifikovaná výška čerpania žalovanou sa nachádza na poslednej strane
pri položke uskutočnenie čerpania. Zároveň dodal, že listina aktuálny stav úveru je výpis z bankovej
knihy, je vyhotovovaný priamo z BIS, ktorý odsúhlasila S. M. V.. Výpis z bankovej knihy je považovaný
v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výpisom z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle

zákona o bankách, potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v bankovej
knihe sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu S. M.
V.. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovanou uhrádzané, sú špecifikované v listine aktuálny stav úveru
na strane 1, 2, pri položke zaplatené splátky je predmetná časť, obsahuje dátum splátky, výšku mesačnejsplátky a spôsob jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky, aká výška splátky
bola započítaná na istinu. Žalovaná uhradila celkovo sumu 3.242,87 €, ktorá bola v zmysle zmluvy o
úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 55,73 € na poplatky,

suma 1.584,35 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 1.602,79 € na istinu. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 114,29 € mesačne, vždy ku 15.
dňu v mesiaci, počnúc 15. 12. 2013. Mesačná splátka vo výške 114,29 € pozostávala zo splátky istiny
a úroku vo výške 111 € a z poplatku za poistenie úveru 3,29 €, ktorého výška bola určená v zmysle
sadzobníka poplatkov. Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie

vo forme doplnkovej služby pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ustanovenie §
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú poplatky za povinné poistenie úveru,
tzn. že ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítané
do celkových nákladov spojených s úverom. Do celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru
započíta len ak je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných podmienok.
V prípade zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou nebol poplatok za poistenie zarátaný

do celkových nákladov, nakoľko žalovaná uzavrela zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia
úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie ponúknutých podmienok.
Vzhľadom na to, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný v súlade s článkom VI Obchodných podmienok ku dňu 28. 7. 2014, pričom výzva
na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k žalobe. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť

predčasného splatenia úveru listom zo dňa 10. 7. 2014. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru prvý krát 15. 2. 2014 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku
uhradila 11. 4. 2016, pričom ďalšie platby v čase pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru žalovaná
neuhradila. V tomto dal do pozornosti skutočnosť, že žalobca nerozporuje tvrdenia žalovanej o platbách
uhradených právnemu predchodcovi žalobcu dňa 17. 12. 2013 vo výške 114,29 €, 9. 1. 2014 vo výške

114,29 €, zo dňa 11. 4. 2014 vo výške 114,29j €, dňa 25. 2. 2016 vo výške 100 €, 10. 3. 2016 vo
výške 1.500 € a 31. 3. 2016 vo výške 1.300 €. Od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do platby
žalovanej dňa 10. 3. 2016 uplynulo 591 dní alebo 1 rok, 7 mesiacov, jeden týždeň a 4 dni, počas ktorého
žalovaná neuhradila žiadnu platbu, pričom žalovaná pozabudla na skutočnosť, že poskytnutá istina
úveru sa úročila zmluvným úrokom a sankčným úrokom. Všetky platby žalovanej, ktoré boli uhradené

právnemu predchodcovi žalobcu sa nachádzajú v listine aktuálny stav úveru ku dňu 7. 6. 2017. Žalobcovi
nebola uhradená žiadna úhrada. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 391,79 € a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 7 €, teda spolu vo výške 398,79 €, od ktorej boli odrátané úhrady žalovanej vo výške
183,58 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru tak predstavovala sumu 215,21 €. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 1.252,05 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, predstavuje sumu 337 €, teda spolu 1.589,84 €, od ktorej boli odrátané úhrady žalovanej vo výške
1.400,77 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 188,37 €. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

215,21 € spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.5.2017 v sume 188,37 €,
predstavujúsumuvovýške403,58€.Čižesumavyčíslenýchzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniado
dňa 31. 5. 2017. Zároveň oznámil, že došlo k zrejmej nesprávnosti pri písaní pri vyhotovovaní žalobného
návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na vyčíslený úrok a úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil
vo výške 452,85 €, pričom vyčíslený úrok a úrok z omeškania mal byť správne uplatnený vo výške

403,59 €, ako aj zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy,
nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok bol vyčíslený do dňa 31. 5. 2017, pričom žalobca si v žalobe
uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 28.7. 2017, t.j. deň nasledujúci po
dni vyhotovenia žalobného návrhu, pričom percentuálny zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania má byť
správne uplatnený už odo dňa 1. 6. 2017 do zaplatenia. Žalobca vyčíslil zmluvný úrok do zosplatnenia

úveru vo výške 391,79 €, úroky z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 7 €, zmluvné úroky po
zosplatnení úveru vo výške 1.252,05 €, úroky z omeškania po zosplatnení úveru vo výške 337,09 €.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne

a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vykonať pojednávanie v ich neprítomnosti a
rozhodnúť na základe listinných dôkazov. Žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní listom zo dňa
20. 3. 2018 z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí. Súčasne navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti.5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Poštová banka, a. s. ako veriteľka a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 16. 11. 2013 zmluvu o úvere
dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výše 3.000 €. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach vrátane poistného vo výške 114,29 €. Úver
bol dojednaný za nasledovných podmienok : úrok vo výške 19,50 % ročne, splatnosť prvej splátky 15.
12. 2013, dátum ďalšej platby k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 15. 11. 2016, počet

splátok 36. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 22,22 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 21,09 %, celková výška nákladov 1.008,71 €.

7. Z listiny „Aktuálny stav úveru“ ku dňu 17. 6. 2017, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, súd zistil,
že žalovaná čerpala úver vo výške 3.000 €, dňa 17. 12. 2013 zaplatila sumu 114,29 €, dňa 9. 1. 2014
zaplatila sumu 114,29 €, dňa 11. 4. 2014 zaplatila sumu 114,29 €, dňa 25. 2. 2016 zaplatila sumu 100

€, dňa 10. 3. 2016 zaplatila sumu 1.500 €.

8. Z poštovej poukážky zo dňa 10. 3. 2016 súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.500 €.

9. Z poštovej poukážky zo dňa 31. 3. 2016 súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.300 €.

10. Listom zo dňa 28. 7. 2014 vyzvala pôvodná veriteľka žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 3.111,66 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Dňa 13. 6. 2017 uzatvorili Q. banka, a.s., ako postupca a žalobca, ako postupník, zmluvu o postúpení

pohľadávky na základe ktorej nadobudol žalobca žalovanú pohľadávku voči žalovanej.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 16. 11. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkovýchnákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa čl. 3.11 písm. a) v spojení s čl. 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok Q. banky,
a. s., ak je klient v omeškaní s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere viac ako 10 dní, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky

zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti a klient je povinný splatiť pohľadávku banky v
lehote, ktorú banka určí v oznámení doručenom klientovi. Podľa čl. 6.2 Obchodných podmienok pre úver
„Dostupná pôžička“, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej
výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo
exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru

vrátane príslušenstva.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok medzi pôvodným
žalobcom spoločnosťou Q. banka, a.s. a žalobcom uzatvorenou dňa 13. 6. 2017 a prílohou k tejto zmluve
vzťahujúcou sa na žalovanú.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou. Žalovaná
uzavretie zmluvy o úvere a poskytnutie úveru nerozporovala. Z vykonaného dokazovania mal súdpreukázané, že právna predchodkyňa žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere dostupná pôžička,
v ktorej si dojednali poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s dojednaným úrokom.
Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právna predchodkyňa žalobcu

konala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Preto sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou
náležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§9ods.2písm.j)zákonaospotrebiteľskomúvere
je údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm.

h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú pritom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, dane a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Celkové náklady spotrebiteľa
sú rozdielnou veličinou oproti celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá je tvorená súčtom

samotného spotrebiteľského úveru. V tomto prípade poskytnutou sumou 3000 € a celkových nákladov
spotrebiteľa, t. j. najmä sumou úrokov a poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere, uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalobcu a žalovanou,
však údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahovala. Povinnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom je

nepochybné,žeuvedenýmúdajomsarozumiekonkrétnasuma,ktorúmusíspotrebiteľpririadnomplnení
si zmluvy zaplatiť. Údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, predstavuje dôležitú
informáciu pre spotrebiteľa, nakoľko vyjadruje, akú celkovú sumu je povinný veriteľovi pri riadnom
plnení záväzkov zo zmluvy o úvere zaplatiť. Zmluva v tomto prípade obsahovala len údaj o celkovej
výške nákladov spotrebiteľa na spotrebiteľský úver v sume 1.008,71 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť

úver v 36 mesačných splátkach po 114,29 € vrátane poistenia, čo činí spolu 4.114,44 €. Keďže výška
úveru predstavovala sumu 3000 € a v zmluve o úvere neboli individuálne dojednané žiadne ďalšie
poplatky, ktoré by bola žalovaná povinná veriteľovi zaplatiť, predstavovala suma celkových nákladov
na spotrebiteľský úver 1.114,44 €, nie 1.008,71 €, ako je uvedené v zmluve. Veriteľovi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprislúchajú poplatky, ktoré si s dlžníkom individuálne nedojednal. Sadzobník

poplatkov nepochybne nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie, dlžník nemá žiadnu možnosť
jeho obsah ovplyvniť, sadzobník poplatkov, navyše, nespĺňa obligatórnu náležitosť písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd považoval za neplatné dojednanie účastníkov zmluvy o úvere o
povinnosti žalovanej platiť ako súčasť splátky poistné. V zmluve o úvere absentuje dojednanie o výške
poistného. V zmluve je uvedený len druh poistenia (základný súbor poistenia), bez akejkoľvek bližšej

konkretizácie. Zo zmluvy nevyplýva, akú sumu bola žalovaná povinná z dojednanej splátky uhrádzať na
poistné. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje
absenciu údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru. Keďže úver, poskytnutý žalovanej, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
prislúchalo len právo na zaplatenie poskytnutých finančných prostriedkov úverom v sume 3000 €. Z

listinných dôkazov, ako aj zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 3.242,87 €. Žalovaná riadne zaplatila prvé tri splátky úveru, následne svoju povinnosť
mesačne splácať úver porušila. Z uvedeného dôvodu pôvodná veriteľka Q. banka úver zosplatnila listom
zo dňa 28. 7. 2014. Súčasne v uvedenom liste vyzvala žalovanú na úhradu celého dlhu v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 30. 7. 2014, čiže dostal sa do dispozičnej

sféry žalovanej. Predčasná splatnosť úveru nastala dňom 9. 8. 2014, t. j. dňom, kedy uplynula lehota,
ktorú pôvodný veriteľ určil žalovanej na splatenie celého dlhu. Od 10. 8. 2014 sa žalovaná dostala do
omeškania.
30.Kudňu9.8.2014žalovanázaplatilapôvodnejveriteľkesumu342,87€(trisplátky,každáá114,29€).
K tomuto dňu teda žalovaná dlžila sumu 2.657,13 €. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania do zosplatnenia

dlhu vo výške 7 €, po zosplatnení dlhu vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 220 €
(Ku dňu omeškania bola v zmysle občianskoprávnych predpisov úroková sadzba vo výške 5,15%. Úrok
z omeškania zo sumy 2.657,13 € od 10. 8. 2014 do 20. 5. 2016 bol 211,82 €, zo sumy 2.557,13 € od
26. 2. 2016 do 10. 3. 2016 bol 5,05 €, zo sumy 1.057,13 € od 11. 3. 2016 do 31. 3. 2016 bol 3,13 € ).
Spolu vznikol nárok žalobcovi na úroky z omeškania vo výške 227 €. Keďže žalovaná zaplatila právnej

predchodkyni žalobcu, spolu 3.242,87 €, splnila si všetky záväzky zo zmluvy o úvere, a preto žalobcovi
neprislúchalo právo na zaplatenie žiadneho plnenia. Len na okraj súd uvádza, že pokiaľ žalobca v
doplnení žaloby navrhol priznať úroky z omeškania v percentuálnej sadzbe od 1. 6. 2017, tvrdiac, že pri
vyhotovovaní žaloby došlo k zrejmej nesprávnosti, súd uvedenú skutočnosť preukázanú nemal. Žalobcav žalobe tvrdil, že dátum začatia úročenia úrokov z omeškania percentom z dlžnej istiny je daný dňom
nasledujúcim po dni, do ktorého si žalobca uplatnil dňom 28. 7. 2017 úroky z omeškania percentuálnou
sadzbou. Ak následne žalobca zistil, že úroky z omeškania pevnou sumou boli vyčíslené ku dňu 31.

5. 2017, nemožno to považovať za zrejmú nesprávnosť. Navyše, v časti nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania od 1. 6. 2017 do 28. 7. 2017, by sa jednalo o zmenu žaloby (žalobca požadoval viac
ako bolo žalované), ktorá, v zmysle zákonného ustanovenia § 294 Civilného sporového poriadku, v
spotrebiteľských sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ, prípustná nie je.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala

v spore plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.