Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213960
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213960.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, XXX XX C.,
proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. ulica 9, XXX XX C., o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu na obnovu konania podanú na súde dňa 30.11.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.11.2017 domáha povolania obnovy

konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/3/2009, v ktorom súd rozsudkom
č.k. 9C/3/2009-198 zo dňa 26.02.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/660/2014-247 zo dňa 03.12.2014 uložil žalovanej F. B. povinnosť zaplatiť žalobcovi C.. N. K. sumu
18.256,66 eur s úrokom z meškania vo výške 10 % ročne zo sumy 18.256,66 eur od 30.01.2009 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, ktorou sa žalobca domáhal
úroku z omeškania vo výške 10,5% od 03.01.2009 žalobcu zamietol a v prevyšujúcej časti konanie

zastavil. Zároveň rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 5.164,72
eur.

2. Podľa § 397 CSP, Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3.Podľa§400CSP,Žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

4. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.5. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

6.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

7. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

8. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene.

9. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne

nedôvodná.

10. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach
§397 až 408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata,
ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.
Citované zákonné ustanovenie § 397 písm. a/ až f/ CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému
rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád
vymenovaných v citovanom ustanovení, respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného

zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí
obdobne aj pre platobný rozkaz (§ 398 CSP). Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je
samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a
pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne, za

predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné mať
na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť obnovu
konania. I pokiaľ by bola naplnená niektorá zo zákonných materiálnych podmienok prípustnosti obnovy
konania,jenevyhnutnévysporiadaťsaakosprvoradouazásadnouotázkouvčasnostipodaniažalobyna
obnovukonania,tedamaťzanespornéavkonanípreukázané,žebolažalobapodanávlehoteupravenej

v ustanovení § 403 ods. 1 a 2 CSP. Zákon pritom rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu,
v ktorých treba podať žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode
obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Zákon nepripúšťa výnimku zo subjektívnej trojmesačnej
lehoty. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu,

kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna aj objektívna)
sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

11. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že počas konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 9P/3/2009 sa jej nepodarilo preukázať, že dlh, ktorý mala voči žalovanému si splnila. Vzhľadom

na dobré priateľské vzťahy si totiž od žalovaného nevyžiadala žiadne písomné potvrdenie o požičaných
peniazoch, čím vznikol dlh žalovaného voči nej. Žalovaný jej z časti vrátil požičané peniaze v sume
18.256,66 eur, ale dňa 12.01.2009 podal na Okresný súd Prievidza návrh o zaplatenie sumy 18.422,62
eur s príslušenstvom voči žalobkyni. V posledných troch rokoch postupne nachádzala odložené originály
dokladov potvrdzujúce požičané peniaze od nej, ako žalobkyne. Žalovaný ju svojim konaním priviedol

do dlhodobého vedomého omylu. Dôvodom pôžičiek žalovaného bola dlhodobá evidencia na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, nebol ekonomicky činný, nemal peniaze na pravidelné výdavky. Účelovo
zneužil jej osobné údaje v prospech seba. Žalobkyňa sa vzhľadom k uvedenému domnieva, že je daný
dôvod obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (§ 397 písm. b)
Civilného sporového poriadku).

12. Súd sa zaoberal predovšetkým skutočnosťou, či žaloba na obnovu konania bola podaná včas,
teda v zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 CSP. Súd z obsahu spisu zistil, že žaloba na obnovu konania
bola na tunajší súdu podaná dňa 30.11.2017, z čoho je zrejmé, že žaloba bola podaná v rámcitrojročnej objektívnej lehoty, ktorej začiatok je zákonom stanovený od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (05.01.2015). Začiatok trojmesačnej subjektívnej lehoty je stanovený subjektívnym
momentom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym okamihom, od ktorého sa

dôvod obnovy konania mohol uplatniť.

13. Súd sa vzhľadom k uvedenému teda zameral na skúmanie včasnosti podania žaloby na povolenie
obnovy konania, pričom sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pôvodného konania,
ktorého obnovy sa žalobkyňa v konaní domáha (sp. zn. 9C/3/2009). Súd má za to, že žalobkyňa

neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázala splnenie objektívnej podmienky prípustnosti žaloby
na obnovu konania t.j. zachovanie zákonnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu. V tejto súvislosti
je nutné zdôrazniť, že zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je povinná preukázať
strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha a neunesenie dôkazného bremena má za následok
procesný neúspech tejto strany. Konanie vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/3/2009
bolo skončené dňa 05.01.2015, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok súdu prvej inštancie č. k.

9C/3/2009-198 zo dňa 26.02.2013 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 5Co/660/2014-247
zo dňa 03.12.2014. Žalobkyňa pritom podala žalobu na obnovu konania dňa 30.11.2017. Aj keby súd
sám zisťoval splnenie subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania došiel by k záveru, že
žaloba bola podaná oneskorene, nakoľko dôkazy, ktorými žalobkyňa mienila preukázať dôvod obnovy
konania jej boli známe už v pôvodnom konaní, teda ich mohla predložiť už v pôvodnom konaní a

súd má preto za to, že subjektívna lehota na podanie žaloby začala žalobkyni plynúť najneskôr dňom
právoplatnosti rozsudku Okresného súd Prievidza č.k. 9C/3/2009-198 zo dňa 26.02.2013 v spojení s
rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 5Co/660/2014-247 zo dňa 03.12.2014.

14. Na záver súd dodáva, že v prípade, ak by aj žaloba na obnovu konania bola podaná v zákonom

stanovenej lehote, súd by ju posúdil ako zjavne nedôvodnú, nakoľko žalobkyňa ako dôvod na povolenie
obnovy predmetného konania uviedla, že je možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní a tieto môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tomto smere
boli navrhnuté ako dôkazy doklady o platbách, obdobia pracovného pomeru, rozhodnutia sociálnej
poisťovne, faktúry za telefónne služby, potvrdenie Mestského úradu Prievidza, zápočtový list, potvrdenia

o nákupe cudzej meny, doručené listy so sexuálnou tematikou, výpis z písanky počas protialkoholického
liečenia, ktoré podľa názoru súdu mali byť žalobkyni, resp. mohli byť žalobkyni k dispozícií už v čase
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v konaní sp. zn. 9C/3/2009, resp. žalobkyňa neuviedla žiaden
určitý a zrozumiteľný dôvod, pre ktorý ich nemohla použiť v pôvodnom konaní. Taktiež ako ďalší dôkaz
navrhla výsluch žalovaného, ktorý sa však uskutočnil aj v pôvodnom konaní.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu žalobkyne na obnovu konania podanú
na Okresný súd Prievidza dňa 30.11.2017 odmietol ako podanú oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. (§ 357 písm. c) CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)