Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu: Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 00323021, zast. JUDr. Štefanom Bukovčíkom, Kukorelliho 34, Humenné
proti žalovaným: 1/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Q., 2/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX,
Q., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1075,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovanísúpovinníspoločneanerozdielnevyprataťbytč.X,pozostávajúcizX,Xizbyapríslušenstva,
nachádzajúci sa na ul. T. č. XXXX/XX v Q. na X. poschodí a vyprataný odovzdať žalobcovi v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1075,70 eur s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 01.05.2018 do zaplatenia, v 30-eurových mesačných splátkach, splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

3. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 25.05.2018 žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu

sumy 1075,70 eur s prísl. z titulu úhrady nájomného a bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na
strane žalovaných tým, že užívajú byt vo vlastníctve žalobcu, neplatili riadne a včas úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, ani nájomné, a to ani v období trvania nájomného vzťahu, ani po skončení
nájomného vzťahu.

2. Žalobca žiadal aj o vypratanie bytu s poukazom na ustanovenie §126 ods. 1 O.z. v spojení s §120
ods. 2 O. z. z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade bývajú v byte bez právneho dôvodu a dobrovoľne byt

neodovzdali.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade po doručení žaloby a výsluchu na pojednávaní konanom dňa 13.11.2018 uznali
nárok žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného v celom rozsahu. Zároveň prejavili záujem o zotrvanie
v predmetnom byte s tým, že chcú vyrovnať nedoplatok na nájomnom a uzavrieť novú nájomnú zmluvu.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: žalobca je vlastníkom bytu č. X,

pozostávajúceho z X,X izby a prísl. nachádzajúceho sa na ul. T. č. XXXX/XX v Q. na X. poschodí.
Dňom uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými vznikla žalovaným v 1. a 2. rade ako
nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade svoje povinnosti riadne a včas neplnili, preto ku dňu XX.XX.XXXX dlhovalina nájomnom a za úhrady a plnenia poskytované s užívaním bytu 1075,70 eur. Z predložených listinných
dôkazov, najmä zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX, D č. X/XXXX bolo zistené, že predmetná
nájomná zmluva k tomuto bytu bola uzavretá na dobu určitú a to do 30.06.2017. Úhrada za užívanie bytu

a za služby spojené s užívaním bytu bola určená 40 eur mesačne, ročný predpis nájomného bol 177,24
eur a predpis na úhrady za služby spojené s užívaním bytu bol 302,76 eur ročne. Zo zoznamu pohybov
na účte od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXXX bolo zistené, že žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť
platiť nájomné a za úhradu za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas neplnili. Svoj nárok v konaní
v celom rozsahu uznali.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. V danom prípade súd na návrh žalobcu po tom, čo žalovaní uznali nárok žalobcu uplatnený v tomto
konaní rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, a preto ďalšie dôvody tejto časti rozsudku neudáva.
Druhým nárokom žalobcu voči žalovaným bol nárok na vypratanie bytu z dôvodu, že nájomný vzťah
skončil a žalovaní bývajú v tomto byte bez právneho dôvodu. Táto okolnosť v konaní nebola sporná. Z

výsluchu žalovaných súd zistil, že uznávajú, že bývajú v byte bez platnej nájomnej zmluvy, aj výšku dlhu,
ktorý voči ním uplatnil žalobca, a ktorý je ku dňu rozhodovania vyšší, než bol uplatnený žalobou v tomto
konaní. Z výsluchu žalovaných bolo zistené, že k takémuto stavu došlo z dôvodu, že bol žalovaný v 1.
rade nezamestnaný, avšak v súčasnej dobe už dva týždne má prácu, preto si myslí, že by mohol splácať
dlh, aj bežné nájomné v splátkach a mal záujem v byte ostať bývať s tým, aby sa uzavrela so žalobcom

nová nájomná zmluva. V byte býva žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade, ktorá tak isto pracuje a s
nimi býva ešte dospelý syn so ženou a dvomi deťmi. Syn však nie je zamestnaný, ani manželka nie je
zamestnaná, lebo je toho času na materskej dovolenke. Z vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že tento trvá
na žalobe o vypratanie bytu v celom rozsahu s tým, že poukázal, že ak žalovaní v 1. a 2. rade svoj sľub
dodržia a budú pravidelne platiť svoj dlh aj bežné nájomné, tak žalobca v takom prípade nepristúpi ani

k výkonu rozhodnutia o vypratanie bytu a do úvahy prichádza teda aj uzavretie novej nájomnej zmluvy.

7. Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 O. z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. V danom prípade súd vyhovel žalobe a pokiaľ ide o nárok žalobcu o vypratanie bytu, pretože žalobca
v konaní preukazoval opodstatnenosť nároku, to, že je vlastníkom bytu, v ktorom žalovaní bývajú bez

právneho dôvodu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovaným
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže v konaní bol žalobca plne úspešný. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove mimo výroku 2, pretože žalovaní nárok v
konaní uznali v celom rozsahu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.