Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/363/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611208634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7611208634.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Štúrova 12, pod číslom EX 2114/2011, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka v Spišskej Novej Vsi proti povinnému D.F. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, J. F. R., O.: XXXXXXXX, pre vymoženie istiny 285,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie
vo výške 45,93 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 16.06.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre súdnu exekútora, pre vymoženie istiny 285,42 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedol, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, u povinného boli vykonané
opakované lustrácie na príslušných úradoch. Povinný je síce zamestnaný, zrážky sa však nevykonávajú,
a preto navrhuje zastavenie exekúcie. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša

ich oprávnený.

7. Tunajší súd predložil podnet súdneho exekútora zo dňa 12.3.2018 ( čl. 13 ) oprávnenému na
vyjadrenie. Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 28.8.2018 zistil, že oprávnený musí trvať na využití
všetkýchdostupnýchspôsobovvymoženiapohľadávky.Pretoponechávanaúvahusúdu,činemajetnosť
povinného je zo strany konajúceho exekútora dostatočne preukázaná.8. Súdny exekútor Stanoviskom zo dňa 8.10.2018 doplnil svoj podnet o skutočnosť, že počas celého
priebehu výkonu exekúcie súdny exekútor vykonával zisťovanie majetku a príjmov povinného. Povinný
je zamestnaný v spoločnosti BABALOO SLOVAKIA, s.r.o., kde bol vydaný príkaz na zrážky zo mzdy

povinného. Len na základe telefonického rozhovoru s pobočkou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že
mzda povinného nepostačuje na vykonávanie zrážok. Povinný je jediným spoločníkom predmetnej
spoločnosti a ako bolo zistené, spoločnosť je predlžená. V mieste bydliska nebol zistený žiadny hnuteľný
majetok a ani na bankovom účte povinný nemá dostatočné krytie. Žiaden relevantný majetok nebol
zistený. Z pripojeného prehľadu príjmu povinného bolo zistené, že jeho priemerný príjem bol v roku 2015

200,- eur, v roku 2016 230, v roku 2017 260 eur a v roku 2018 270,- eur. Súdu nebol predložený dôkaz
o tom, že by povinný počas exekúcie plnil priamo oprávnenému pohľadávku.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že majetok povinného nie je dostatočný
na to, aby sa mohla vykonať exekúcia. Exekučné konanie začalo v roku 2011. Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne,

preto exekúciu zastavil.

10. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.

11. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z. z. vo výške
33,19 eur, aj napriek tomu, že súdny exekútor žiadal priznať odmenu v sume 43,16 eur za 13 úkonov
po 3,32 eur. Súd sa nestotožnil s vyčíslením odmeny, pretože, súdny exekútor účtoval odmenu aj za
úkony, ktoré nie je možné násobiť počtom adresátov, ktorým sa takýto úkon doručuje. Takto priznaná

odmena je účelne priznaná. Podľa § 22 citovanej vyhlášky boli priznané hotové výdavky v sume 6,10
eur, ako náhrada poštovného a elektronických lustrácií vrátane náhrad administratívnych nákladov.
Súdny exekútor je registrovaným platcom 20 %DPH, preto odmena v sume 33,19 eur bol zvýšená o 20
%, odmena spolu je 39, 83 eur plus hotové výdavky v sume 6,10 eur. Trovy exekúcie tak boli účelne
priznané v sume 45,93 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.