Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1349/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335952
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Košík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118335952.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: D. J., V.. XX.X.XXXX, P. P. XXXX/
XX, XXX XX Q.-V. J., o vymoženie istiny 708,89 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov
exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 13.09.2018, sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok
sp. zn.: SRSAspA 02438/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických
osôb Asociácia pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní pred rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, dňa 08.12.2017,

(ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“), na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti.
Podľa doložky rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2018 a vykonateľnosť dňa
15.06.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.09.2018 predložil súdu ako
prílohy Rozhodcovský rozsudok s osvedčovacou doložkou vo forme zaručenej konverzie z listinného

dokumentu do elektronickej podoby, Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 16.01.2009,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014 s prílohou, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č.
3137793 zo dňa 25.04.2016, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3137793
zo dňa 25.04.2016 a iné prílohy.

3. Podľa ust. § 53 ods. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore

a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,

3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie

pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s

dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník

spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon
o e-Governmente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný
obsah pôvodného

a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký

a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 13.09.2018 podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský
rozsudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3
zákona o e-Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonom predpísanú náležitosť
podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

13. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovského rozsudku, súd dňa 03.10.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie
rozhodcovského spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od
doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis v listinnej podobe na základe, ktorého bol

vydaný Rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodu posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
predmetného Rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Dňa 18.11.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál verejnej
správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, (ďalej len

„Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), ktoré okrem iných príloh obsahovalo fotokópiu poštových
doručeniek, ktorá preukazujú neúspešné doručenie listiny označenej ako SRSAspA 02438/17 R
povinnému, Rozhodcovský rozsudok SRSAspA 02438/17 zo dňa 08.12.2017 iba vo forme pôvodného
elektronického dokumentu, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu Mgr. Petrom
Senovským (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti) a osobitne vyhotovenú elektronickú doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 06.07.2018. Obsahom uvedeného podania bolo tiež vyjadrenie
Mgr. Štefana Bánovského predsedu Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu s odôvodnením
postupu Stáleho rozhodcovského súdu AspA, v ktorom okrem iného uviedol, že: „z dôvodu zachovania
efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania preto Stály rozhodcovský súd
AspA vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov

spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného
rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely

archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám
známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v
rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu
elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je

súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd
AspA poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v
podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského spisu zo strany Stáleho rozhodcovskéhsúdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako
elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie.“

15. Konajúci súd poukazuje na to, že Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie vo forme zaručenej konverzie, obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priamo nad hlavičkou tohto rozhodcovského rozsudku, a naopak, elektronický Rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol súdu doručený Zriaďovateľom Stáleho rozhodcovského súdu ako súčasť rozhodcovského
spisu, vedeného v predmetnej veci rozhodcovským súdom, neobsahoval doložku právoplatnosti a

vykonateľnosti, ale táto bola vyhotovená ako elektronický dokument na osobitnej listine dňa 06.07.2018.
Uvedená skutočnosť vzbudzuje pre konajúci súd stav pochybnosti, respektíve vôbec vierohodnosti
takto vyhotovených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná formálna
vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej forme podľa
§ 40 ods. 1 ZoSRK.

16. Súd ďalej poukazuje na to, že v predloženom rozhodcovskom spise absentuje listinná doručenka,
preukazujúca doručenie Rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. chýba v ňom akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia Rozhodcovského rozsudku oprávnenému, pričom súd v tejto súvislosti
poukazuje na ustanovenie § 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, z ktorého vyplýva, že žaloby a rozhodnutia
stáleho rozhodcovského súdu nemožno doručovať elektronickými prostriedkami. Súd preto konštatuje,

že Rozhodcovský rozsudok nebol v danom konaní účastníkom konania riadne doručený a preto nemohli
nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu.

17. Súd v danej veci zistil, že Rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne
elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek
tomu, že ako vyplýva z predloženého rozhodcovského spisu, predmetný Rozhodcovský rozsudok
bol vyhotovený vo forme pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný rozhodcom Mgr.

Petrom Senovským, ktorý predmetný Rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme elektronického dokumentu,
autorizovaného osobou Mgr. Štefanom Bánovským. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba

rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu
právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002
Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1
ZoSRK. Súd zároveň konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný Rozhodcovský rozsudok,
ktorýbolvrozhodcovskomkonanívydanýakopôvodneelektronickýdokumentautorizovanýrozhodcom,

možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol Rozhodcovský rozsudok vyhotovený v
elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Z vyššie uvedeného
možno nesporne dospieť k záveru, že predložený Rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu.

18. Súd dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby rozhodcovský rozsudok spolu s
osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore so zákonom, pretože forma rozhodcovských
rozsudkov je striktne stanovená v ZoSRK a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

19. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí vždy

vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V
prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý
bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca oprávneného ho
premení do PDF formátu a vykoná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZoSRK,

ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod
zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného
poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (§ 40 ods. 1 ZoSRK), preto súd návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

21. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

22. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,

ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky

na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.