Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 3, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/38/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706204970
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706204970.2

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene v právnej veci žalobcu Z. S., S..s.r.o., T. C. č. XX/B,. XXX. XX. B., právne
zastúpeného J.. J. K., advokátom, K. X,. XXX. XX. B., proti žalovanej A. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
XXX. XX. K., Z. XX,. o zaplatenie 23.413,20,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania 6.986,45,-
Sk, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby mu žalovaná zaplatila sumu 23.413,20,- Sk ako kúpnu cenu za

dodaný a prevzatý tovar, ktorý žalovaná kúpila na základe kúpnej zmluvy č. 639640 zo dňa 30. 08. 2003.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť ohľadom sumy 23.413,20,- Sk a tiež
ohľadom úroku z omeškania, nakoľko istinu žalovaná po podaní žaloby zaplatila a úroky z omeškania
jej žalobca odpustil. Žiadal však zaplatiť trovy konania a to trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo
výške 13.972,90,- Sk vrátane súdneho poplatku.

Žalovaná so zastavením konania v časti istiny a príslušenstva súhlasila, nesúhlasila však s tým, aby
bola zaviazaná zaplatiť trovy konania. Poukázala na to, že tovar, ktorý si kúpila od žalobcu v zákonom
stanovenej lehote mal vady a bol reklamovaný. Táto reklamácia do dnešného dňa vybavená nie je.
Napriek tomu, že tovar nemôže používať, istinu zaplatila 25. 08. 2006, teda predtým, ako bol vydaný
platobný rozkaz. Platobný rozkaz mohol teda žalobca zobrať späť už po úhrade pohľadávky. Okrem toho

žiadala zohľadniť ustanovenie §

150 O.s.p. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa uviedla, že tovar, ktorý kúpila bol dodaný vadný.
Nemôže ho používať, reklamácia vyše dvoch rokoch vybavená nebola. Okrem toho nedostala žiadnu
predsporovú výzvu na úhradu dlžnej sumy. Žalobca nemal snahu skontaktovať sa s ňou a takýmto
spôsobom sa mohli dohodnúť na spoločnom postupe. Konaním žalobcu sa tak cíti byť poškodená.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania v časti uplatnenej istiny a úrokov z omeškania. Žalovaná

so zastavením konania súhlasila, nakoľko po podaní žaloby istinu zaplatila. Súd preto konanie v časti
istiny a úrokov z omeškania zastavil.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Vykonaným dokazovaním a to z listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že
žalovaná uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu dňa 30. 08. 2003, na základe ktorej prevzala tovar a
zaviazala sa kúpnu cenu zaplatiť s tým, že prvú splátku mala zaplatiť 05. 09. 2003. Žalovaná kúpnu cenu
zaplatila 14. 09. 2006 a žalobca podal žalobu 22. 05. 2006. Žalovanú pohľadávku tak zaplatila žalovaná
po podaní žaloby. Žalovaná od začiatku tvrdila, že pohľadávku nezaplatila výlučne z toho dôvodu, že

tovar, ktorý jej dodal žalobca bol vadný, uplatnila si reklamáciu, na ktorú do dnešného dňa žalobca
neodpovedal. Reklamácia tak vybavená nie je a žalovaná nemôže kúpený tovar používať. Samotné
podanie reklamácie ju tak nezbavuje zodpovednosti zaplatiť cenu podľa dohodnutej kúpnej zmluvy.

Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 13.972,90,- Sk,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 1.404,- Sk, trov právneho zastúpenia pri tarife 1.505,-
Sk za jeden úkon za prípravu a prevzatie veci, písomné podanie na súde, zastupovanie na pojednávaní
v 1-ine vo výške 387,50,- Sk, dvakrát paušál po 164,- Sk, jedenkrát paušál po 190,- Sk a 19 % DPH vo
výške 662,60,- Sk. Okrem toho si vyúčtoval náhradu cestovných trov osobným motorovým vozidlom H.
T., objem motora 2000 cm3, spotreba benzínu Natural 95 8,25 litra/100 km, z cestu z B. do Zvolena a

späť 392 km po 5,50- Sk, pri spotrebe pohonných hmôt 3,92 x 8,25 x 40,30 vo výške 3.459,30,- Sk a
stratu času 10 polhodín po 317,- Sk, t.j. 3.170,- Sk + 19 % DPH, cestovné spolu 7.900,- Sk. Celkove
trovy konania predstavujú 13.972,90,- Sk a takto vyčíslené trovy súd považoval neprimerané k výške
uplatnenej pohľadávky 23.413,20,- Sk, preto súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku trov konania na
1-cu, čo pri vyčíslených trovách konania 13.972,90,- Sk predstavuje sumu 6.986,45,- Sk. V prevyšujúcej

časti, pokiaľ ide o vyčíslené trovy konania súd návrh zamietol. Mal za to, že je tu daný aj dôvod hodný
osobitného zreteľa spočívajúci v tom, že žalovaná pohľadávku nezaplatila výlučne z toho dôvodu, že
jej bol

dodaný vadný tovar a napriek uplatnenej reklamácii žalovaný reklamáciu do skončenia sporu nevyriešil,
ani na ňu nedal žiadnu odpoveď.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3, O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.