Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202332
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. A., G.. XX.
XX. XXXX, K. B. XX, XXX XX B. o zaplatenie 140 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 140,- € od 3.11.2015 až do dňa zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, VÚB, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 140
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140 eur od 03. 11. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 10. 2014 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 20796441,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 168 eur. Kúpna cena tovaru bola

183 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 15 eur a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7 eur. Do dňa podania žaloby
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 28 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30. 08. 2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa23.10.
2015 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 140 eur. Žalobca si zároveň týmto uplatňuje zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú
pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný
uhradil sumu 183 eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná ako „úhrada“, pričom
zahŕňa akontáciu vo výške 15 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 28 eur, ktoré sú riadnymi

splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0
eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmináklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí istina vo výške 168 eur (bez akontácie) + náklady na vymáhanie
(0 eur) - prijaté úhrady vo výške 28eur (bez akontácie), tzn. výška dlžnej sumy predstavuje 140 eur.

Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením Okresného
súduVranovnadTopľou,ktorýmsúdpripustilzmenustranysporunastranežalobcu,písomnýmpodaním
zást. žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 5600307624 dňa 15. 10. 2014, predmetom ktorej bola celková suma
pôžičky vo výške 168 eur na kúpu tovaru uvedeného v zmluve. Výška úrokovej sadzby 0% p. a., výška
RPMN 0%, priemerná hodnota RPMN 44,06 %. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými splátkami -
mesačnými poplatkami za O2 Mobil. V zmysle zmluvných podmienok sa žalovaný zaviazal poskytnutú

pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach v sume 7 eur mesačne.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval ani na predžalobnú upomienku právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 30. 08. 2015, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pôžičky v sume
140 eur s príslušenstvom, t. j. 5,05 % ročne od 03. 11. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

7. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., preto súd uznesením č. k.: 4Csp/125/2018-65 zo dňa 19. 12. 2018, pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v

nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

13. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola kúpa
mobilného telefónu zn. Tel. mob. Scer Liquid E3 čierný Zl SK, uzavretá medzi právnym predchodcomžalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovaným dňa 15. 10. 2014 je zmluvou
spotrebiteľskou.

14. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy. Žalovaný ostal v konaní nečinný, nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu,

nenamietal predložené listiny osvedčujúce žalobcom uplatnený nárok.

16. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná, a preto nároky, ktoré
žalobca uplatňuje proti žalovanému z daného právneho vzťahu, uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 03. 11. 2015 vo výške 0,05 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

23.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.