Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4615208864.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v exekučnej veci oprávneného: PUMA
SECURITY, s.r.o., so sídlom Topoľčany, M. A. Bazovského 2355/9, IČO: 46 258 388, zastúpený: Mgr.
Vlastimil Valkovič, advokát, so sídlom Topoľčany, Andreja Hlinku 4239/58, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., M. XXX/XX, (podnikajúci pod obchodným menom Milan Šimon - M.S.MUSIC,

s miestom podnikania Krušovce, Pribinova 110/39, IČO: 46 227 989, podnikateľský subjekt ukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 29. 11. 2017), o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 250 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05. marca
2018, č. k. 5Er/1318/2015-19, jednohlasne, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný

poriadok“) uznesením zo dňa 05. 03. 2018, č. k. 5Er/1318/2015-19, prvým výrokom exekúciu zastavil,
druhým výrokom súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému a
tretím výrokom oprávnenému a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s odkazom na §9a ods. 1, § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 5, § 203 ods.
3 Exekučného poriadku, § 166a ods. 1, § 166b ods. 1, § 167, § 167a ods. 3, § 167e ods. 1, § 167 f ods.

1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze“), § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05.
03. 2018, č. k. 5Er/1318/2015-19 poukázal na to, že poverením Okresného súdu Topoľčany č. 5406
063667 zo dňa 12. 10. 2015, bol súdny exekútor JUDr. Július Rosina, poverený vykonaním exekúcie

na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany - platobný rozkaz zo dňa 30.
06. 2015, č. k. 5Cb/13/2015-11 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 250
eur s príslušenstvom a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie. Súdny exekútor doručil tunajšiemu
súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 12. 2017, z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz a zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie. Súd z výpisu z
Obchodného vestníka č. 227/2017 zo dňa 29. 11. 2017 zistil, že Okresný súd Nitra rozhodnutím sp. zn.

31Odk/179/2017 zo dňa 22. 11. 2017 vyhlásil konkurz na majetok povinného. Na základe uvedených
skutočností súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a ustanovenia §167f ods. 1 a 2 Zákona o konkurze, predmetné exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie súdneho
exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 256 ods. 1
CSPa§262ods.1CSPtak,žesúdnyexekútormávočioprávnenémunároknanáhradutrovexekúcie.O

výškenáhradytrovexekúciesúdnehoexekútorarozhodnevyššísúdnyúradníksamostatnýmuznesením
(§ 262 ods. 2 CSP). O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 CSP tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Oprávnený cestou právneho zástupcu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie proti výroku I.

až III. uznesenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05. 03. 2018, č. k. 5Er/1318/2015-19 z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V odvolaní poukázal na to, že dňa
05. 02. 2018 vydala vo veci konkurzného konania týkajúce ho sa povinného, správkyňa konkurznej
podstaty JUDr. Zuzana Szabóová, zverejnením v Obchodnom vestníku „Oznam o zrušení konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.“ Na základe tejto skutočnosti s poukazom
na § 167v Zákona o konkurze došlo k zrušeniu konkurzu na majetok povinného, a preto žiadal, aby

sa v exekúcii na majetok povinného pokračovalo. Oprávnený zastáva názor, že zastavenie exekúcie
z tohto dôvodu nezavinil, a preto ho nemožno zaviazať k úhrade trov exekúcie, ktoré by mal v celom
rozsahu znášať povinný. Taktiež uviedol, že trovy súdneho konania ako aj odvolacieho konania by
mal v celom rozsahu znášať povinný, nakoľko „Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu“ bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 05. 02. 2018 a k

vydaniu uznesenia o zastavení exekúcie došlo až 05. 03. 2018. Namieta, že si súd dostatočne nepreveril
skutkové okolnosti prípadu, na základe ktorých vydal predmetné uznesenie a teda nie daný dôvod, aby
oprávnenému neboli priznané trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného
navrhol, aby súd zrušil hore uvedené rozhodnutie v celom rozsahu, nepriznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, a aby oprávnenému priznal nárok na náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia na ťarchu povinného.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385

ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

17. Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

18. Podľa § 167f ods. 1 Zákona o konkurze na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Podľa ods. 2 ak bol vyhlásený
konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému. Podľa ods. 5 ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

19. Podľa § 167v ods. 1 Zákona o konkurze, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu

výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v
Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako
uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa §
166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

20. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu
veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť
úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu
patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému

z dedičov dlžníka.

21. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučné konanie začalo na návrh oprávneného,
ktorým oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, na vykonanie
exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 250 eur s príslušenstovm. Exekučným titulom je Platobný

rozkaz zo dňa 30. 06. 2015, právoplatný a vykonateľný dňa 18. 07. 2015. Poverením zo dňa 12.
10. 2015, č. 5406 - 063667, exekučný súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora, vykonaním
predmetnejexekúcie.Dňa11.12.2017doručilpovinnýexekučnémusúdupodanieoznačenéakoPodnet
na odklad a zatavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ako dlžník podľa § 166e Zákona o konkurze
oddlžený a bol vyhlásený konkurz. Následne exekučný súd vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 15

dní zaslal súdu prvej inštancie presnú špecifikáciu trov exekúcie a súčasne predložil exekučný spis.
Dňa 19. 12. 2017 súdny exekútor doručil súdu podanie označené ako Podnet na zastavenie exekúcie
a špecifikácia trov exekúcie. Po preskúmaní listín doručených do súdneho spisu súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením tak, že exekúciu zastavil s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku a § 167f ods. 1 Zákona o konkurze, pričom súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu

trov exekúcie voči oprávnenému podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods.1 CSP a analogicky o trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho súd následne správne právne vec
posúdil, keď zastavil exekúciu s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 167f ods. 1 Zákona

o konkurze, a preto odvolací súd potvrdzuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387
ods. 1 CSP. Taktiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto
zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto
odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP.
23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že Okresný súd Nitra
rozhodnutím sp. zn. 31Odk/179/2017 zo dňa 22. 11. 2017 vyhlásil konkurz na majetok povinného. V čase
vydania napadnutého uznesenia bol vo veci konkurzného konania týkajúce ho sa povinného, vydaný
zverejnením v Obchodnom vestníku „Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu“, čím došlo k zrušeniu konkurzu na majetok povinného. V dôvodovej správe

k návrhu zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Zákona o konkurze sa
uvádza, že §167f Zákona o konkurze, upravuje účinok vyhlásenia konkurzu na prebiehajúce exekučné
konania a obdobné vykonávacie konania (daňové exekučné konanie). Takéto konania nemožno začať
a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje „starý dlh“ dlžníka. Prebiehajúce exekučné konanie
treba zastaviť a v konaní, ktoré má začať po vyhlásení konkurzu zamietne návrh na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie. Ak by sa zistilo, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, zo zákona sa
na zastavenie konania neprihliada. Zrušenie konkurzu po splnení rozvrhu výťažku alebo pre nedostatok
majetku predstavujú základné spôsoby jeho skončenia. O zrušení konkurzu nerozhoduje súd, ale
správca a to tým, že vydá oznámenie o skončení konania prostredníctvom obchodného vestníka.
Konkurz sa skončí aj vtedy, ak sa do 90 dní neprihlási žiaden veriteľ dlžníka. V odseku 4 sa upravujú

osobitne účinky zrušenia konkurzu. Zrušenie konkurzu sa však nedotýka oddlženia dlžníka, okrem
prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu.

24. Podľa § 167v ods. 4 Zákona o konkurze, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu
veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť

úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu
patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému
z dedičov dlžníka.

25. Vzhľadom na to, že § 167v ods. 4 Zákona o konkurze taxatívne stanovuje, ktoré účinky zrušením

konkurzu zanikajú, nemožno súhlasiť s názorom oprávneného, že v tomto prípade je zrušenie konkurzu
dôvodom, aby sa v exekučnom konaní pokračovalo. Jediným prípadom, kedy možno v exekučnom
konaní pokračovať je, keď súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu.
V tomto uznesení by súd rozhodol aj o zrušení oddlženia.

26. Podľa § 167f Zákona o konkurze na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Vzhľadom na uvedené sa
odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie.

27. K námietke oprávneného, že nie je daný dôvod, pre ktorý by oprávnenému nemali byť priznané
trovy konania a trovy právneho zastúpenia, dáva odvolací súd do pozornosti nasledovné. Civilný
sporový poriadok zavádza novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa novej právnej
úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania (pozri §

156 CSP) do jeho skončenia. Trovami konania spravidla budú hotové výdavky strán a ich zástupcov
ako cestovné náhrady, stravné, náklady na ubytovanie, poštovné, súdne poplatky, ušlý zárobok, trovy
dôkazov, odmena za právne služby poskytnuté advokátom a iné. V zásade, aj pri zastavení konania
treba rozhodnúť o náhrade trov konania, teda treba zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania.
Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Pretože súd prvej inštancie správne dospel k
záveru, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, správne rozhodol o tom, že oprávnenému,
ani povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rovnako správne súd prvej inštancie priznal
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pretože podľa § 203 ods. 3Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinnéhobolvyhlásenýkonkurz,
nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený.

28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

29. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 tak, že v tomto štádiu konania procesne úspešnému povinnému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).