Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ž., N. - Y. Č.. XXX, o zaplatenie 465,71 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 465,71 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
465,71 eur od 12.12.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré
vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Žalobca v podanej ďalej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu pod č. A7826208 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
3. Žalobca sa touto žalobou na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón, telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black, a to vo výške 283,50 eura (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
5. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda

1,00 eur 325,00 eur 324,00 eur 283,50 eura.
6. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 182,21 eura vyfakturovaných
v období od júla 2014 do septembra 2014.7. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 07.11.2017 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Žalovaná prevzala žalobu aj s prílohami dňa 12.07.2016, pričom sa k žalobe vyjadrila a požiadala o
uzatvorenie dohody o postupnom splatení vymáhanej sumy. Dlžnú sumu je ochotná vyplatiť žalobcovi,
avšak je bez pracovného pomeru. Navrhla, že žalovanú sumu bude splácať žalobcovi po 10 eur
mesačne.
9. Žalovaná ani na výzvu súdu nepreukázala nepriaznivé sociálne pomery.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod č. A7826208 zo
dňa03.07.2014,písomnýmdodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb-číslozmluvyA7826208
zo dňa 03.07.2014, pokusom o pokonávku vyhotoveným žalobcom zo dňa 27.11.2014 pre žalovanú,
faktúrou pod č. 2247395861 na sumu vo výške 71 eur s termínom splatnosti do 30.07.2014, faktúrou pod
č. 2251183827 na sumu 162,38 eura s termínom splatnosti do 30.08.2014, faktúrou pod č. 2255046253

na sumu 4,59 eura s termínom splatnosti do 30.09.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., vyjadrením žalobcu k návrhu na splátkový kalendár zo dňa 20.04.2017,
poštovými podacími lístkami zo dňa 17.07.2017, 16.08.2017, 19.06.2017, oznámením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice - oddelenie služieb pre občana, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa

31.10.2017, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 02.11.2017.
12. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.
13. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Vzhľadom k tomu, že vo veci boli splnené podmienky pre to, aby súd vo veci pojednávanie
nenariaďoval podľa § 177 ods. 2 CSP, dňa 07.11.2017 súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (platného a účinného
od 01.01.2014 do 31.08.2014) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; To neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
19. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (platného a účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel.24. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 03.07.2014 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod
č. A7826208 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
poskytoval žalovanej v období od júla 2014 do septembra 2014 elektronické komunikačné služby vo

výške 182,21 eura. Poskytovaniu elektrokomunikačných služieb korešponduje povinnosť žalovanej za
tieto služby zaplatiť sumu vo výške 182,21 eura.
25. Dňa 03.07.2014 žalobca so žalovanou uzavrel písomný dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb k zmluve pod č. A7826208. Podľa článku I. bod 1.2 dodatku ku zmluve predmetom dodatku ku
zmluve bola dohoda strán o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy S4 mini black, pričom žalobca

sa zaviazal podľa článku I. bod 1.2 dodatku mobilný telefón predať za kúpnu cenu 1 euro so zľavou. Z
dodatku článku I. bod 1,2 je zrejmé, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy
S4 mini black ku dňu 03.07.2014 predstavovala 325 eur. Žalobca si uplatnil v súdnom konaní škodu vo
výške 283,50 eura, nakoľko žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov podľa článku II. bod 2.3
dodatku ku zmluve zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a tiež, že bude riadne a včas uhrádzať cenu
za služby. Je zrejmé, že žalovaná svoje povinnosti nedodržala, pretože už v období od júla 2014 do

septembra 2014 za poskytované služby neplatila, a preto si žalobca uplatnil v konaní škodu vo výške
283,50 eura. Žalobca si uplatnil menej na škode, než by mu prináležalo (predajná cena 325 eur - kúpna
cena 1 eur = 324 eur). Žalobca si miesto sumy 324 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou uplatnil len sumu vo výške 283,50 eura.
26. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).
Je zrejmé, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky na to, aby si žalobca voči žalovanej
uplatnil škodu. Žalovaná porušila svoju právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a dodatku k zmluvy o pripojení, t. j. v období od 03.07.2014 do
03.07.2016. Porušením právnej povinnosti žalovanej vznikla na strane žalobcu škoda vo výške 283,50

eura. Tiež je preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu - žalovanou
a vzniknutou škodou. Je zrejmé, že k vzniku škody došlo zavinením žalovanej, nakoľko nedodržala 24
mesačnú viazanosť.
27. Škodu v zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka možno vo všeobecnosti chápať ako
ujmu, ktorá:

a) nastala v majetkovej sfére poškodeného,
b) je objektívne vyjadriteľná v peniazoch,
c) je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného.
28. Pojem „skutočná škoda“ (damnum emergens) Občiansky zákonník nevymedzuje. Skutočnú škodu
možno vymedziť ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v

dôsledku škodnej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Žalobca si uplatnil v súdnom konaní škodu vo
výške 283,50 eura.
29. Súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko túto považoval za dôvodnú. Ku dňu rozhodnutia súdu celková
neuhradená suma predstavovala 327,71 eura s poukazom na to, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila
žalobcovi celkovo sumu vo výške 138 eur.

30. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi
ním uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do
omeškania dňom 12.12.2014, nakoľko žalobca písomným pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie a požiadal ju o úhradu do 11.12.2014. Podľa § 517 ods.
1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 12.12.2014 predstavovala 0,05 % +

5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
31. Žalovaná neosvedčila súdu relevantným spôsobom nepriaznivé sociálne pomery, a preto súd
nerozhodol o plnení pre žalobcu v splátkach.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
35. Je zrejmé, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila sumu vo výške 138 eur, teda žaloba aj v tejto časti
bola podaná dôvodne, a preto je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania aj v zastavujúcej časti.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.