Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010042.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom pojednávaní dňa

28. 06. 2018 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaných E. P., Š. C. I. D. Q.É.U., stíhaných pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
Š.Q. C. nar. XX. XX. XXXX v T.
trvale bytom Bratislava, E. XX
t. č. v ÚVV Bratislava

D. Q. nar. XX. XX. XXXX v T.
trvale bytom, J., S.B. XX

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodzujú
spod bodu II. obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 17. 01. 2017 č.k.
4 Pv 431/16/1101 - 40, pre skutok právne kvalifikovaný, ako nebezpečné vyhrážanie spáchaný

spolupáchateľstvom podľa § 20 k 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom
skutkovom základe, že:
„obvinený E. P.Č., obvinený Š. C. a obvinený D. Q. spoločným konaním dňa 22.07.2016 v čase od 03.00
hod. do 03.10 hod. v Bratislave na Š. K., na chodníku oproti bytovému domu s popisným číslom 32,
slovne napadli poškodených Z. G. I. Q. S. a to tak, že sa im vyhrážali slovami ,,chcete dostať na piču, čo
tu kričíte na našej ulici“, následne obvinený E. P.Č. poškodeného Z. G. fyzicky napadol tak, že ho strčil
oboma rukami do chrbta, a následne opakovane všetci traja obvinení slovne napadli poškodených so
slovami ,,zabijeme vás, prečo ste dosratí, postavte sa nám ako chlapi“, pričom poškodení začali utekať

lebo sa báli, aby nedostali bitku a obvinení E. P.Č.L., Š. C. I. D. Q. sa rozbehli za nimi po ulici, avšak
poškodení boli rýchlejší a podarilo sa im ujsť, čo u poškodených Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX,
Bratislava a Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Bratislava, vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie,“

pretože skutok nie je trestný činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa17.01.2017podalnaOkresnýsúdBratislavaIprokurátorokresnejprokuratúryBratislavaIobžalobu

vedenú pod č.k. 4 Pv 431/16/1101 - 40 na obvinených E. P., Š. C. I. D. Q.É.U., ktorou kládol prokurátor
obvineným E. P. a Š. C. v bode I obžaloby spáchanie zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. a E. P., Š. C. I. D. Q.É.E. v bode II obžaloby im kládol za vinu spáchanie
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360, ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tam uvedenomskutkovom základe. Samosudca Okresného súdu Bratislava I po preskúmaní obžaloby nariadil vo veci
hlavné pojednávanie a vykonal v predmetnej veci dokazovanie a to výsluchom obžalovaných E. P., Š. C.
I. D. Q.É.U., výsluchom poškodených I. Z.I., Z. G. I. Q.Á. S., výsluchom svedkov M. R., E. P., prečítaním

znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/10567 (č.l. 190 - 192), prečítaním znaleckého
posudku č. 140/2016 MUDr. J. (č.l. 196 - 207), prečítaním znaleckého posudku č. 141/2016 MUDr. J. (č.l.
211 - 222), vykonaním listinných dôkazov a to zápisnica o rekognícii osoby (č.l. 235 - 245; 246 - 255),
záznamom o dychovej skúške (č.l. 272), zápisnica o zadržaná a obmedzení osobnej slobody (č.l. 13 a
č.l. 26), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l 282; č.l. 290; č.l 307) a odpismi z registra trestov (č.l.

410;č.l.411;č.l.412).Následnepoodvolanízostranyobžalovanýchbolavecpredloženánarozhodnutie
Krajskému súdu v Bratislave, ktorý rozsudkom zo dňa 25. 10. 2017 zrušil rozsudok tunajšieho súdu
9T/4/2017 - 536 v bode I. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a v bode II. zrušil rozsudok súdu
prvéhostupňavoslobodzujúcejčastivcelomrozsahupričomkonštatoval,žeúlohousúduprvéhostupňa
bude opätovne vypočuť poškodeného G. a to so zameraním sa k vzťahu jednotlivým útočníkom a ich
aktivitám či už verbálnym alebo fyzickým vo vzťahu k poškodeným S. I. G..

Obžalovaný E. P.Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 o možnosti
vykonať jedno z vyhlásení predpokladaným príslušným ustanovením Trestného poriadku, vykonal
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, písm. a) Tr. por., teda, že sa cíti nevinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú
obžalobou za vinu.

Ku skutku v bode II. obžaloby obžalovaný P. uviedol, že po tom, ako odišiel spred brány späť do bytu
zistil, že došiel alkohol a tak navrhol, že sa pôjde zakúpiť ďalšia fľaša a išli teda do obchodu. Po
ceste, ako kráčali boli na druhej strane “výrastkovia”, ktorí kričali cez celú ulicu. Obžalovaný C. ich
následne upozornil, aby sa správali tichšie, na čo títo nereagovali a stále sa správali hlučne. Po tomto aj
obžalovaný P. zvolal na druhú stranu, aby boli uvedené osoby tichšie po čom ho mali osloviť s výrazom

“pojebaný cigáň”. Obžalovaný P. sa po tomto rozhodol prejsť na druhú stranu ulice, aby zistil či správne
počul pričom s ním prešiel na druhú stranu obžalovaný Q.. Následne sa týchto osôb obžalovaný P.
dotazoval, ako to mysleli s tým “cigáňom” na čo títo nereagovali. Po tomto obžalovaný P. jedného z nich
sotil do chrbta po čom tieto osoby ušli. Obžalovaný P. poprel, že by sa predmetným osobám ktokoľvek
vyhrážal. Zároveň obžalovaný P. uviedol, že obaja poškodení v bode II. obžaloby javili známky požitia

alkoholu prípadne iných návykových látok.

Obžalovaný Š. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 o možnosti vykonať
jedno z vyhlásení predpokladaným príslušným ustanovením Trestného poriadku, vykonal vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1, písm. a) Tr. por., teda, že sa cíti nevinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú obžalobou za

vinu. Následne obžalovaný uviedol, že vo veci vypovedať nebude pričom ku skutku v bode II. obžaloby
bolo prečítaním výpovede obžalovaného C. zistené, že sa rozhodli ísť zakúpiť ešte nejaký alkohol a tak
obžalovaní P., C. I. Q. išli spolu do non-stop predajne kúpiť nejakú fľašu. Obžalovaný C. uviedol, že išli
zrejme do Hviezdy, avšak nevedel uviesť na akej ulici sa táto predajňa nachádza. Ako vyšli von z brány
tak oproti na opačnej strane ulice stáli dvaja mladí chlapci, ktorí niečo vykrikovali. Na toto im obžalovaný

C. zakričal niečo naspäť, avšak nevedel presne uviesť čo to bolo. Následne mali po sebe kričať všetky
osoby navzájom a obžalovaní P. a Q. prešli za týmito osobami aj na druhú stranu cesty kde sa mali
hádať. Zrazu začali všetci utekať, tak sa obžalovaný C. rozbehol za nimi, ale po chvíli prestal vládať
a tak zastal. Po tom sa po chvíli vrátili obžalovaní P.Č. I. Q. a spoločne pokračovali kúpiť predmetný
alkohol. K podrobnostiam hádky nevedel obžalovaný C. nič bližšie uviesť. Obžalovaný C. pri výsluchu

uviedol, že v čase keď odcudzil poškodenému Z. peniaze, bol obžalovaný P. na mieste prítomný. Čo sa
týka nákupu fľaše alkoholu, malo sa jednať o darček obžalovaného Q.É.U. obžalovanému P..

ObžalovanýD.Q.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenípodľa§257ods.1omožnostivykonať
jedno z vyhlásení predpokladaným príslušným ustanovením Trestného poriadku, vykonal vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1, písm. a) Tr. por., teda, že sa cíti nevinný zo skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou
za vinu. V rámci svojho výsluchu obžalovaný Q. uviedol, že sa nemá k čomu vyjadrovať, pretože sa
nikomu nevyhrážali, len došlo medzi obžalovanými a poškodenými v bode II. Obžaloby k hádke, po ktorej
poškodení ušli, avšak k žiadnemu vyhrážaniu nedošlo. Ďalej obžalovaný Q. uviedol, že mal bankovku v
hodnote 20,- €, ktorú mu dal obžalovaný P. a táto bola určená na nákup vodky. K poškodeným uviedol,

že títo sa pri úteku otočili smerom k obžalovaným a smiali sa im. Poškodení podľa obž. Q.É.U. javili
značné známky alkoholovélo opojenia, po celý čas hulákali, pričom podľa obžalovaného Q.É.U., triezvy
človek nehuláka.Svedok - poškodený Z. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy svedka
vypovedal, že v daný večer bol s Q. S. na oslave. Následne išli na Hlavnú stanicu na autobus,
pričom na Šancovej ulici poškodený G. zahliadol 3 osoby, pričom po nich niekto začal kričať a

pamätá si, že ešte jedna osoba do neho zozadu strčila. Na podrobnosti útoku či už verbálneho, alebo
fyzického si poškodený už pre odstup času nepamätal. Ako osobu, ktorá do neho strčila poškodený na
hlavnom pojednávaní identifikoval obžalovaného P.. Následne poškodení G. I. S. ušli smerom k Hlavnej
stanici, pričom ich tieto osoby mali prestať naháňať približne pri Predstaničnom námestí. Vzhľadom na
skutočnosť, že si svedok nevedel k veci viac uviesť podľa § 264 Tr. Por. bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania (č.l. 157). Následne svedok na otázky obhajcov
odpovedal, že nevie presne uviesť aké vyhrážky boli pri incidente zo strany útočníkov použité, ale boli to
vyhrážky. Ďalej na otázku obhajcu uviedol, že v daný večer požil alkoholické nápoje a to 4 - 5 pív, pričom
tvrdý alkohol nepije už od strednej školy. Následne bola opätovne prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania na odstránenie rozporov, keďže v prípravnom konaní poškodený G. uviedol, že
v daný večer vypil 5 l. piva a 1 l. tvrdého alkoholu. K predmetnému rozporu poškodený G. uviedol, že

nevie uviesť čo vypil a zjedol pred mesiacom, nie to ešte pred rokom. Svedok nevedel uviesť či pil v
daný večer tvrdý alkohol, alebo nie.

Z opätovnej výpovede svedka na hlavnom pojednávaní po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave
súd zistil, že svedok - poškodený G. si na dátum incidentu presne nepamätá. K veci uviedol, že išiel s

kamarátom S. na Hlavnú stanicu na autobus, pričom obžalovaní ich mali naháňať a kričať na nich, že
čo robia na ich ulici. Na následné otázky prokurátora uviedol, že z hľadiska ročného obdobia sa skutok
udial na jar alebo v lete na križovatke medzi Šancovou a Karpatskou ulicou. K dôvodom konfliktu sa
však poškodený vyjadriť nevedel, pričom obžalovaní mali na poškodených kričať a obžalovaný P. ho
mal sotiť do chrbta. Obžalovaní mali na poškodených kričať, že ich zabijú, avšak poškodený G. nevedel

identifikovať,ktorýzobžalovanýchnanichpredmetnévyhrážkykričal.Následneutieklismeromkhlavnej
stanici a zavolali na t.č. 158. Na otázku samosudcu poškodený G. nevedel uviesť ani výrazy, ktoré
kričali obžalovaní na poškodených keď boli na opačnej strane ulice a nevedel ani konkretizovať, ktorý
z obžalovaných mal predmetné výrazy kričať.

Svedok - poškodený Q. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy svedka
vypovedal, že v daný večer bol s Z. G. na oslave a keď sa vracali späť na nočný autobus, tak videli
hlučnú skupinu ľudí, ktorí prešli za nimi na druhú stranu ulice kde mali sotiť do poškodeného G. po čom
následne ušli. Poškodený S. k veci nevedel viac uviesť, po čom bola následne prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania podľa § 264 Tr. Por. Následne na otázky obhajcov svedok uviedol, že po ňom

nikto nič nekričal, nikto mu nič nespravil a ani sa mu nikto nevyhrážal. Následne poškodený S. uviedol,
že on nevidel útok na poškodeného G. a o tomto mu povedal práve poškodený G. na stanici. Rovnako
svedok nevedel ani uviesť, ako sa mali obžalovaní vyhrážať poškodenému G. a túto skutočnosť mu mal
tiež oznámiť poškodený G..

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy svedka vypovedal, že
ako príslušník hliadky PZ sa v daný večer bol zasahujúcim policajtom. Na miesto činu išli dve hliadky,
podrobnosti si pre odstup času nepamätal, ale vedel uviesť, že boli volaní k dvom udalostiam pričom
zistili, že sa jedná o dva skutky avšak spáchané tými istými páchateľmi. Po vyťažovaní poškodených
pričom títo im uviedli popis osôb, ktorý sa zhodoval so zadržanými páchateľmi. Následne na návrh

prokurátora bola výpoveď svedka z prípravného konania žurnalizovaná na č.l. 165 - 166 spisu prečítaná,
pričom svedok sa jej pridržal. Následne na otázky obhajcu svedok uviedol, že všetky vypovedané
skutočnosti sa dozvedel priamo od poškodených.

Vykonaním listinného dôkazu Znaleckého posudku MUDr. P. J. č. 140/2016 (č.l. 196) podľa § 268 ods. 2

Tr. Por. súd zistil, že v čase spáchania skutku obžalovaný P. bol pod vplyvom alkoholu, ktorého hladina
bola nameraná vo výške 0,94 promile alkoholu v krvi čo svedčí o prítomnosti ebriety ľahkého stupňa (0,5
- 1 promile), pričom v čase spáchania skutku obžalovaný P. nebol a nie je závislý od alkoholu. Znalkyňa
zároveň v posudku uviedla, že uloženie akéhokoľvek ochranného opatrenia v súvislosti s obžalovaným
P.Č. nepovažuje za potrebné.

Vykonaním listinného dôkazu Znaleckého posudku MUDr. P. J. č. 141/2016 (č.l. 211) podľa § 268 ods.
2 Tr. Por. súd zistil, že v čase spáchania skutku obžalovaný C. bol pod vplyvom alkoholu, ktorého
hladina bola nameraná vo výške 1,15 promile alkoholu v krvi čo svedčí o prítomnosti ebriety stredneťažkého stupňa (1 - 1,5 promile). Ďalej bolo zistené, že u obžalovaného C. bola diagnostikovaná plne
rozvinutásomatopsychickázávislosťodalkoholu.ObžalovanýC.bolvčasespáchaniaskutkukompletne
somatický a psychický závislý od alkoholu, pričom uvedenou závislosťou trpí aj v súčasnej dobe, keďže

sajednáodlhodobúťažkúzávislosťsneschopnosťousamostatnejabstinencievnechránenomprostredí
s dopadom na sociálne fungovanie. Znalkyňa zároveň v písomnom vyhotovení znaleckého posudku
obžalovanému C. navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Vykonaním listinného dôkazu výpisom z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného Q.É.U. (č.l. 282),

súd zistil, že obžalovaný Q. bol doposiaľ dvakrát priestupkovo riešený a to jedenkrát na pre porušenie
pravidiel cestnej premávky a jedenkrát pre drobnú krádež.

Vykonaním listinného dôkazu výpisom z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného P. (č.l. 290), súd
zistil, že obžalovaný P. bol doposiaľ dvakrát priestupkovo riešený a to vždy za rušenie nočného kľudu.

Vykonaním listinného dôkazu výpisom z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného C. (č.l. 307),
súd zistil, že obžalovaný C. bol doposiaľ trikrát priestupkovo riešený a to jedenkrát za priestupok
pri dodržiavaní čistoty a poriadku, ďalej spôsobení škody za odkopnutie spätného zrkadla osobného
motorového vozidla a jedenkrát za drobnú krádež.

Vykonaním listinného dôkazu odpisom z registra trestov obžalovaného Q.É.U. (č.l. 410), súd zistil, že
obžalovaný D. Q. má jeden záznam v registri trestov za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. Zák., pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol súdený.

Vykonaním listinného dôkazu odpisom z registra trestov obžalovaného P. (č.l. 411), súd zistil, že

obžalovaný E. P.Č. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to Okresným súdom Bratislava III rozsudkom
zo dňa 04. 12. 2014 sp. zn. 3T 257/2014 za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. Zák. za čo
mu bol, ako v tom čase mladistvému vymeraný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, ktorá plynie do 04. 12. 2017.

Vykonaním listinného dôkazu odpisom z registra trestov obžalovaného C. (č.l. 412), súd zistil, že
obžalovaný Š. C. bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný a to prevažne za majetkovú a násilnú trestnú
činnosť. Zároveň súd zistil, že Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. 08. 2011 sp.
zn. 3T 76/2011 právoplatný dňa 27. 09. 2012 bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. Zák. pričom toto odsúdenie nebolo doposiaľ zahladené.

Ostatné oboznámené listinné dôkazy nepovažoval samosudca okresného súdu za relevantné smerom
k rozhodnutiu v prejednávaných trestných veciach.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel samosudca okresného súdu k nasledovným

záverom.

Samosudca Okresného súdu Bratislava I aj po doplnení dokazovania naznačeným smerom zo strany
Krajského súdu v Bratislave rozsudkom 1To/106/2017 - 611 konštatuje, že sa prokurátorovi nepodarilo
preukázať, že incident - skutok pre ktorý boli obžalovaní stíhaní je trestným činom. Aj v tomto prípade je

nesporné,ktoréosobybolizapojenédoskutkovéhodejatedaobžalovaníP.,C.I.Q.spoluspoškodenými
G. I. S.. Nepodarilo sa však na súde preukázať konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by bolo možné
právne kvalifikovať ako nebezpečné vyhrážanie, ktoré bolo obžalovaným kladené za vinu. Samosudca
Okresného súdu Bratislava I naviac konštatuje, že sa nepodarilo preukázať, žiadne skutkové okolnosti,
ktoré by bolo možné právne kvalifikovať, ako určitý trestný čin.

NazákladevykonanéhodokazovaniakboduII.obžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryBratislavaIje
zrejmé, že obžalovaní spolu s poškodenými po sebe kričali, avšak obsah slovných vyjadrení sa objasniť
nepodarilo. Obžalovaní “uni sono” popreli akékoľvek vyhrážky smerom k poškodeným. Poškodený
S. uviedol, že jemu sa nikto nevyhrážal, nikto ho nenapadol a všetky informácie ohľadom údajného

vyhrážania mal od poškodeného G.. Rovnako poškodený S. ani nevedel uviesť, aké slovné prejavy mali
obžalovaní smerom k poškodeným vykonať.K výpovedi poškodeného G. je nutné uviesť, že ani tento nebol schopný pred súdom uviesť konkrétne
vyhrážky, ktoré mali byť voči nemu, ako poškodenému prednesené zo strany obžalovaných. Súd v tomto
smere považuje za nemysliteľné, aby osoba, ktorej sa má niekto vyhrážať smrťou, respektíve ťažkou

ujmou na zdraví prípadne inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to u tejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu si po necelom roku nepamätá konkrétne výrazy, ktoré mali u nej takúto hrozbu vzbudiť.
Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že oproti výpovedi poškodeného G. v prípravnom konaní jeho
výpoveď pred súdom bola plná rozporných vyjadrení a to v pomerne dôležitej otázke, akou je miera
požitého alkoholu poškodeného G.. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že v daný večer vypil 5 litrov

piva a 1 liter tvrdého alkoholu, tak pred súdom uviedol že vypil maximálne 5 pív a tvrdý alkohol už od
strednej školy nepožíva. Na otázku obhajcu, aby vysvetlil predmetný rozpor, poškodený G. reagoval,
že si nepamätá čo jedol a pil pred mesiacom, nie to ešte pred rokom. Ani opätovným výsluchom
poškodeného G. sa nepodarilo súdu ustáliť konkrétne osoby a konkrétne výrazy, ktoré by naplnili
skutkovú podstatu stíhaného prečinu nebezpečného vyhrážania. Poškodený G. sa nevedel v zásade
okrem identifikácie osoby, ktorá ho sotila vyjadriť k ničomu (ani ku konkrétnym výrazom obžalovaných

smerom k poškodeným ako ani ku skutočnosti, ktorý z obžalovaných tieto výrazy adresoval).

Z hľadiska výsluchu poškodeného S. tento najpodrobnejšie popísal pri svojom výsluchu bezprostredne
po spáchaní skutku dňa 22. 07. 2016. Súd túto výpoveď v pôvodnom konaní na návrh prokurátora
prečítal aj keď bola uskutočnená pred oznámením vzneseného obvinenia všetkým trom obžalovaným a

to v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo/53/2014, ktoré takýto postup
pripúšťa. Po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave zrušujúcim rozsudkom sp. zn. 1To/106/2017 -
611 súd prvého stupňa rešpektoval podľa § 327 ods. 1 Tr. por. názor odvolacieho súdu a na prečítanú
výpoveď svedka Q. S. zo dňa 22. 07. 2016 neprihliadal pri opätovnom rozhodnutí veci. Týmto sa
prokurátor dostal ešte do väčšej dôkaznej núdze, ako bola tá, v ktorej sa nachádzal v pôvodnom konaní,

pretoževďalšíchvýpovediachsvedka-poškodenéhoS.tentonedokázalpopísaťkonanieobžalovaných,
ktoré by napĺňalo akúkoľvek podstatu akéhokoľvek trestného činu. Z hľadiska výpovede poškodeného
G. je zrejmé, že tento bol schopný popísať jedine fyzickú časť incidentu, kedy bol sotený obžalovaným
P. rukami do chrbta. Uvedenú skutočnosť priznáva aj obžalovaný P.. Poškodený G. sa však nevedel
dostatočne určito vyjadriť k údajnému verbálnemu útoku zo strany obžalovaných, kedy nevedel presne

uviesť aké výrazy mali byť zo strany obžalovaných adresované smerom k poškodeným, ako ani nevedel
uviesť, ktorý z obžalovaných mal predmetné výrazy kričať. V zásade totožne je možné hodnotiť výpoveď
poškodeného S., ktorý sa k situácie nakoniec vyjadril tak, že jeho osobe sa nikto nevyhrážal.

Na základe týchto skutočností je zrejmé, že poškodený G. bol v čase spáchania skutku pod značným

vplyvom alkoholu, čo okrem vlastnej výpovede dosvedčuje aj skutočnosť, že nebol schopný si spomenúť
na akýkoľvek výraz, ktorý by napĺňal zákonnú podmienku prečinu vyhrážania. Uvedená skutočnosť je
v zásade osvedčená aj poškodeným S., ktorý sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti poškodeného
G., keďže išli spoločne, avšak tento žiadne vyhrážky nezaregistroval a ako uviedol, necítil sa nijako
ohrozený. Súd teda považuje za absolútne vylúčené, aby podnapitá osoba pociťovala obavu o svoj život

a zdravie a triezva osoba by totožné konanie vyhodnotila, ako nie nebezpečné pre svoju osobu.

Jedinou časťou skutkového deja, ktorá by za určitých okolností mohla naplniť akúkoľvek činnosť
v rozpore so zákonom je sotenie obžalovaným P. do chrbta poškodeného G.. Napriek tomuto
konštatovaniu súd konštatuje, že predmetné konanie nie je spôsobilé naplniť akúkoľvek skutkovú

podstatu akéhokoľvek trestného činu pri zachovaní aspoň čiastočnej totožnosti skutku. Na základe
uvedeného súd postúpil osobitným uznesením skutok v časti sotenia obžalovaným P. smerom k
poškodenému G. Okresnému úradu Bratislava a to podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Vo vzťahu k obžalovaným C. I. Q. na základe týchto okolností nemá súd za preukázané, že by došlo ku
skutku, ktorý sa v bode II. obžaloby kladie obžalovaným za vinu a podľa § 285 písm. b) Tr. por. týchto
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 17. 01. 2017 č.k. 4 Pv 431/16/1101
- 40, pre skutok právne kvalifikovaný, ako nebezpečné vyhrážanie spáchaný spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), Tr. zák., pretože incident, ktorý sa medzi nimi odohral na ulici - skutok

nie je trestným činom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.