Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201807
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817201807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. F. U., H.. XX.
XX. XXXX, C. T. XXX, XXX XX T.Á., Š. X. K. Q., 2. Š. U., H.. XX. XX. XXXX, C. T. XXX, XXX XX T., o
zaplatenie 5. 432,21 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1/, 2/ rade náhradu trov konania v rozsahu 97%, o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 5.432,21 eur s 6,59% úrokom za úver zo sumy 4.978,65 eur od 09. 07.
2016 do zaplatenia a 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.432,21 eur od 09. 07. 2016 do
zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená 4Csp/70/2017 2 Zmluva o úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 17. 12. 2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 5.500
eur. V zmysle čl. VIII. Bod 8. 1. Zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zúčtoval pri prvej výplate
medziúveru tak, že celková výške vyplateného medziúveru bola nížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní

sa zaviazali do splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,16 eur, ktoré boli povinní
uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na
konto sporenia vo výške 5,20 eur, 6,59 % p.a. úrok za medziúver vo výške 30,21 eur a poplatok za
poistenie typu A vo výške 2,75 eur, pričom sa uspokojili v poradí úroky za medziúver, poplatok za
poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia tento v plnej výške
preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť
na konto stavebného sporenia, pričom sa táto prevyšujúca suma započítala ako vklad na stavebné

sporenie. Splátky sú splatné prvého každý mesiac a musia byť uhradené do 15. dňa mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 2,75 eur. Žalovaní v 1. a
2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 12. 02. 2016 žalobca oznámil žalovaným, že na základe exekučné príkazu za dňa 08. 02. 2016
vydaného súdnym exekútorom JUDr. F. E., PhD., exekúcia vedená pod značkou EX 13744/2014, bol
žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia žalovaných sumu vo výške 111,28 eur v prospech súdneho

exekútora. Žalovaní boli vyzvaný na zaplatenie odúčtovanej sumy a zároveň upozornení na nesplnenie
požadovaných podmienok. Žalovaní I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať a zároveň nezaplatili na konto sporenia finančné prostriedky, ktoré boli odúčtované
na základe exekučného príkazu EX 13744/2014 zo dňa 08. 02. 2016. Listom zo dňa 02. 06. 2016žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že
v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s prísl. pred dohodnutou dobou. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 08. 07.

2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 521,35 eur so sumou poskytnutého
medziúveru vo výške 5.500 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu
4.978,65 eur (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(08. 07. 2016), predstavuje sumu vo výške 5.432,21 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 4.978,65

eur, z nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov za medziúver zo sumy 5.500 eur do 08. 07. 2016 spolu vo výške
245,46 eur a nezaplatených poplatkov spolu vo výške 175 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie
od augusta 2014 do júla 2016 spolu vo výške 12 x 2,75 eur, t.j. 33 eur. Požadovaním predčasného
splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle či. X. bod 10.17.3. úverovej zmluvy úročí
istinu dohodnutým 6,69 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. Bod 9. 2. zároveň celý zostatok
dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa

nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 09. 07. 2016).

2. Rozsudkom 4Csp/70/2017-51 zo dňa 26. 09. 2017 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.983,86 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.983,86 eur od 09. 07. 2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi priznal proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania
v rozsahu 83,50 %.

3. Voči zamietavému výroku rozsudku a výroku týkajúceho sa trov podal žalobca odvolanie, o ktorom
rozhodol odvolací súd rozsudkom zo dňa 25. 10. 2018 pod sp. zn. 11Co/67/2018. Krajský súd v Prešove

čiastočne zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zamietnutí žaloby, t.j. vo výroku II.
tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 6,59 % úrok za úver ročne zo sumy 4.978,65
eur od 09. 07. 2016 do zaplatenia istiny. V zostávajúcej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania
zrušil rozsudok prvej inštancie a vrátil v danom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd I. inštancie nariadil pojednávanie a opätovne podľa záverov
Krajského súdu v Prešove prejednal a rozhodoval vo veci týkajúcej sa zrušujúcej časti a trov konania.

5. V zmysle článku V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie, výška úrokovej sadzby medziúveru je
6,59% ročne. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške

38,16 eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 38,16 eur uvedenú v bode 5.2. vklady
na účet sporenia vo výške 5,20 eur a úroky z medziúveru vo výške 30,21 eur a poplatok za poistenie
typu A vo výške 2,75 eur. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku
stavebného úveru vrátane úroku vo výške 35,41 eur a poplatku za poistenie vo výške 2,75 eur.

6. Podľa čl. VIII. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa
platného Sadzobník a poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy.

7. Žalovaný na pojednávaní žiadal o splátky po 50 eur mesačne.

8. Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 175 eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená

s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu
zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálnenáklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie

uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39
Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

9. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná

(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

10. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

11. Súd tak spolu žalobcovi nepriznal poplatky v sume 175 eur, ktorú sumu si uplatnil žalobca žalobou.

12. Ďalším nárokom bol nárok vyplývajúci z titulu prijatia do poistenia spolu v sume 33 eur. Čo sa týka
dojednania poistenia v samotnej zmluve má súd za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej

zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. Žalovaní mali písomné súhlasiť s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého
sú prijatý do poistenia ako poistené osoby v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.. Žalobca
však nijako súdu nepreukázal, či žalovaní skutočne poskytli písomný súhlas, podľa ktorého boli prijatí do

poistenia a taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve
bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťoupredpokladať,žežalovanísaprepoistenienerozhodlipouzavretíúverovejzmluvya
prípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,aležeprijatieužvoprednaformulovaného

poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súd tak nárok žalobcu
uplatňovaný z tohto titulu žalobou zamietol.

13. Súd pre úplnosť dodáva, že v odvolaní žalobca uvádzal, že nie je mu zrejmé, ako okresný súd dospel
k sume 4.983,86 eur, ktorá mu bola priznaná výrokom rozhodnutia na čl. 51. V danom prípade bolo

zistené, že ide iba o nesprávny matematický prepočet, avšak žalobca sa do I. výroku na čl. 51 neodvolal
a preto sa týmto nárokom už súd nezaoberal.

14. Vzhľadom na vyššie citované ako aj pokyny odvolacieho súdu, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej
časti zamietol

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Pre účely určenia pomery úspechu medzi stranami sporu súd vyčíslil uplatňovanú pohľadávku
žalobcu ku dňu podania žaloby 20. 02. 2017. Žalobca požadoval sumu 5432,21 eur, úrok z úveru vo
výške 6,59% zo sumy 4.978,65 eur od 09. 07. 2016 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku dňu 20. 02.

2017 predstavuje sumu 210,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.432,21 eur odo
dňa 09. 07. 2016 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku 20. 02.2017 predstavuje sumu 173,16 eur. Z
uplatnenej sumy 5.815,97 eur (ku dňu20. 02. 2017) žalobcovi bolo priznaných 5.353,58 eur (priznaná
suma vyčíslená ku dňu 20. 02. 2017) pozostávajúca z istiny 4.983,86 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.983,86 eur od 09. 07. 2016 až do 20. 02. 2017, v sume 159,12 eur ako
aj úroku z úveru 6,59 % zo sumy 4.978,65 eur od 09. 07. 2016 do 20. 02. 2017, v sume 210,60 eur

19. Žalobcov úspech tak predstavoval 97% (5353,58 x100: 5432,21 = 97%) a neúspech 1,45 % a po
odpočítaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 97%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.