Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117210965.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcov: 1/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, 2/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 3/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 6, C., 4/ M.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. I. XX, ČR, 5/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. dolina XXX, 6/ Q.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zast. JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom Prešov,

Hlavná 137 proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zast. JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom so sídlom Ružová 10, Sabinov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k.8C/14/2017 zo dňa
12.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol vo veci zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu takto:
„I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov H. K., J. D., I. H., M. D., D. D., Q. U. a žalovaného
C. Y., k pozemku E-KN, pare. č. XXX/X, o výmere XXXX m2, orná pôda, k.ú. F., obec F., okres C.,
zapísaného na LV č. XXXX B. úradu C., Y. odbor.
II. Časti pozemkov - pozemok s výmerou XXX m2, na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX

vyhotovenom geodetom I. H. - K., D. 7, C. V.: XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa 3.8.2016 V.. N.
Y., úradne overenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, dňa 8.8.2016 pod Gl-XXXX/XXXX
označenom ako parcela C-KN, parc. č. XXX/XX, a rovnako aj časť pozemku s výmerou XXX mX na
tom istom geometrickom pláne označenom ako parcela C-KN, parc. č. XXX/XX, p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobkyne H. K..

III. Časť pozemku s výmerou XXX m2, na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotovenom
geodetom I. H. - K., D. 7, C. V.: XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa 3.8.2016 V.. N. Y., úradne
overenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor dňa 8.8.2016 pod Gl-XXXX/XXXX označenom
ako parcela C-KN, parc. č. XXX/XX, p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobkyni v 1.
rade, H. K., o spoluvlastníckom podiele XX/XXX k celku, žalobkyni v 2. rade, J. D., o spoluvlastníckom
podiele X/X k celku, žalobkyni v 3. rade, I. H., o spoluvlastníckom podiele X/XX k celku, žalobcovi v 4.

rade, M. D., o spoluvlastníckom podiele X/XX k celku, žalobcovi v 5. rade, D. D., o spoluvlastníckom
podiele X/XX k celku, žalobcovi 6. rade, Q. U., o spoluvlastníckom podiele X/XX k celku a žalovanému
C. Y. o spoluvlastníckom podiele X/X k celku.
IV. Časti pozemkov - pozemok s výmerou XXXX m2, na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX
vyhotovenom geodetom I. H. - K., D. 7, C. V.: XX XXX XXX, autorizačne overenom dňa 3.8.2016
V.. N. Y., úradne overenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor dňa 8.8.2016 pod Gl-XXXX/

XXXX označenom ako parcela C-KN, parc. č. XXX/X, a rovnako aj časť pozemku s výmerou XX mX
na tom istom geometrickom pláne označenom ako parcela E-KN, parc. č. XXX/X, p r i k a z u j e dopodielového spoluvlastníctva žalobkyni v 2. rade, J. D., o spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX k celku,
žalobkyni v 3. rade, I. H., o spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX k celku, žalobcovi v 4. rade, M. D., o
spoluvlastníckom podiele XX/XXXX k celku, žalobcovi v 5. rade, D. D., o spoluvlastníckom podiele XX/

XXXX k celku, žalobcovi v 6. rade, Q. U., o spoluvlastníckom podiel XXX/XXXX k celku a žalovanému
C. Y. o spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXX k celku.
V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. až 6. rade trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Súd prvej inštancie rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnosti, ktorej žalovaným je spoluvlastníkom v rozsahu 1 a žalobcovia v 1/ až 6/ rade rovnako
podieloví spoluvlastníci druhej polovice, pričom z toho podiel žalobkyne v 1/ rade činí v celku asi 25 %.

3. Súd prvej inštancie rozhodol o zrušení vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že z
predmetnéhopozemkuvyčlenildvenovovytvorenéparcelydovýlučnéhovlastníctvažalobkynev1/rade,

pričom do podielového spoluvlastníctva strán sporu ponechal parcelu, ktorá by mala slúžiť v budúcnosti
ako prístupová komunikácia ako súčasť dlhšej prístupovej komunikácie aj k ostatným pozemkom a
zvyšok nehnuteľnosti ponechal v podielovom spoluvlastníctve u ostatných podielových spoluvlastníkov
okrem žalobkyne v 1/ rade. Vychádzal pritom z geometrického plánu, ktorý bol predložený žalobcami.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 136, § 137, § 141, § 142 Občianskeho
zákonníka a v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že celá nehnuteľnosť je nezastavaná a je
podľa územného plánu obce určená na individuálnu bytovú výstavbu, pričom pri spôsobe vyporiadania,
ktorý navrhla žalobkyňa v 1/ rade sú zachované podiely strán sporu na parcele. Zároveň novovytvorená
parcelaX.zostávavpodielovomspoluvlastníctvestránsporu,nakoľkoplnífunkciucestystým,žezvyšná

časť parcely ostáva v podielovom spoluvlastníctve ostatných strán sporu okrem žalobkyne v 1/ rade,
nakoľko títo nemajú záujem o reálne rozdelenie na samostatné pozemky. Prístup týchto spoluvlastníkov
z uvedenej parcely k parcele č. C-KN XXX/XX je zabezpečený a podiely ostatných strán sporu na
novovytvorenej parcele C-KN XXX/X zodpovedajú ich pomeru na pôvodnej parcele E-KN č. XXX/X s
pomerným navýšením o podiel žalobkyne v 1/ rade.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný nepredložil geometrický plán, ktorý by odzrkadľoval
jeho alternatívy na vyporiadania podielového spoluvlastníctva a z dôvodu, aby nedošlo k porušeniu
koncentračnej zásady, nie je možné pri jeho pasivite rozhodnúť inak, než to navrhli žalobcovia. Poukázal
na to, že žalovaný sa sám nedostavil na pojednávanie, hoci svoju účasť navrhol a návrh na vykonanie

ohliadky na mieste samom bol zamietnutý z dôvodu, že takýto návrh nebol prednesený žalovaným v
rámci podaní pred pojednávaním. Súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa vyjadrenia obce je zvyšok
parcely stavebne využiteľný.

6. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu.

7. Proti citovanému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaného, ktorý namietol arbitrárnosť,
nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozsudku pre nedostatočne zistený skutkový
stav. Poukázal na to, že žalovaný nesúhlasil s tým, aby žalobkyňa v 1/ rade nadobudla vlastníctvo
k novovytvoreným parcelám, ku ktorým je najlepšia prístupnosť, a to nielen k tej, ktorá nadväzuje

na jej pozemok, ale aj na druhej strane cesty, súd pri reálnom rozdelení nezobral do úvahy
veľkosť spoluvlastníckeho podielu ani účelné využitie pozemku, pričom žalobkyňa v 1/ rade
nadobudla najlukratívnejšie novovytvorené pozemky a žalovaný ostal v podielovom spoluvlastníctve
s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi. Pri takejto reálnej deľbe nebol braný zreteľ na kultúru,
bonitu, kvalitu, prístupové možnosti a výšku spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkov. Poukázal na

to, že novovytvorená parcela C-KN XXX/X je z dvoch tretín stavebne nevyužiteľná pre nevhodný
terén. Rovnako namietol skutočnosť, že súd mal možnosť pribrať znalca z odboru geodézie a
nariadiť vypracovanie geometrického plánu. Samotné rozhodnutie súdu je nezákonné a arbitrárne a
zvýhodňujúce žalobkyňu v 1/ rade bez právne relevantných a zákonných skutočností. Z týchto dôvodov
aj s poukazom na to, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy sa

spôsob vyporiadania týka oboch strán, súd má podanie protistrany považovať ako vzájomný návrh za
účelom dosiahnutia spravodlivého a zákonného rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd prvej
inštancie žalobu zamietol, resp. rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.8. K uvedenému odvolaniu zástupca žalovaných uviedol, že žalovaný pred pojednávaním nenavrhoval
dôkaz vo forme vykonania ohliadky aj napriek poučeniu o procesnej koncentrácií, pričom práve v
takýchto prípadoch súd nemusí prihliadnuť na oneskorené prostriedky procesného útoku resp. obrany.

Žalovaný je pasívny a má záujem vytvárať prieťahy, o čom svedčí aj to, že sa nedostavil bez dôvodu
na pojednávanie. Konanie žalovaného je v rozpore so zásadou koncentrácie, ktorá platí v civilnom
procese, pričom nejedná sa o trestné konanie, kedy súd pristupuje k dokazovaniu iniciatívne. Žalovaný
nepredložil geometrický plán na podporu svojej predstavy rozdelenia nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov
považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné aj s poukazom na to, že tento nepredložil geometrický

plán. Nepreukázal, že na zvyšku pozemku nemožno vykonávať stavebnú činnosť a taktiež nereagoval
na snahu žalobcov o mimosúdnu dohodu. Rovnako nie je v danej veci rozhodujúce to, že žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom v rozsahu jednej 1, pričom predložený geometrický plán je plánom, ktorý
zodpovedá rozsahu spoluvlastníckych podielov. Nakoľko žalovaný nemal záujem ani rokovať o jeho
vlastných návrhoch, je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne a zákonné.

9. Právny zástupca žalovaného sa k podanému vyjadreniu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
z dôvodu, že súd pre nesprávne právne posúdenie nevykonal navrhovaný dôkaz, pričom nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom . V tomto konaní sa súd prvej inštancie nevyporiadal
s námietkami vznášanými žalovaným ohľadom spôsobu vyporiadania podielového vlastníctva, pričom
spôsob vyporiadania ako ho vykonal súd sa javí byť rozporný so zásadou účelného využitia veci.

12. V danom prípade odvolací súd po zhodnotení odvolacích námietok ako aj oboznámení sa s

obsahom spisu dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného sú dôvodné. Súd prvej inštancie
procesne správne postupoval keď poukázal na pasivitu žalovaného ohľadom predloženia prípadného
geometrického plánu na iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V danom prípade
sa však jedná o špecifické konanie, kedy v zmysle zásady, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrval
v podielovom spoluvlastníctve, je úlohou súdu, aby vykonal zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to v danom prípade reálnym rozdelením podľa výške podielu, nakoľko
z výmery nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je
zrejmé, že takýto spôsob reálne v praxi možný je. Zároveň však je v danej veci v zmysle ustanovení
hmotného práva, a to § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosťou súdu prihliadnuť okrem
veľkosti podielov aj na účelné využitie vecí. Podľa názoru odvolacieho súdu zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva spôsobom, ktorý učinil súd prvej inštancii nezodpovedá tejto zásade, ktorá
je rozhodujúcou aj pri posúdení procesných otázok. Je pravdou, že zo strany žalovaného došlo k
procesnej pasivite a napriek svojim oznámeniam nepredložil geometrický plán na alternatívne spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom však na charakter veci Civilný sporový poriadok
nestanovuje súdu obligatórnu povinnosť rozhodnúť hneď na prvom pojednávaní aj napriek skutočnosti,

že k určitému procesnému návrhu dôjde až na pojednávaní. Ako vyplýva z ustanovenia § 153 ods.
2 CSP súd nemusí prihliadnuť na prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas ak by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Z dikcie tohto ustanovenia však nevyplýva to, že
súd nemôže prihliadnuť na takéto prostriedky procesnej obrany. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom na
charakter konania, je preto podľa názoru odvolacieho súdu dôvodný návrh žalovaného na vykonanie

ohliadky na mieste samom, na posúdenie námietok žalovaného o tom, že prevažná časť novovytvorenej
parcely, ktorej podielovým spoluvlastníkom by mal sa stať, je nevhodná na výstavbu. Je dôležité
zachovať procesným postupom súdu práva strán sporu v záujme vydania spravodlivého rozhodnutia,
čo je predpokladom pre ďalšie nerušené využívanie týchto nehnuteľností a prípadné sa vyhnutie
ďalším súdnym sporom medzi ostatnými podielovými spoluvlastníkmi. Už zo samotného geometrického

plánu vyplýva, že zrejme iný spôsob ako prikázanie parcely C-KN XXX/XX, ktorá bude ponechaná
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, neprichádza do úvahy. No z tohto geometrického plánu
tiež vyplýva, že po odčlenení parcely C-KN XXX/XX zostáva pre ostatné strany sporu s výnimkou
žalovanej v 1/ rade pre nich prístup na parcelu XXX/X vo forme dvojmetrového prístupového pásu,ktorý vzniká medzi novovzniknutou parcelou C-KN XXX/XX a vedľajšou parcelou C-KN XXX/XX. Podľa
názoru odvolacieho súdu sa takýto úzky prístupový pás nejaví byť súladným s princípom účelného
rozdelenia veci, najmä ak tieto parcely by v budúcnosti mali byť využívané ako stavebné pozemky,

nakoľko nepochybne v budúcnosti dôjde ešte k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva medzi zvyšnými
stranami sporu, kedy minimálne podiely žalobkyne v 2/ rade, v 5/ rade prípadne zvyšných strán sporu
sú také, že umožňujú vytvorenie samostatných stavebných parciel, ktoré však bez toho, aby bol k
nim zabezpečený riadny prístup s prístupovou účelovou komunikáciou, ktorá musí spĺňať náležitosti v
zmysle stavebných predpisov tak, aby táto obslužná komunikácia postačovala pre prípadnú dopravu

na predmetné novovzniknuté parcely sa javí ako neúčelný. Podľa názoru odvolacieho súdu teda
odvolacie námietky žalovaného v tom, že spôsob, podľa ktorého rozdelil súd prvej inštancie predmet
spoluvlastníctva nezodpovedá zásadám účelného rozdelenia veci. Z tohto dôvodu je nutné, aby sa súd
prvej inštancie po zrušení veci zaoberal týmito skutočnosťami tak, aby došlo k vydaniu rozhodnutia,
ktoré by bolo v súlade so zásadami CSP, ako aj so zásadami platnými pre rozdelenie podielového
spoluvlastníctva pri nehnuteľnosti, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je v rozpore so zásadami Civilného sporového poriadku
práve pri takýchto typoch sporov to, ak bude poskytnutá ďalšia lehota na predloženie alternatívneho
geometrického plánu, ktorý by zhodnotil možnosti rozdelenia tejto nehnuteľnosti podľa výšky
spoluvlastníckych podielov strán sporu, prípadne ďalšie alternatívy, ktoré potom súd starostlivo zváži a

v zmysle zásad pre rozdelenie nehnuteľnosti pristúpi k rozdeleniu tejto nehnuteľnosti.

14. Preto z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci muselo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, pričom vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie
konanie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

16. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude posúdiť námietky žalovaného ohľadom spôsobu

vyporiadania predmetu sporu, prípadne vykonať ohliadku na mieste samom ak to bude nevyhnutné
pre zistenie účelného vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pre ktoré je nutné predloženie
alternatívneho geometrického plánu, prípadne znaleckého posudku, čo však v zmysle § 207 ods. 1 CSP
vyžaduje návrh sporovej strany.

17. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rovnako odvolací súd vo vzťahu k náhrade trov konania uvádza, že pri takýchto typoch sporov,
kedy každý z podielových spoluvlastníkov má určitú vlastnú predstavu o tom, akým spôsobom by mala

byť spoločná nehnuteľnosť rozdelená a je v záujme všetkých strán sporu, aby určitým spôsobom bolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo a je to v súlade so zásadou spravodlivosti, aby sa strany sporu
následne podieľali na trovách konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).