Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpený: advokátka kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanej: W. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.. M. XXXX/XX, XXX XX E.,
občan SR, o zaplatenie sumy 395,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 395,47 € a úrok z omeškania:
-5,05 % ročne zo sumy 193,52 € od 26. 02. 2016 do zaplatenia,
-5,05 % ročne zo sumy 10,08 € od 09. 03. 2016 do zaplatenia,

-5 % ročne zo sumy 38,40 € od 09. 07. 2016 do zaplatenia,
-5 % ročne zo sumy 153,47 € od 10. 12. 2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27. 06. 2018 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 395,47 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy

konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu (v súlade so zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike). Faktúrami
vyúčtoval žalobca žalovanej za tento odber sumu 395,47 €, žalovaná faktúry v lehote splatnosti
neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 08. 08 2018 platobným rozkazom tak, že žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.
Následne tunajší súd uznesením zo dňa 24. 10. 2018 zrušil platobný rozkaz, nakoľko platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súdne zásielky sa z adresy trvalého bydliska žalovanej evidovaného v Registri obyvateľov vrátili súdu
s poznámkou „adresát neznámy“. Rovnako tak z adresy, ktorú žalovaná uviedla žalobcovi na zmluve.
Šetrením polície bolo zistené, že žalovaná na uvedenej adrese býva, nepodarilo sa ju však zastihnúť.
Ďalším šetrením súdu v dostupných evidenciách sa nepodaril zistiť iný prípadný pobyt žalovanej.
Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, aj keď sa o tom
adresát nedozvedel, t.j. dňa 22. 11. 2018. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 24. 10. 2018 vyzval
žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenie písomne
vyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené postupom podľa § 116
ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov a v zmysle ustanovenia

§ 111 ods. 3 C.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia súdu (04. 12. 2018), aj keď sa o
tom adresát nedozvedel. Žalovaná zostala vo veci nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ C.s.p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,00 Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.01.2018. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 19.02.2015, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
Záväzkom žalovaného je odoberať elektrinu a zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy
a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

6. Za dodávku elektriny / plynu a za prácu a služby podľa Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny žalobca
vystavil a následne doručil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra na sumu 193,52 € splatná dňa 25. 02. 2016, za obdobie 20. 02. 2015 až 03. 02. 2016,
- faktúra na sumu 153,47 € splatná dňa 09. 12. 2016, za obdobie 04. 02. 2016 až 22. 11. 2016,
- faktúra na sumu 38,40 € splatná dňa 08. 07. 2016, za odpojenie pre neplatenie,

- faktúra na sumu 10,08 € splatná dňa 08. 03. 2016, za vystavenie dokladu na úhradu dlhu.

7. Pokusom o zmier zo dňa 05.06.2018 bol žalovaný upozornený že žalobca eviduje na voči nemu
nevyrovnané záväzky za faktúry v sume 395,47 € a zákonný úrok 38,41 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu
do 08. 06. 2018, inak si nárok uplatní súdnou cestou. K výzve žalobca doložil podací hárok z pošty,

podľa ktorého zásielku zaslal dňa 06. 06. 2018.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.1 Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.3 Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.4. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola

0,05 % a za obdobie od 16. 03. 2016 vo výške 0,00 %.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny, kategória DOMÁCNOSTI, na základe ktorej žalovaná odoberala

zozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernommiesteE.,V..V.Č..X.Následnežalobca
vystavil a doručil žalovanej faktúry za dodávku elektriny a za služby v celkovej hodnote 395,47 €, ktoré
boli účtované v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu v lehote
splatnosti faktúr, žalobca sa svojho práva domáhal podaním žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobev celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy vyčíslenej v návrhu na
vydanie platobného rozkazu a priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaná je v
omeškanísplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzákonnejvýškeododňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr z jednotlivých dlžných súm tak, ako sú špecifikované
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.