Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, U. N.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 5.666,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 680,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
680,12 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.530 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 2.530 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100 Eur,
zročných vždy do 12-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 25.1.2018 požiadal súd,

aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 5.666,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 21.12.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 6.7.2014 uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec 2.400 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 80 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca

vystavíaodošleklientoviinformáciuzinformačnéhosystémubanky(„výpiszbankovejknihy)oobratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú

reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárnydeň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti

deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.666,12 Eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy

do dňa 20.12.2017 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k. 20Csp
7/2018-47 zo dňa 11.4.2018 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 17.12.2018. Uviedol v ňom, že žalovaný
dňa 6.8.2014 vyplnil Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, pričom v zmysle obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou ,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných v čase podpisu žiadosti

(ďalej len „obchodné podmienky“) prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť schválená
dňa 27.8.2014, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ
karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a

úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou vyslovene počíta aj zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6. V obchodných podmienkach sa nachádza
indikatívny výpočet RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80%, výške úverového rámca a výške

štandardnej mesačnej splátky bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený
vo forme zasielaných výpisov. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a preto
úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca čerpal od 7.9.2014
do 10.9.2014 s tým, že žalobca v podaní rozpísal jednotlivé čerpania , ich výšku a dátum. Zároveň

žalobca poukázal na to, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok bola listom zo
dňa 11.2.2015 právneho predchodcu žalobcu vyhlásená okamžitá splatnosť úveru z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcom v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Ku dňu vyhotovenia písomného podania žalovaný titulom úveru uhradil 0 Eur. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 2.380 Eur, štandardného úroku vo výške 2.606 Eur, sankčného úroku vo

výške 153,29 Eur a poplatkov vo výške 526,83 Eur. Úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy
a cenníka vo výške 22,80% ročne. Všetky poplatky boli účtované v zmysle platného cenníka. Týmto
podaním žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v sume 680,12
Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Trval na zaplatení zvyšku nároku , t.j.
sumy 4.986 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy od 21.12.2017 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil; strany

nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu

bankomatky Quatro zo dňa 6.8.2014, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding a.s. účinných od 15.1.2014 (ďalej len „obchodné podmienky“), výpisov z
kreditnej platobnej karty od 9.9.2014 do 30.11.2017, podania žalobcu zo dňa 12.2.2018, notárskejzápisnice N 3283/2017, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 22.3.2018, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018, podacieho hárku,
podania žalobcu zo dňa 17.12.2018, predžalobnej upomienky zo dňa 4.1.2015, fotokópie doručenky

od žalovaného, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.2.2015, cenníka VÚB,
a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. platného od
1.12.2009, potvrdenia zamestnávateľa žalovaného zo dňa 17.12.2018 a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalovanýdňa6.8.2014vU.N.vyplnilŽiadosťoaktiváciubankomatkyQuatro,včl.IIIktorejjeuvedený

úverový rámec 2.400 Eur, štandardná mesačná splátka 80 Eur, splatnosť každej splátky je 15. deň v
kalendárnom mesiaci, štandardná úroková sadzba 22,80% ročne, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) vo výške 24,21%. RPMN je vypočítaná pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba 22,80%
a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver vo
výške schváleného úverového rámca 2.400 Eur kartou dňa 1.8.2014, počet splátok je 12, výška prvej
až predposlednej splátky úveru je 200 Eur, výška poslednej splátky je 525,37 Eur, celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ uhradiť je 2.725,37 Eur, priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku
predstavuje 26,48% ročne, doba trvania zmluvy je neurčitá, termín konečnej splatnosti úveru je v deň
zániku zmluvy alebo deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. V čl. IV zmluvy o úvere je uvedený druh
a výška poplatkov. V čl. V zmluvy o úvere je uvedená výška úrokovej sadzby v prípade omeškania
spotrebiteľa so splácaním splátok. V čl. X. zmluvy o úvere je uvedený názov a adresa príslušného

kontrolného orgánu. Žiadosť bola doručená VÚB, a.s. zastúpenému Consumer finance holding a.s. dňa
7.8.2014. V záverečnom ustanovení časti XIII. zmluvy o úvere žiadosti je uvedené Prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Obchodné podmienky, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou
tejto žiadosti/zmluvy. V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „v Poprade za VÚB, a.s. CFH na základe

plnomocenstva“ nachádzajú dva podpisy s dátumom 27.8.2014. Číslo zmluvy je uvedené XXXXXXXX.

8. Podľa čl. V bod 35 písm. a/ obchodných podmienok ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,
správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote
splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť

realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero
z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, b) domáhať sa vrátenia
a ukončiť platnosť karty, c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, d) vymáhať
pohľadávku súdnou cestou, pričom banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s

uplatnením a vymáhaním pohľadávky, g) postúpiť pohľadávku tretej osobe. V čl. X bod 64 obchodných
podmienokjezakotvenéprávospotrebiteľaodstúpiťodzmluvybezuvedeniadôvodudo14kalendárnych
dní od uzavretia zmluvy.

9. Súd z výpisov z predmetnej kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. s kartovým účtom č. XXXXXXXXXX

za zúčtovacie obdobie od 9.9.2014 do 30.11.2017 zistil, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal spolu
sumu 2680 Eur (čerpania v dňoch 7.9.2014, 8.9.2014, 9.9.2014, 10.9.2014), a žalovaný veriteľovi uhradil
sumu 150 Eur dňa 8.9.2014. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m. /
22,80% p.a., sankčná úroková sadzba 5,00 % a výška štandardnej splátky 80 Eur, deň splatnosti
20.12.2017, úverový rámec 2.400 Eur.

10. VÚB, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2015 vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných
splátok úveru č. XXXXXXXXXX v sume 240 Eur s upozornením, že ak do 11.1.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2014 bude banka oprávnená úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že predžalobná upomienka bola poštou doručená žalovanému dňa 19.1.2015. VÚB, a.s. listom

zo dňa 11.2.2015 vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte č. XXXXXXXX
v sume 2.763,67 Eur z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny žalovaným napriek predžalobnej
upomienke.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že úver prostredníctvom kreditnej karty čerpal a celkovo čerpaná

suma môže predstavovať sumu 2680 Eur. Úver nesplácal z dôvodu, že mu to finančne nevychádzalo.
Pamätá si však, že veriteľovi splatil na začiatku nejakú sumu titulom úveru. Žiadal o možnosť splácať
dlh v splátkach po 100 Eur mesačne zročných vždy k 12.temu dňu v mesiaci. Pracuje pre spoločnosť R.
F. (E.) s.r.o., F. F., kde zarobí 621 Eur mesačne v čistom, iný príjem nemá. Je nemajetný. Býva u rodičovv byte, ktorým na bývanie dáva 250 Eur mesačne, na stravu vynaloží 100 Eur mesačne, vyživovaciu
povinnosť nemá. Ešte má iné dlhy, spláca ich po 100 Eur mesačne podľa rozsudku tunajšieho súdu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
Písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
Písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie

zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o
postúpenípohľadávokakoajzoznámeniapôvodnéhoveriteľazodňa23.2.2018opostúpenípohľadávky
adresovaného žalovanému poštou, z podacieho hárku bolo preukázané, že žalobca pohľadávku voči

žalovanému nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.2.2018. Pred postúpením
pohľadávky vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na
splnenie omeškaných splátok úveru zo zmluvy predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2015, ktorá bola
doručená žalovanému dňa 19.1.2015 ako vyplýva z predloženej fotokópie doručenky od žalovaného
s vyznačeným dátumom prevzatia. Zároveň bolo z výpisov z kreditnej karty preukázané, že v čase

uzavretiazmluvyopostúpenípohľadávokbolžalovanývomeškanísúhradousplátokúveruevidovaných
veriteľom presahujúcom 90 dní.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 6.8.2014
uzavrela s ním VÚB, a.s. schválením žiadosti dňa 27.8.2014 podľa § 497 Obchodného zákonníka

Zmluvuoúvereč.XXXXXXXX,nazákladektorejVÚB,a.s.akoveriteľposkytolžalovanémuakodlžníkovi
obnoviteľný/revolvingový úver s úverovým rámcom 2.400 Eur s možnosťou čerpania prostredníctvom
kreditnejplatobnejkarty,pričomžalovanýsazaviazalčerpanéprostriedkyuhrádzaťveriteľovivsplátkach
80 Eur mesačne s úrokovou sadzbou 22,80% ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že VÚB, a.s. ako právny predchodca žalobcu
vzorový text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov
iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej
činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu. Na zmluvu sa
vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu
poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto náležitosti sú v zmluve

uvedené spôsobom zodpovedajúcim tomu, že ide o formu revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný podľa vôle dlžníka a je dopĺňaný veriteľom, a môže trvať neurčitú
dobu. Náležitosti zmluvy, vrátane RPMN sú uvedené na základe výpočtu na začiatku zmluvného vzťahu
zozmluvyoúverepreprípadjednorazovéhočerpaniaceléhoúverovéhorámca2.400Eur,pozohľadnení
dohodnutej výšky mesačnej splátky, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci, dohodnutej úrokovej

sadzby a pre tento príklad je uvedená aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd potom
uzavrel, že v zmluve sú uvedené všetky náležitosti, ktoré spotrebiteľovi umožňujú poznať rozsah jeho
záväzku zo zmluvy o úvere.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny

pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na
výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.26. Zo zmluvy o úvere vyplýval žalovanému záväzok zaplatiť veriteľovi čerpané peňažné prostriedky,
teda istinu úveru ako aj dohodnuté zmluvné úroky. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal splátky úveru
riadne a včas právny predchodca žalobcu v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ obchodných podmienok

pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 11.2.2015, pričom predtým žalovaného
písomne upozornil na možnosť využitia tohto oprávnenia veriteľa. Z predložených výpisov z karty je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu účtoval na ťarchu kartového účtu žalovanému zmluvné úroky,
poplatky rôzneho druhu, sankčné úroky z omeškania, náklady na vymáhanie pohľadávky, a to priebežne
aj po čiastočnej úhrade vykonanej zo strany žalovaného. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním

zo dňa 17.12.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom karty úver v celkovej
výške 2.680 Eur. Žalobca uvádzal, že žalovaný neuhradil titulom úveru žiadnu sumu. Z predloženého
výpisu z úverovej karty bolo však preukázané, že žalovaný dňa 8.9.2014 uhradil sumu 150 Eur, ktorá
je zaevidovaná ako kreditná operácia, pričom aj žalovaný uvádzal, že na začiatku úverového vzťahu
uhradil nejakú sumu titulom úveru. Preto súd uzavrel, že žalovaný titulom úveru uhradil čiastku 150
Eur. Po odpočítaní sumy celkových úhrad od sumy celkových čerpaní je výsledkom suma 2.530 Eur,

s tým, že žalobca v podaní zo dňa 14.12.2018 uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje neuhradenú
istinu úveru v sume 2.380 Eur. Žalobca však na výzvu súdu zo dňa 8.11.2018 učinenú podľa § 150
ods. 2 CSP už nevysvetlil, na aké nároky a v akom rozsahu (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky,
prípadne iné) započítal právny predchodca žalobcu úhrady žalovaného, a žalobca nešpecifikoval dôvod
účtovania jednotlivých poplatkov a ich zmluvný základ, nevysvetlil na základe akého právneho dôvodu

a na základe akých skutkových okolností boli poplatky žalovanému účtované, žalobca neuviedol, či
úhrady žalovaného započítal na úroky z omeškania, v akom rozsahu, a z akých súm, pri akej sadzbe a
za aké obdobia bol úrok z omeškania vypočítaný. Žalobca trval na zaplatení zmluvného úroku v sume
2.606 Eur, a hoci je pravda, že žalovaný sa zaviazal z čerpaných peňažných prostriedkov zaplatiť úrok v
sadzbe 22,80% ročne, avšak žalobca na výzvu súdu nevysvetlil, z akých súm je tento úrok vypočítaný,

za aké obdobie, teda či uplatnený zmluvný úrok sa týka aj obdobia po predčasnom zosplatnení úveru
dňa 11.2.2015, neuviedol, v akom rozsahu boli úhrady žalovaného započítané na zmluvný úrok, a v
akom rozsahu bol zmluvný úrok neuhradený ku dňu zosplatnenia úveru. Na uvedenie týchto skutočností
súd žalobcu vyzýval. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že využitím práva predčasného zosplatnenia
úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca výhodu splátok a

poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť
veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru,
úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny
úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Ak v dôsledku predčasného
zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u

seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4 Obo/143/98
konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 Obchodného zákonníka).
V danej veci ide o nárok uplatnený proti spotrebiteľovi, ktorému súd musí ex offo poskytnúť ochranu

s poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca tak znemožnil súdu oddeliť plnenie
dovolené od plnenia nedovoleného. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. To znamená,
že účastníci konania majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Skutočnosť, že určitý
účastník je nositeľom dôkazného bremena znamená, že ak sa ním tvrdená skutočnosť nepreukáže, má
sa za to, že nenastala. Následkom nesplnenia si týchto povinnosti je vydanie nepriaznivého rozhodnutia

pre stranu, ktorá svoje tvrdenia relevantne nepreukázala (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo
6/2010 zo dňa 22.9.2010). Prejednací princíp teda spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti rozhodné pre
posúdeniedanéhoprípaduanavrhovaťapredkladaťdôkazypretietoskutočnostijezásadnevecoustrán
sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre
rozhodnutie vo veci samej. Povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná zaťažuje každú stranu sporu, a v

prípade jej nesplnenia, súd žalobu zamietne. Nielen z hmotnoprávnych ale aj z procesných dôvodov
teda súd môže nárok žalobcu nepriznať a žalobu zamietnuť. V zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP povinnosť
tvrdenia nemôže byť nahradená odkazom na výpisy z úverovej karty, prípadne iné listiny. K rovnakému
záveru dospel v obdobnej veci aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 5Co 106/2017-95 zo dňa
16.8.2017, v ktorom poukazujúc na prejednaciu zásadu uzavrel, že len potom, čo žalobca uvedie

skutkový a právny dôvod prijatého, resp. požadovaného plnenia, môže konajúci súd skúmať , či tento
dôvod nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým bol
zamietnutá žaloba z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia. Na dodržiavanie prejednacej zásady a z nej
plynúceho bremena tvrdenia a dôkazného bremena v civilnom sporovom konaní akcentoval Krajský súdv Trenčíne aj napr. v rozsudku č.k. 6Co 1127/2015 zo dňa 20.12.2016, ktorým potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá pre neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena,
pričom krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že súd nie je povinný sám vyhľadávať

potrebné tvrdenia a dôkazy, nie je povinný po nich pátrať a ak strana nevykoná potrebné tvrdenia,
zastihne ju nepriaznivý procesný následok spočívajúci v tom, že súd rozhodne v jej neprospech. S
poukazom na všetky uvedené dôvody, keď žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom spôsobu
započítavania úhrad žalovaného, súd musel úhrady žalovaného započítať na istinu úveru a keďže
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom zmluvného úroku z úveru, nešpecifikoval, za aké obdobie

bol uplatnený tento nárok v sume 2.606 Eur, súd mu nemohol priznať žiaden zmluvný úrok. Neuhradený
dlh žalovaného zo zmluvy o úvere potom predstavuje sumu 2.530 Eur (čerpané prostriedky v sume
2.680 Eur - úhrady v sume 150 Eur).

27. Žalobca má proti žalovanému nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení spotrebiteľského úveru, t.j. od 12.2.2015, kedy bol žalovaný v omeškaní so splnením

celého peňažného dlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z..
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania

žalovaného(11.2.2015)platilazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky0%,apopripočítaní
5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5 % ročne. Žalobca žiadal tento nárok v
žalobepriznaťvovyššejsadzbe8%ročneod21.12.2017dozaplatenia.Súdpretonároknatútozákonnú
sankciu v rozsahu nad 5% ročne musel zamietnuť.

28. Keďže v časti o zaplatenie sankčných úrokov a poplatkov v sume 680,12 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania vzal žalobca žalobu späť , súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Žaloba bola vzatá čiastočne späť pred začatím pojednávania, preto prípadný nesúhlas
žalovanéhosospäťvzatímbybolirelevantný.VýrokomII.súdzaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume 2.530 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.530 Eur

od 21.12.2017 do zaplatenia a výrokom III. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 100 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovaného. Žalovaný je nemajetný, zamestnaný a podľa vlastného vyjadrenia ako

aj potvrdenia zamestnávateľa R., F. Teplá zo dňa 17.12.2018 v súčasnosti dosahuje zo zamestnania
zárobok cca 621,05 Eur v čistom mesačne. Z uvedeného príjmu musí hradiť výdavky na stravu pre seba
v sume 100 Eur mesačne, náklady na bývanie 250 Eur, má aj iné dlhy, ktoré spláca podľa rozsudku súdu
vo výške po 100 Eur mesačne. Po zohľadnení týchto pomerov žalovaného, je zrejmé, že žalovaný nie je
schopnýuhradiťdlhjednorazovoaanivovyššíchmesačnýchsplátkach.Súdomurčenámesačnásplátka

je vyššia ako splátka úveru, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o úvere. Za takéhoto
splátkového kalendára bude dlžná suma vo vyčíslenej výške vyrovnaná v 26 mesačných splátkach.
Vzhľadom na pomery žalovaného sa jedná o primeranú lehotu na plnenie. Žalobca je obchodnou
spoločnosť, ktorá ako je súdu z rozhodovacej činnosti známe vo veľkom rozsahu skupuje pohľadávky
bánk z úverov voči spotrebiteľom, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v

kratšej dobe.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.34.Žalobabolavzatáspäťvčastiozaplateniesumy680,12Eur,nožalobcanetvrdil,žebytentoprocesný
úkon učinil pre správanie sa žalovaného, a preto v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie

konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP v tejto časti predstavujúcej 12% z uplatneného nároku vzniklo
žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobe bolo vyhovené čo do zaplatenia sumy 2.530 Eur,
ktorá predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 44,65%. Žaloba bola vo zvyšku (o zaplatenie sumy 2.456
Eur) zamietnutá, a v tomto rozsahu 43,35% z uplatneného nároku bol žalovaný úspešný. Vzhľadom k
tomu, že úspech žalobcu je približne v rovnakom rozsahu ako úspech žalovaného súd podľa § 255 ods.

1, § 255 ods. 2 , § 256 ods. 1 CSP výrokom IV. vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.