Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Košík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118213038.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlo:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlo:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36613843, proti povinnému: W. B., K.. L.. XX.XX.XXXX,
P. G. M. C. XXX/X, XXX XX G., o vymoženie pohľadávky vo výške 654,56 EUR s príslušenstvom, trov
pôvodného konania a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 23.01.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 19002/16 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Peter
Senovský, dňa 20.01.2017, (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

15.05.2017 a vykonateľnosť dňa 19.05.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.01.2018 predložil súdu ako
prílohy elektronický Rozhodcovský rozsudok vo formáte RTF, elektronickú doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti vo formáte RTF, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 07.12.2015, Dohoda
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3634885 zo dňa 07.12.2015, Všeobecné

obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 spolu s Prílohou č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, Výpis z Pôžičkovej karty Triangel
a Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku.

3. Súd výzvou zo dňa 08.02.2018 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 pracovných dní od doručenia
výzvysúdupredložilExekučnýtitul,ktorývznikolzaručenoukonverzioupôvodnéhodokumentuvlistinnej

podobe podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon
o e-Governmente“) a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej
konverzii v znení neskorších predpisov. Súd v predmetnej výzve zároveň oprávneného upozornil, že
exekučný titul bol predložený súdu ako pôvodný elektronický dokument, teda v rozpore s § 40
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), v zmysle ktorého sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v
listinnej podobe, a teda elektronická forma nie je prípustná. Predmetná výzva bola oprávnenémudoručená dňa 18.02.2018. Oprávnený v oprave návrhu zo dňa 27.02.2018 súdu predložil Exekučný
titul v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne
elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom.

4. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej
vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná

na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

5. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá

nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.9. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného

a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

10. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom

zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12.Podľaust.§38ods.2zákonaoe-Govermente,naúčelyzaručenejkonverziejemožnépoužiťlentaký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie zo dňa 23.01.2018 podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský rozsudok spĺňa
zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona o e-
Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonne predpísanú náležitosť podľa ust. §
40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

14. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovského rozsudku, súd dňa 23.04.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie
rozhodcovského spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia

predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný Rozhodcovský rozsudok
SRSAspA 19002/16, a to z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného
Rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

15. Dňa 25.05.2018 bolo konajúcemu súdu doručené prostredníctvom poštovej prepravy podanie od

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, ktorého súčasťou bol požadovaný
rozhodcovský spis uložený na CD nosiči. Obsahom rozhodcovského spisu boli nasledujúce dokumenty:
fotokópie poštových doručeniek, ktoré preukazujú úspešné doručenie listiny označenej SRSAspA
19002/16 R a SRSAspA 19002/16 VZO povinnému, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach č. 3634885 zo dňa 07.12.2015, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zo dňa 07.12.2015,

Žaloba o zaplatenie 634,35 Eur s prísl. zo dňa 22.09.2016, Potvrdenie o doručení návrhu na
začatie rozhodcovského konanie zo dňa 28.11.2016, Ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie vo veci
samej zo dňa 28.11.2016, Uznesenie /výzva na žalobnú odpoveď) zo dňa 29.11.2016, Poučenie o
rozhodcovskom konaní pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi, Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.04.2015, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, Všeobecné obchodné podmienky,

elektronický Rozhodcovský rozsudok (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených)
a elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 22.05.2017 a iné.

16. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že elektronický Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu v
rámci opravy návrhu na vykonanie exekúcie doručený dňa 27.02.2018 obsahuje doložky právoplatnosti

a vykonateľnosti priamo nad hlavičkou elektronického rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický
Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie dňa
23.01.2018 ako aj elektronický Rozhodcovský rozsudok, doručený zo strany Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž dňa 25.05.2018 obsahovali doložky právoplatnosti avykonateľnosti na osobitnej elektronickej doložke, vzbudzuje pre konajúci súd stav pochybnosti
respektíve vôbec vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu
či bola dodržaná formálna vykonateľnosť elektronického Rozhodcovského rozsudku, teda či bol

vyhotovený v predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

17. Z predloženého rozhodcovského spisu súdu vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol v
rozhodcovskom konaní vyhotovený vo forme pôvodného elektronického dokumentu, ktorý bol
autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom Senovským a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v

pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou
Mgr. Štefanom Bánovským (predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu), z čoho možno bez
ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to
vyžaduje § 40 ZoSRK.

18. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí
mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby
spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá
dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer

zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie
o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Vzhľadom
na predložený rozhodcovský spis, v podobe v akej bol doručený súdu, má súd za to, že rozhodcovský
súd predmetný rozhodcovský rozsudok vydal v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK. Na základe
vyššie uvedeného následne súd dospel k záveru, že právnym zástupcom oprávneného predložený

rozhodcovský rozsudok je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby
do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, a v
ňom nachádzajúceho sa rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná z
pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

19. K predmetnému elektronickému rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predložený právnym
zástupcom oprávneného dňa 27.02.2018 tak, ako je to uvedené v bode 3 a 18 predmetného uznesenia
súd konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný
dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2
zákona o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že elektronický rozhodcovský

rozsudok predložený súdu dňa 27.02.2018 je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej
do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho listinného
rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné vyvodiť záver, že takto
vykonaná zaručená konverzia elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu
v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského

rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie
vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

20. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie, a to právoplatnosťou

a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom spise absentuje
listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak

nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné
predpoklady pre výkon exekúcie akými sú právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu

účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie
je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti,
keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a topredpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

22. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

23. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.