Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117204228.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom v
K., G. XX, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát so sídlom
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému v rade 1/: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:
47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.

Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 a žalovanému
v rade 2/: Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., so sídlom v Prešove, Solivarská 1/A, IČO: 36 663
662, v konaní o zdržanie sa zrážok zo mzdy, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 12Csp/53/2017 - 27 zo
dňa 16.3.017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného
skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/53/2017 o zdržanie sa

použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007, do právoplatného
skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/53/2017 o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že na základe predložených listinných dokladov súd mal za
preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v rade 1/ bola uzavretá dohoda
o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky z titulu poskytnutého úveru, pričom na základe
takejto dohody sa v súčasnosti mali vykonávať zrážky. Žalobca na základe predmetnej dohody, ktorej
platnosť spochybňuje, stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe

skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel, vznikol by ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy
boli žalovanému v rade 1/ bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobcu finančné prostriedky.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Odvolateľ
namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatku odôvodnenia. Namietal

porušenie práva na spravodlivý proces. Uvádza, že na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje zákaz retroaktivity a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vzniklipred 01.04.2015. Žalovaný ďalej vznáša námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať
vzhľadom na rozhodcovskú doložku. Ďalej žalovaný namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie, keďže má za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo,

nakoľko túto podmienku používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Žalovaný namieta aj nedostatok
procesnej podmienky- naliehavého právneho záujmu podľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p. podľa
názoru žalovaného v rade 1/ žalobca nijako nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia
by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom ma spočívať hrubá nerovnováha
v právach a povinnostiach na jeho strane. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou

zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o zabezpečovací inštitút. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, alternatívne zrušiť a konanie zastaviť.
4. K odvolaniu žalovaného v rade 1/ sa žalobca nevyjadril.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmalnapadnutéuznesenie,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.

§ 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v rade 1/ nie je nedôvodné.
6. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného
uznesenia za vecne správne a osvojuje si ho. V priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene
skutkového stavu. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi odvolací súd dopĺňa:

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Neodkladným opatrením sa poskytuje spravidla iba dočasná úprava, nie definitívna. Súd nerozhoduje
na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia
porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.
10. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie
tohto práva.
11. Žalobca sa vo veci samej domáha, aby sa žalovaný v rade 1/ zdržal použitia Dohody o zrážkach

zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007 na výkon zrážok zo mzdy a
nahradil žalobcovi trovy konania.
12. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom

ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.
13. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej
Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77
Siementhal).

14. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.
15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo

veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
16. „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvnýchpodmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

17. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že
bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať
aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo

neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“
18. Odvolací súd konštatuje, že prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu boli
dostatočne osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.9.2007 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v rade 1/, v ktorej je v

čl. 3, bod 4 v spojení s čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok pre úver obsiahnutá dohoda o zrážkach
zo mzdy, a žiadosť žalovaného v rade 1/ adresovaná zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok
zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok voči dlžníkovi.
19. Žalobca osvedčil, že žalovaný v rade 1/ predložil žiadosť zamestnávateľovi žalobcu - žalovanému v
rade 2/ o výkon zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody 1/ vzniknutej na základe zmluvy o úvere

č. 0580694207 zo dňa 17.9.2007 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
v rade 1/.
20. Je zrejmé, že žalovaný v rade 1/ na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu dlh
na základe dohody o zrážkach zo mzdy (o ktorej platnosti má súd vážne pochybnosti). Žalobca týmto
spôsobom stráca právo disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom. Neodkladné opatrenie

je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy.
21. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného v rade 1/, že na zmluvu o úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, v tomto smere odvolací súd upriamuje pozornosť na
skutočnosť,žesúčasťouprávnejúpravyzameranejnaochranuspotrebiteľabolovčaseuzavretiazmluvy
ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktoré upravovalo, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy
úpravu neprijateľných podmienok spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v širšom
rámci súkromnoprávnej úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má

postavenie predpisu špeciálneho. Ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky
Obchodným zákonníkom neupravené podľa predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne
významné ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ
nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej

právnej úpravy neprijateľných podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa prísl.
ustanovení Obchodného zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka, je potrebné vychádzať z ust. § 53 Občianskeho zákonníka upravujúceho analogický prípad.
Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

22. K odvolacej námietke žalovaného v rade 1/ o nedostatku právomoci súdu prvej inštancie prejednať
predmetnú vec, nakoľko by ju mal prejednávať rozhodcovský súd odvolací súd uvádza:
23. Rozhodcovská klauzula sa nachádza v čl. 3, bod 6 Zmluvy o úvere a v čl. 11 bod 1. 2Obchodných
podmienok pre úver ako formulárová súčasť zmluvy o úvere, ktorú právny predchodca žalovaného v
rade 1/ používal v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu

a neurčitého počtu. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich
obsah.Ajvtomtokonkrétnomprípadežalobcanemalmožnosťpodstatnýmspôsobomobsahpredmetnej
zmluvy ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia

štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj
podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou jeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu. Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,žespotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Rozhodcovská klauzula nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, bola dojednaná na začiatku zmluvného vzťahu, takmer nečitateľnou veľkosťou

písma, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.
24. Podľa § 93b Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. zákona o bankách (ďalej len „ZoB“) banky a
pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [§ 5 písm. i)] budú rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to tak,

aby klient mal možnosť voľby, či prijme alebo neprijme predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy.Bankaapobočkazahraničnejbankysúpripredloženínávrhunauzavretierozhodcovskejzmluvy
tiež povinné preukázateľne poučiť klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy na
riešenie ich vzájomných sporov z obchodov.
25. Súdny dvor v spojených veciach C-240/98 až C-244/98 Oceano Gruppo Editorial konštatoval
existenciu rizika, že spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú podmienku a vzniká otázka, prečo by

tomu malo byť inak pri výbere rozhodcovského konania, resp. pri možnosti výberu rozhodcovského
konania neinformovaným spotrebiteľom.
26. Odvolací súd z vlastnej činnosti (Uznesenie Krajského súdu v Prešove 6CoE 20/2013 z 31.7.2013)
zistil, že samotné zamestnankyne pôvodného vlastníka uplatnenej pohľadávky, Poštovej banky, a.s.,
ktoré klientom banky - spotrebiteľom ponúkali druh úverov ako je základom predmetu tohto konania,

nepoznali rozdiel medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom.
27. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle
judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má
odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca
400 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca. (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 - C-244/98

Océano grupo editorial)
28. Za takýchto okolností odvolací súd nie je presvedčený, že sa má prihliadať na klauzulu o
rozhodcovskom konaní. Pri konštatovaní neplatnosti rozhodcovskej klauzuly odvolací súd konštatuje
právomoc súdu prvej inštancie podľa § 7 ods. 2 CSP preto, že spor nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania.

29. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného v rade 1/ o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane
odvolacísúduvádza,žeokruhúčastníkovkonaniaurčuježalobcavychádzajúczhmotnéhopráva.Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. V konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným v rade 1/, čo vyplýva
z predloženej zmluvy o úvere, v spojení s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2016 a
výzvou žalovaného v rade 1/ zo dňa 16.11.2016 na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu adresovanej
zamestnávateľovižalobcu-žalovanémuvrade2/.Neodkladnýmopatrenímsažalobca vočižalovanému
v rade 1/ domáha uloženia povinnosti zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy, pričom

žalovaný v rade 1/ doposiaľ v konaní nepopieral, že je právnym nástupcom Poštovej banky a.s.. Z tohto
dôvodu pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje odvolací súd
túto odvolaciu námietku žalovaného v rade 1/ za nedôvodnú.
30. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto zmysle je nerozhodné,

či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom
na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto
podmienky, ktorej neplatnosť nikto neurčil. Zo samotného zákonného ustanovenia (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 2 CSP) vyplýva priamo právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa
na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení

účastníkov tohto konania.
31. Vo vzťahu k zvyšným odvolacím námietkam žalovaného v rade 1/ týkajúcich sa platnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca sa v návrhu na rozhodnutie vo veci samej
nedovoláva neplatnosti tejto dohody. Ak by tomu aj tak bolo, posúdenie toho, či dohoda o zrážkach
zo mzdy je neplatná, je predmetom dokazovania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia

sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo veci samej v tomto štádiu
konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o (ne)platnosti spornej dohody o zrážkach zo
mzdy. V tomto štádiu konania nejde o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom je návrh nanariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy žalovanému v
rade 1/ a vykonávania zrážok zo mzdy žalovanému v rade 2/.
32. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 387

ods. 1, 2 CSP.
33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).