Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113222938.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: H.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. Č.. XXX/X, XXX XX Z. K. I., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov IČO: 36 868 434, proti žalovanému: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne

zastúpený JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, o zaplatenie
12.650,05,- eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C/73/2013-229
zo dňa16.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v spojení s opravným uznesením vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 2.464,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.464,- eur od 25.07.2014 do zaplatenia.
Konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 399,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z tejto sumy od 08.08.2013 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
zastavil. Pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáhal zaplatenia od žalovaného 12.650,05 eura do
3dníodprávoplatnostirozsudkuspolustrovamikonania.Uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyni

12.650,05 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania,
obsah pripojených listinných dôkazov, záver znaleckého posudku vypracovaného v konaní Q.. G. Š.,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, ďalej znalecký posudok vypracovaný

Q.. V. P., Q., primárom a riaditeľom Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, lekársky posudok
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 26.06.2013 Q.. S. Q., primárom
Oddelenia psychiatrie Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, obsah spisu Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv/268/12, znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní znalcom Q..
Q. S. č. 137/2012 a uviedol, že predmetom konania bol uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie sumy
12.650,05 eura pozostavujúci z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.524,80

eura, náhrady nákladov súvisiacich s kúpeľnou liečbou vo výške 104,25 eura a náhrady za zaplatený
kúpeľný poplatok vo výške 21,- eur. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv/268/2012
zo dňa 20.11.2012 vyplýva, že došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania vedeného proti
obvinenej U. Š. za prečin ublíženia na zdraví na tom skutkovom základe, že dňa 07.02.2012 viedla
po diaľnici D1 v smere z Prešova osobné motorové vozidlo vyššou rýchlosťou ako bola dovolená a na
zasneženej vozovke pri predchádzaní vozidla Q. V., ktoré viedol manžel žalobkyne, vedenie vozidla

nezvládla, dostala šmyk, prešla do jazdnej dráhy vozidla Q. V., ktorého vodič v snahe predísť zrážke sa
vyhýbal vpravo a pravou bočnou časťou narazil do kolesového nakladača, ktorý stál na pravej krajnici,pričom H.. R. Š. utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice s poúrazovými poruchami dynamiky krčnej chrbtice a
krčno-ramenným príznakom v oblasti 6. a 7. krčného stavca vľavo, podvrtnutie ľavého zápästia ťažkého
stupňa a tlakovú zlomeninu tela 2. hrudníkového stavca s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní

5 až 6 mesiacov a žalobkyňa utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie hrudníkovej chrbtice s
dobou liečenia a práceneschopnosťou v rozsahu 10 až 11 týždňov. V trestnom konaní bol vypracovaný
znalecký posudok č. 137/2012 znalcom Q.. Q. S., z ktorého vo vzťahu k žalobkyni vyplynuli zranenia,
ktoré utrpela pri dopravnej nehode. Znalec stanovil bodové ohodnotenie odškodnenia bolesti v rozsahu
50 bodov v číselnom vyjadrení 769,- eur. Žalovaný vyplatil žalobkyni náhradu za stratu na zárobku

počas práceneschopnosti ako úrazový príplatok vo výške 286,40 eura, bolestné vo výške 769,- eur
a účelne vynaložené náklady na liečenie spočívajúce v poplatku za rehabilitáciu vo výške 21,- eur.
Neuhradil žalobkyni náklady na kúpeľnú liečbu vo výške 504,- eur a zaplatený kúpeľný poplatok vo
výške 21,- eur z dôvodu, že popieral dôvodnosť kúpeľnej liečby, ktorú žalobkyňa absolvovala. Na
základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo zistené, že Všeobecná zdravotná poisťovňa listom
zo dňa 19.11.2013 uviedla, že žalobkyni bola schválená kúpeľná liečba v skupine B, ktoré schválenie

znamená, že poistenec si hradí poplatok za stravovanie a pobyt na lôžku, ako aj daň mestu, tzv.
kúpeľnýpoplatok.Zdravotnápoisťovňažalobkynihradilaplnýmspôsobomkúpeľnéprocedúry.Zosprávy
Slovenských liečebných kúpeľov v Turčianskych Tepliciach, a.s., Turčianske Teplice vyplýva, že suma
504,- eur zaplatená žalobkyňou spočívala v úhrade nadštandardného ubytovania a v úhrade stravy
vo forme švédskych stolov. Štandardný liečebný pobyt stojí 4,98 eura za deň, čo pri počte 21 dní

liečenia predstavuje sumu 104,25 eura. V priebehu konania žalobkyňa na tomto uplatnenom nároku
trvala na zaplatení len sumy predstavujúcej štandardné ubytovanie, ako aj stravovanie počas kúpeľnej
liečby. Predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise na č.l. 17 - 18, žalobkyňa preukázala
zaplatenie kúpeľného poplatku. V rámci dokazovania žalobkyňa predložila listinný dôkaz, a to znalecký
posudok vypracovaný Q.. Q. S. ohľadne ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, a to znalecký

posudok č. 119/2003, z ktorého vyplynulo, že znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia v
rozsahu 720 bodov predstavujúcich 120 bodov za poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice a 600 bodov
za reaktívnu depresívnu poruchu. Pri hodnote bodu 15,72 eura to v číselnom vyjadrení predstavuje
11.318,- eur. Žalovaný z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vyplatil žalobkyni 1.887,- eur za
120 bodov, a to položku týkajúcu sa poúrazového obmedzenia hybnosti chrbtice, ako aj 20,- eur

ako náklady za vypracovaný znalecký posudok. V rámci konania žalobkyňa predložila ďalší lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný Q. dňa 26.06.2012, ktorý
ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 600 bodov na základe položiek depresívna
epizóda stredne ťažká a posttraumatická stresová porucha. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva,
že k ustáleniu zdravotného stavu došlo 26.06.2013. Za začiatok liečenia určil 05.03.2013 s tým, že

uviedol, že liečenie nie je ukončené. Na základe vznesených námietok žalovaným voči uplatneným
nárokom, súd prvej inštancie nariadil znalecké dokovanie znalcom z odboru psychiatrie za účelom
vyšetrenia psychickej ujmy, s tým, že do konania pribral znalca Q.. V. P., Q. primára a riaditeľa
PsychiatrickejliečebneSamuelaBlumavPlešivci.Zozáveruznaleckéhoposudkuvyplynulo,žesťaženie
spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil v rozsahu 760 bodov, a to za položku posttraumatická

stresová porucha v rozsahu 500 bodov a položku depresívna porucha stredne ťažká v rozsahu
260 bodov. Pri hodnote bodu určenej za rok 2014 vo výške 16,48 eura za 1 bod to v číselnom
vyjadrení predstavuje náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12.524,80
eura. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného Q.. G. Š., znalkyňou z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie neurológia, znalecký posudok č. 1/2015 vyplýva, že žalobkyňa utrpela pri

dopravnej nehode zranenie podvrtnutie krčnej chrbtice a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, ako aj
zmliaždenie hrudníka. Z týchto zranení sa liečila na chirurgickej ambulancii, navštevovala neurologickú,
psychiatrickú a rehabilitačnú ambulanciu. Podľa znalkyne, kúpeľná liečba bola určite potrebná. Bola
súčasťou komplexnej liečby bolesti chrbtice popri liečbe medikamentóznej, eventuálne chirurgickej.
Podľa prepúšťacej správy Slovenských liečebných kúpeľov a.s. Turčianske Teplice bola kúpeľná

liečba absolvovaná v dňoch 13.11.2012 - 04.12.2012 a bola indikovaná. Procedúry, ktoré žalobkyňa
absolvovala vyplývajú aj zo záverov znaleckého posudku, ako aj zo správy Slovenských liečebných
kúpeľov a.s. Turčianske Teplice.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, § 444, § 449 ods. 1, 3 Občianskeho

zákonníka, § 2 ods. 2, § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2, § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len zákona č. 437/2004 Z.z.), ďalej
§ 15 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákona č. 381/2001 Z.z.) a uviedol, žepovažoval za nepochybné, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 07.02.2012 utrpela také poškodenie
zdravia, ako sú popísané v jednotlivých znaleckých posudkoch. Za poškodenie zdravia zodpovedá
poistenie žalovaného, a preto je daná pasívna vecná legitimácia. Poukázal na definíciu skutočnej

škody, na právo poškodeného na náhradu účelných nákladov spojených s liečením vyplývajúce z ust.
§ 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobkyňa v konaní preukázala úhradu nákladov
ubytovania, stravy a kúpeľného poplatku spojených s liečením. Znalecký posudok preukázal, že u
žalobkyne nešlo o „dovolenku“ ako to prezentoval žalovaný, ale o súčasť potrebnej komplexnej liečby.
Úhradou nákladov došlo k zníženiu majetku žalobkyne, a preto má právo na ich refundáciu. Náklady

štandardnéhoubytovaniaastravovaniasúdpovažovalzanákladyúčelné,vrátanezaplatenejnáhradyza
kúpeľný poplatok, ktorý musí zaplatiť každý, kto kúpeľnú liečbu absolvuje podľa zákona č. 582/2004 Z.z.
omiestnychdaniach.Vovzťahukuplatnenejnáhradeškodyztitulusťaženiaspoločenskéhouplatneniaz
dôvodu psychiatrických útrap, ktoré sú u žalobkyne uviedol, že pri posudzovaní dôvodnosti tohto nároku
vychádzal zo záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychiatrie. Vypracovaný
znalecký posudok považoval za úplne logický, neodporujúci iným listinám nachádzajúcim sa v spise. K

laickým tvrdeniam žalovaného, že pri dopravnej nehode nemohlo dôjsť u žalobkyne k psychickej ujme,
súdpoukázalnaprávoplatnérozhodnutieinéhosúduanajmäzáverznaleckéhoposudkuvypracovaného
v inom konaní iného všeobecného súdu. Zdôraznil, že posttraumatická stresová porucha vzniká u osôb,
ktoré boli súčasťou nejakej nepriaznivej udalosti, najmä vojnový konflikt, ťažká autonehoda a podobne.
Častým spúšťačom posttraumatickej stresovej poruchy v našom prostredí je práve tak, ako v tomto

prípade autonehoda. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie priznal žalobkyni náhradu škody z titulu náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12.524,80 eura za 760 bodov á 16,48 eura (výška bodu
stanovená pre rok 2004 opatrením MZ SR č. S03594-OL-214 zo dňa 14.05.2014). Ďalej súd prvej
inštancie priznal náhradu nákladov súvisiacich s kúpeľnou liečbou vo výške 104,25 eura a náhradu za
zaplatený kúpeľný poplatok vo výške 21,- eur, t.j. celkom priznal náhradu vo výške 12.650,05 eura. K

výroku o náhrade trov konania poukázal na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom do 30.06.2016 s tým, že uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalovaného. Namietal

vyhovujúci výrok z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, že postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj, že súd prvej inštancie

nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav veci. Uviedol, že zo záveru znaleckého posudku č. 24/2014 zo dňa 20.02.2014
Q.. P.J., Q., vyplýva že znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne za položku
posttraumatická stresová porucha v rozsahu 500 bodov, depresívna porucha stredne ťažká v rozsahu
260 bodov. Zo strany žalovaného bola uhradená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

vo výške 1.887,- eur. Z titulu bolestného bolo žalovaným vyplatené žalobkyni za podvrtnutie krčnej
chrbtice v rozsahu 50 bodov bolestné vo výške 769,- eur. Žalovaný namietal neprimeranosť sťaženia
spoločenského uplatnenia z titulu psychických porúch ohodnotené v rozsahu 760 bodov. Uviedol, že
v lekárskej správe Q.. Q. zo dňa 26.03.2013 je uvedené, že žalobkyňa sa cíti dobre, rozmýšľa nad
znížením dávky liekov, v noci spí dobre. Je spomenutý stav F 43.1 - ústup symptómov. Súd prvej

inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku, ani znalec uvedeným zlepšením nezaoberali a tento
ústup symptómov u žalobkyne nebol zohľadnený. Znalec Q.. P., Q. na pojednávaní dňa 16.04.2015 len
konštatoval, že predpokladá skôr zhoršenie, ako zlepšenie stavu žalobkyne, avšak aj s poukazom na
lekársku správu Q.. Q.S. tvrdenia znalca možno považovať za neodôvodnené. Žalovaný nepovažoval
nárok žalobkyne za preukázaný, a preto navrhol kontrolné znalecké dokazovanie podaním zo dňa

26.08.2014. Tento návrh odôvodnili pochybnosťami o správnosti a objektívnosti znaleckého posudku
Q.. P., Q., a to z dôvodu, že znalec nezohľadnil všetky objektívne zistiteľné skutočnosti týkajúce sa
zdravotného stavu žalobkyne, keď čerpal len z podkladov predložených žalobkyňou a nie z úplnej
zdravotnej dokumentácie. Ďalej znalec pri hodnotení psychického stavu žalobkyne sa nezameral na
stav vzniknutý v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a na možné spolupôsobiace príčiny

vzniku psychických porúch. Nezhodnotil vplyv iných zdravotných problémov na psychiku žalobkyne.
Navyše stav žalobkyne zjavne nie je ustálený. Sám znalec konštatoval, že adekvátnu odpoveď môže dať
len jej ďalšie sledovanie v psychiatrickej ambulantnej liečbe. Ďalej konštatoval, že prognóza ďalšieho
priebehu vývoja psychického stavu probantky sa nedá seriózne odhadnúť, len jej ďalším sledovanímmôže dať objektívnu odpoveď na túto otázku. Ďalej žalovaný poukázal na to, že v konaní pred súdom
prvej inštancie namietal, že znalec neskúmal, či žalobkyňa dodržiavala režim liečby psychických porúch.
Navyše žalovaný poukázal na to, že podal samostatným podaním žiadosť o doplnenie otázok pre

znalcov zo dňa 07.03.2014, ktorá žiadosť nebola akceptovaná a ani o nej nebolo žiadnym spôsobom
rozhodnuté, čím bolo dotknuté právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Ďalej poukázal
na to, že žalovanému nebola doručená komplexná zdravotná dokumentácia žalobkyne, na základe
oboznámenia ktorej si chcel žalovaný overiť správnosť postupu a úvah znalca Q.. P., Q.. V dôsledku
zamietnutianávrhunavykonaniekontrolnéhoznaleckéhodokazovania,akoajnepredloženiekompletnej

zdravotnej dokumentácie žalobkyne podľa názoru žalovaného, bolo dotknuté právo na spravodlivé
súdne konanie. Trval na vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania. Poukázal na to, že sám
požiadal o vypracovanie znaleckého posudku, avšak posudok nebol predložený. Vo vzťahu k priznanej
náhrade kúpeľného poplatku a nákladov spojených s kúpeľnou liečbou uviedol, že uplatnené nároky
považoval za nepreukázané. K tomu poukázal na to, že okrem bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia uhradil žalobkyni 20,- eur za náklady na vypracovanie znaleckého posudku, 286,40 eura

náhradu za stratu zárobku počas práceneschopnosti - úrazový príplatok a sumu 21,- eur ako náklady
na liečenie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo
zmeniť a žalobu zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov celého konania.

3. Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnutý

rozsudok považuje za právne perfektný. Súd prvej inštancie vykonal dôsledné dokazovanie a vo veci
spravodlivo rozhodol. K návrhu žalovaného na nariadenie kontrolného znaleckého posudku uviedol,
že jeho vypracovanie je nehospodárne a neúmerne by predĺžilo súdne konanie. Súhlasil so záverom
znaleckého posudku, z ktorého je evidentné, že u žalobkyne ide o adaptačnú poruchu aj depresívnu
poruchu, a to posttraumatickú stresovú poruchu a epizódu stredne ťažkej depresie, teda o špecifickú

adaptačnú poruchu ako protrahovanú úzkostne depresívnu ako odpoveď na nepríjemné, stresujúce
zážitky z prekonanej autonehody rozrušujúco pôsobiace na jej psychiku. K tvrdeniu žalovaného o
nepredložení úplnej zdravotnej dokumentácie, právny zástupca žalobkyne uviedol, že znalec Q.. V.
P., Q. mal pri vypracovaní komplexnú zdravotnú dokumentáciu k dispozícii, ktorú skutočnosť potvrdil
na pojednávaní, a preto túto námietku považoval za irelevantnú. Podľa názoru právneho zástupcu

žalobkyne, žalovaný počas celej doby súdneho konania zľahčuje zdravotné problémy žalobkyne.
Žalobkyňa má naďalej psychické problémy, je pod sústavným dohľadom Q.. S. Q.. Navrhol potvrdiť
napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

4. Právny zástupca žalovaného v rámci odvolacej repliky k vyjadreniu právneho zástupcu žalobkyne

k odvolaniu, opätovne poukázal na skutočnosti, ktoré vyplynuli z podaného odvolania. Zdôraznil, že
sťaženiespoločenskéhouplatneniažalobkyneniejemožnéposudzovaťjednotlivoodbolestného,keďže
poškodená utrpela zranenia, ktoré nedosahujú výrazne intenzívny stupeň závažnosti, ktoré sa nemôžu
odzrkadliť tak v excesne zhoršenom psychickom stave, aký je prezentovaný zo strany žalobkyne,
nakoľko psychické poruchy v rozsahu bodov 760 sú zrejmé výlučne v prípadoch veľmi závažnej fyzickej

ujmy. Opätovne poukázal na obsah lekárskej správy vypracovanej Q.. Q. zo dňa 16.06.2013, z ktorej
vyplýva ústup symptómov u žalobkyne. Ďalej namietal nepredloženie úplnej zdravotnej dokumentácie
žalobkyne, a preto podľa jeho názoru, nebolo možné kvalifikovane overiť použité metódy a vyjadrené
úvahy znalcom Q.. P., Q., ako aj zdravotná dokumentácia nemohla byť následne preskúmaná zo strany
revíznych lekárov žalovaného. Trval na návrhu vykonania kontrolného znaleckého dokazovania, vrátane

doručenia komplexnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne.

5. Právny zástupca žalobkyne v rámci odvolacej dupliky uviedol, že dôvody odvolania uvádzané
žalovaným sú v celom rozsahu nepodstatné. Žalobkyňa v celom rozsahu súhlasí so závermi znaleckého
posudku vypracovaného Q.. V. P., Q., ktorý len potvrdil lekársky posudok o sťažení spoločenského

uplatnenia vypracovaný Q.. S. Q.R.Y.U.B. zo dňa 26.06.2013. Zotrval na písomnom vyjadrení k
odvolaniu žalovaného.

6. Uznesením odvolacieho súdu č. k. 4Co/240/2015-270 zo dňa 25.10.2016, odvolací súd vrátil vec súdu
prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku z dôvodu nesúladu vyhláseného

rozhodnutia vo veci samej s jeho písomným vyhotovením. Z obsahu zápisnice o pojednávaní (v spise
na č.l. 224) súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 12.650,05 eura do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. I napriek takto vyhlásenému rozhodnutiu, písomnévyhotovenie rozhodnutia obsahuje aj výroky, ktoré neboli predmetom verejného vyhlásenia rozhodnutia,
ale boli zahrnuté do obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.04.2015. Opravným uznesením č. k.
9C/73/2013-273 zo dňa 02.12.2016 súd prvej inštancie opravil výrokovú časť napadnutého rozsudku č.

k. 9C/73/2013-229 zo dňa 16.04.2015 tak, že z výrokovej časti napadnutého rozsudku vypustil výroky:
„konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 2.464,- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2.464,- eur od 25.07.2014 až do zaplatenia, konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 399,75
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 08.08.2013 až do zaplatenia.
Pripúšťa zmenu návrhu tak, že žalobca požaduje, aby mu žalovaný zaplatil sumu 12.650,05 eura do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku spolu s trovami konania. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania zastavuje“.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak
novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadomnavčaspodanéodvolanieosobouoprávnenou(§359vspojenís§362ods.1CSP)preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

9. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, uplatnenými odvolacími
námietkami vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej - vyhovujúcemu výroku odvolací súd konštatuje, že
odvolanie žalovaného je dôvodné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, ako aj následne
nesprávneho právneho posúdenia uplatneného nároku. I napriek vypracovanému znaleckému posudku
znalcom z odboru psychiatrie Q.. V. P., Q. a rozsahu stanoveného bodového ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 760 bodov, a to za položku posttraumatická stresová porucha v
rozsahu 500 bodov a položku depresívna porucha stredne ťažká v rozsahu 260 bodov, k tejto otázke
zostal skutkový stav aj podľa názoru odvolacieho súdu náležite nezistený. Žalovaný správne v odvolaní,
ako aj v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie poukázal na nepomer odškodnenia
bolestnéhožalobkyneztituluublíženianazdraví,kuktorémudošlovsúvislostisdopravnounehodoudňa

07.02.2012 v rozsahu 50 bodov na základe znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní č.
137/2012znalcomQ..Q.S.,znalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviesúdneholekárstva(č.l.
8spisu)zozáveru,ktoréhovyplýva,žezazraneniaztitulubolestnéhobolopriznanézapodvrtnutiekrčnej
chrbtice 25 bodov, za podvrtnutie hrudníkovej chrbtice 25 bodov, t.j. celkom 50 bodov, čo pri cene bodu
určenej podľa § 4 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení opatrenia č. S4820-OL-2001 zo dňa 18.05.2011

o stanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2011 s účinnosťou od 31.05.2011 vyplýva hodnota bodu vo výške 15,38 eura, čo v číselnom vyjadrení
predstavuje bolestné v rozsahu 769,- eur, ktorá suma bola žalovaným vyplatená. Táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia za položku poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice položku 304a - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200 % ľahké bol stanovený

počet bodov 120 znalcom Q.. Q. S., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
znaleckým posudkom č. 119/2013 (v spise na č.l. 21, jeho záver č.l. 31 spisu), ktorý ako listinný dôkaz
predložila žalobkyňa v konaní. Okrem iného bola hodnotená aj položka 255 - reaktívna depresívna
porucha (liečba na psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana v Prešove, za ktorú znalec stanovilpočet bodov 600). Celkom z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia znalec stanovil 720 bodov.
Z tohto titulu uplatnenej náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný uhradil sumu 1.887,-
eur žalobkyni, ktorá skutočnosť taktiež v konaní sporná nebola. I napriek vykonanému znaleckému

dokazovaniu súdom prvej inštancie a predloženým listinným dôkazom žalobkyňou, príčinná súvislosť
medzi trvalými následkami, na ktoré poukázal v znaleckom posudku č. 24/2014 (č.l. 131 spisu) Q..
P., Q., jeho záver (č. l. 151 spisu) zostal náležite neobjasnený, lebo žalovaný opakovane namietal
príčinnú súvislosť medzi trvalými následkami z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne
hodnotených znalcom z odboru psychiatrie a dopravnou nehodou. Neúplne zistený skutkový stav veci

mal za následok nesprávne právne posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku.

10. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa inej vady konania, ktorá mala mať za následok
nesprávne rozhodnutie, ako aj porušenie procesných práv strán sporu v súvislosti s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že aj podľa názoru odvolacieho súdu, odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je neštandardné, nespĺňajúce náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2

OSP, najmä v časti týkajúcej sa právneho zhodnotenia uplatneného nároku so zisteným skutkovým
záverom súdu. Len poukázanie v rozhodnutí na závery iného všeobecného súdu v odôvodnení
rozhodnutia nemožno považovať za splnenie požiadavky vysporiadania sa súdom so zistenými
skutkovými okolnosťami, ako aj ich vyhodnotením v konkrétnej veci a následným právnym posúdením.

11. Za nedôvodnú však považoval odvolací súd námietku týkajúcu sa nepreukázania nákladov
spojených s kúpeľnou liečbou vo výške 104,25 eura z titulu nákladov za štandardné ubytovanie, ako
aj štandardnú stravu, vrátane náhrady za zaplatený kúpeľný poplatok vo výške 21,- eur z dôvodu, že z
obsahu spisu (č.l. 161 spisu) vyplýva, že žalobkyňa zaplatila kúpeľný poplatok z titulu miestnej dane vo
výške 21,- eur a z titulu nákladov súvisiacich s kúpeľnou liečbou zaplatila síce poplatok za nadštandard,

avšakvpriebehukonaniasitentonárokuplatnilalenvovýške104,25euraztituluštandardnéhopoplatku
za ubytovanie a stravu. V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na to, že pri uplatnenom nároku vo
výške 104,25 eura pri stanovení poplatku za štandardné ubytovanie vrátane stravy 4,98 eura v počte dní
liečenia 21, suma 104,25 eura z hľadiska číselnosti nezodpovedá uplatnenému nároku. Odvolací súd
však dôvodnosť nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku nepovažoval inú vadu konania

za opodstatnenú aj voči týmto nárokom.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením vo
vyhovujúcom výroku v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

13. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie, a to nariadením kontrolného
znaleckého dokazovania za účelom zistenia, či trvalé následky ohodnotené znalcom Q.. P., Q. týkajúce
sa sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne, a to posttraumatická stresová porucha a depresívna
porucha stredne ťažká sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 07.02.2012 vzhľadom na
rozsah ohodnotenia bolestného z titulu ublíženia na zdraví v rozsahu 50 bodov. Zároveň je v rámci

doplneného dokazovania potrebné odstrániť aj rozpor, ktorý vyplýva z lekárskej správy vypracovanej Q..
Q. zo dňa 26.06.2013, týkajúcej sa ústupu symptómov u žalobkyne, ako aj skutočnosti, ktorá vyplynula
zo znaleckého posudku č. 24/2014 zo dňa 20.02.2014 Q.. P., Q., z ktorého vyplýva, že zdravotný stav
žalobkyne nie je zjavne ustálený. Vzhľadom na odborné otázky z medicínskeho hľadiska, odvolací
súd doporučuje súdu prvej inštancie, aby vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, ktorého

vykonaním poverí znalecký špecializovaný ústav v zmysle ust. § 207 CSP. Po doplnení dokazovania
aj podľa návrhov strán v spore je potrebné následne vo veci samej opätovne rozhodnúť. Odôvodnenie
rozhodnutia musí spĺňať náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 CSP, lebo právo na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na spravodlivý proces
zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenska

republika viazaná s tým, že toto právo je implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. V odôvodnení je
potrebné uviesť čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky
procesného útoku použil, vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany, posúdenie čiastkových
skutkových tvrdení strán a ich vyhodnotenie, vyhodnotenie dôkaznej situácie, právne posúdenie veci stým, že v ďalšej časti odôvodnenia je povinnosťou súdu vysvetliť, ktoré zo skutkových zistení odôvodňujú
aplikáciu práve citovanej právnej normy, vyjadriť sa k výkladu právnej normy, ktorá bola použitá s
tým, že odôvodnenie rozhodnutia musí byť jasné, zrozumiteľné a výsledkom logickej úvahy súdu. Len

riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
vyžaduje, aby súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné (ZSP 56/2008). Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a
kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne správne rozhodnutia a náležite

zákonným spôsobom odôvodnené rozhodnutie spĺňa ústavné kritériá vyplývajúce z ústavy a Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ZSP 13/2012).

Ak bolo rozhodnutie súdu zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 396
ods. 1, 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP v novom rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.