Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712217140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.PavlomUhríkom,vprávnejvecižalobcu:Primabanka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanému: G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX O. D., o
zaplatenie 82,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,54 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne,
od 08.03.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu, doručeného súdu dňa 04.10.2012,

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 82,54
€ spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplateného nedoplatku
žalovaného na svojom účte.

2. Návrh na vydanie Európskeho platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zmluvu
o poskytovaní služieb, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s platbou a išlo o bankové produkty a
služby. Návrh doplnil tým, že vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne

o čiastku nepovoleného debetného zostatku, žalobca dňa 25.08.2011 odstúpil od zmluvy. Celková dlžná
suma vo výške 82,54 € pozostáva z istiny 67,46 € a sankčného úroku vo výške 15,08 €. Žalobca k
návrhu priložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 08.03.2010,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.08.2011, výpisy
z účtu žalovaného a iné dôkazy.

3. Dňa 29.10.2012 bol vydaný Európsky platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k. 10C/271/2012 - 47

zo dňa 09.04.2018 zrušený pre nedoručenie žalovanému. Súd vykonal všetky dostupné možnosti pre
zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom tento nezistil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 11.10.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.10.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8.Žalobcanazákladezmluvyzriadilžalovanémuúčet,ktoréhosúčasťoubolaajplatobnákarta.Žalovaný
nepovolene prečerpal limit platobnej karty, pričom uvedené prečerpanie nedoplnil.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

12. V zmysle § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. V zmysle § 497 odsek 1 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V zmysle § 502 odsek 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. V zmysle § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. V zmysle § 369 odsek 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah založený zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, nepovolené prečerpanie, de factoúver,riadneavčas.Žalovanýsvojzáväzoknesplnilanipovýzvežalobcu.Žalovanýsakžalobenevyjadril
a nárok žalobcu nespochybnil.

20. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa §
369 ods. 1 ObZ v spojení s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a priznal ich vo výške
9,50 % ročne, keďže v čase omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1,50%. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s cit. zák. ustanoveniami priznal žalobcovi
právo na zaplatenie príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Úspech žalovaného v časti
úrokov z omeškania v pomere k žalovanej istine a priznaným úrokom z omeškania považoval súd za
úspech v nepatrnej časti a preto naň neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.