Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/419/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416208082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu O. banka A., a. s., so sídlom v J., I.
XX, T.: XX XXX XXX, proti žalovanej Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., V. hrdinov XXX/X, o
zaplatenie XXX,XX EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 18Csp/28/2016-47 zo dňa 19. 09. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a vo výroku o
náhrade trov konania potvrdzuje.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 191,38 EUR v súdom určenej lehote, zostáva nedotknutý.

III. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomuložilsúdprvejinštanciežalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi sumu191,38
EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok)
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).

2. Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie sumy 191,38 EUR s 28 % úrokom zo sumy 191,38 EUR od
14. 05. 2016 do zaplatenia z titulu nepovoleného prečerpania na osobnom účte, zriadeného žalovanej
na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 26. 04. 2012.
Žalovaná sa na zriadenom účte dostala do nepovoleného prečerpania, dlh nevyrovnala a žalobca
previedol debetný zostatok z účtu na pohľadávkový účet banky, súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu a výveskou sadzieb je istina pohľadávky žalobcu úročená 28 % ročným úrokom.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26. 04. 2012 Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá je typovou formulárovou zmluvou, ktorú žalobca
uzavrel v rámci predmetu podnikania so žalovanou fyzickou osobou, čím bol založený spotrebiteľský
právny vzťah podľa Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, aj keď zmluva o bežnom účte
bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Okresný súd zistil, že žalovaná na osobnom
účte nemala dohodnuté povolené prečerpanie, žalobca napriek tomu umožnil nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Žalobca poskytnutie peňažných
prostriedkov úročil osobitnou sadzbou podľa sadzobníka. V prípade nepovoleného prečerpania na
osobnom účte bola žalovaná povinná peňažné prostriedky bez zbytočného odkladu vrátiť, pričom práva
a povinnosti zmluvných strán sa primerane spravujú zmluvou o úvere. Žalovaná sa dostala na svojomúčte do nepovoleného prečerpania v sume 191,38 EUR. V tej časti, v ktorej žalobca žaloval vrátenie
žalovanej sumy 191,38 EUR bola žaloba dôvodná.

4. Okrem istiny si žalobca uplatnil 28 % ročný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania 191,38
EUR od 14. 05. 2016, nárok odvodzoval z pripojených všeobecných obchodných podmienok (VOP)
a vývesky úrokových sadzieb produktov. Keďže práva a povinnosti zmluvných strán sa primerane
spravujú zmluvou o úvere, žalobca nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán na
uvedenom úročení nepovoleného prečerpania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, žalobca môže

uplatňovať len úroky, ktoré boli v spotrebiteľskej zmluve zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Takú dohodu nemožno uzavrieť len všeobecným odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, resp.
sadzobník. Nárokové zmluvné podmienky nesmú byť obsiahnuté mimo spotrebiteľskej zmluvy vo
všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré majú upravovať menej podstatné, vedľajšie dojednania.
Žalobca predložil vývesku, úrokové sadzby produktov účinné od 01. 07. 2016, kde sa uvádza sadzba
úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 %. Uvedená písomnosť nie je podpísaná zmluvnými stranami

a nebola so žalovanou individuálne dojednaná. Z uvedených dôvodov bola žaloba v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov vo výške 28 % zo sumy nepovoleného prečerpania účtu zamietnutá.
Na právne zdôvodnenie uviedol § 708, ods. 1, § 709 ods. 1, § 710, § 497 Obchodného zákonníka, §
52, § 53 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov rozhodol podľa výsledku spor. Žalobca mal
čo do žalovanej istiny v konaní plný úspech a neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva. z toho

dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

5. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý v odvolaní namietal nesprávne
právne posúdenie. Zákon o platobných službách výslovne nestanovuje, že poplatky za poskytovanie
platobných služieb musia byť individuálne dojednané. Poukázal na bod 25.4 a 25.5 Všeobecných

obchodných podmienok Prima banka, a. s., ktoré sú súčasťou zmluvy o vkladovom účte. Nebol dôvod na
nepriznanie úrokov a poplatkov, lebo spotrebiteľská zmluva v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. nemusí byť
vyhotovená ako jediný dokument. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil, žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

6. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie zamietajúcej
časti svojho rozsudku. Okresný súd urobil správny záver, že žalobca nemá nárok požadovať úroky
a poplatky, o ktorých žalovaná spotrebiteľka v čase uzavretia zmluvy nemala vedomosť. Žalobca
predložil vývesku, úrokové sadzby produktov účinné od 01. 07. 2016, kde sa uvádza sadzba úroku pri

nepovolenom prečerpaní účtu 28 % (č. l. 6). Uvedená písomnosť nie je podpísaná zmluvnými stranami
a nebola so žalovanou individuálne dojednaná. Žalobca nepreukázal, že úverový právny vzťah založený
nepovoleným prečerpaním bol uzavretý písomne. Záver o tom, že nárokové zmluvné podmienky nesmú
byť obsiahnuté mimo spotrebiteľskej zmluvy vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré majú
upravovať menej podstatné, vedľajšie dojednania, vyjadruje právne významnú skutočnosť, že podstatné

náležitosti zmluvy, v tomto prípade zakladajúce úverový zmluvný vzťah, musia byť dojednané písomne.

9. Žalobca predložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (č. l. 3), v
ktorej sa bode I. uvádza, že obsahuje zmluvu o zriadení účtu, zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty a zmluvu o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Na preukázanie nároku z úverového

zmluvného vzťahu bol povinný preukázať, že v predloženej zmluve so žalovanou dohodol podstatné
náležitosti právneho úkonu, z ktorého žalovaný nárok odvodzuje. V posudzovanej veci bol úverový vzťah
založený nepovoleným prečerpaním a žalobca nepreukázal, že podstatné náležitosti úverovej zmluvy
boli uvedené v písomnej zmluve. Žalovaný spotrebiteľ tak nemal vedomosť, že uzavretím zmluvy so
žalobcom vstúpil do úverového vzťahu.

10. Nebolo sporné, že žalovaný zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, a preto sa posudzovaný zmluvný
vzťah okrem ustanovení o bežnom účte podľa Obchodného zákonníka riadi aj § 52 Občianskeho
zákonníka. Nebolo sporné, že nedovolené prečerpanie bežného účtu žalovaného sa považuje za úver,ktorý mohol žalobca úročiť zmluvne dohodnutým úrokom za predpokladu, ak by žalobca preukázal,
že zmluvné podmienky boli dohodnuté písomne. Okresný súd správne vychádzal z toho, že odkaz na
sadzobník poplatkov neznamená, že bol individuálne dojednaný. Žalobca predložil sadzobník poplatkov

účinný od 01. 07. 2016, v sadzobníku sa tento úrok nenachádza, je uvedený v písomnosti „úrokové
sadzby produktov“ s účinnosťou od 01. 07. 2016 (č. l. 6-8). Žalobca žalobu odôvodnil na základe
bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka, a. s., podľa ktorého bol klient povinný
mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcii, splátok úveru poskytovaného bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek

ďalších finančných záväzkov voči banke, ale uvedené Všeobecné obchodné podmienky majú účinnosť
od 01. 07. 2016 (č. l. 9,10). Týmito dôkazmi povinnosť žalovanej zo zmluvy, ktorá bola uzavretá 26. 04.
2012, žalobca nepreukázal. Žalobca ani v odvolaní nevyvrátil správnosť záveru súdu prvej inštancie,
ako sa žalovaná mohla dozvedieť o 28 % ročnej úrokovej sadzbe, ktorý úrok nie je v zmluve uvedený.
Žalobca nemá nárok požadovať úroky a poplatky, o ktorých žalovaná nemala vedomosť.

11. Z predloženého výpisu z účtu, ktorým sa okresný súd tiež zaoberal, vyplýva ku dňu 13. 05. 2016
nulový zostatok na účte (č. l. 4). Uvedeným dôkazom žalobca preukazoval splatnosť záväzku, odkedy
dlžník nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, a nie dôvod, aby ako veriteľ
inkasoval 28 % úrok zo splatnej pohľadávky. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že zákon o platobných
službách výslovne nestanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne

dojednané,sanevzťahujenaposudzovanýprípad,vktoromsaposkytovanieplatobnýchslužiebzároveň
prekrýva so spotrebiteľským úverom, inak by išlo o obchádzanie právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa,
z ktorej okresný súd správne vychádzal.

12. Vzhľadom na výsledok konania vo veci samej bol správy záver okresného súdu vo výroku o náhrade

trov konania, ktorých náhradu priznal úspešnému žalobcovi (III. výrok).

13. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 191,38
EUR, nebol odvolaním dotknutý.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto krajský náhradu trov odvolacieho konania žalovanej nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.