Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o
zaplatenie 1174,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 968,81 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 968,81 eura od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.08.2017, sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
1.174,32 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá pôžička 1000 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 31,19 eura,
a to do celkovej sumy pôžičky 1871,40 eur. Žalovaná uhradila 31,19 eura. Keďže žalovaná porušila
svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.08.2014 žalovanú k úhrade

dlžných čiastok a súčasne žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu
došlo dňa 19.11.2014.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 18.06.2018 č.k. 7Csp/102/2017-54 rozhodol o zmene
strán sporu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstupuje ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Žalovanej sa nepodarila doručiť žaloba do vlastných rúk, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 18.01.2019.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
15.01.2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, pri ročnej

úrokovej sadzbe 32 % a priemernej RPMN 45,94 %. Podľa zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v 60
splátkach po 31,19 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Zmluvné podmienky. Žalovaná porušila svoje
povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, a preto predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2014 vyzval
žalovanú k úhrade dlžných čiastok a súčasne žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru, k čomu došlo dňa 19.10.2014.

7. Listom zo dňa 29.10.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v celom
rozsahu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 31,19 eura a k zosplatneniu úveru
došlo dňa 19.10.2014.

9. Pohľadávka žalovanej bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 uzatvorená
medzi Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcami a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Podľa prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok sa rámcová zmluva vzťahuje aj na pohľadávku žalovanej.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 15.01.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri

poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský
úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedenýchv§9ods.2zákonač.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.01.2014. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. (§ 9 ods. písm. f), k) ).

V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
označenie konečnej splatnosti ako : „Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 01/2019“, považoval za
nedostatočné, pretože termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým
spôsobom,abyspotrebiteľužpriuzatvorenízmluvybolinformovanýotom,akodlhojepovinnýplniťsvoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácie konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru. Naopak
je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym

časovým okamihom zreteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V tomto smere nepostačuje prípadná úpravu
termínu splátok v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach (čl. 6.2 Zmluvných dojednaní).

23. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičkyt.j.vtomtoprípadesumy1000eur.Keďže
žalovaná uhradila sumu 31,19 eura, súd priznal súd žalobcovi sumu 968,81 eura, predstavujúcu rozdiel
súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1000-31,19).

24. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z

omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 968,81 eura od 30.10.2014 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1174,32 eur (100%), súd mu priznal 968,81 eura (82,50 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 205,51 eura (17,50 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechusa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 65% (82,50 % -17,50 %) a v takomto
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

28. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.