Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:37 927 795, proti žalovanej
G. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. D. XXX/XX, S. J.Á. - K., v spore o zaplatenie 4.205,69 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 61,20 € s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
61,20 € od 10. 12. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.936,28 € s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
4.205,69 eur od 10. 12. 2013 do 7. 5. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.136,28 eur
od 8. 5. 2015 do 2. 7. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.036,28 € od 3. 7. 2015 do 23.
7. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.936,28 € od 24. 7. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 87,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 11. 2016, sa žalobca Consumer Finance Holding, a. s.,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 4.205,69
€, úroku z omeškania 8,25 % ročne od 10. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 10. 1. 2012 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 5011579, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 11.393,28 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 96 pravidelných mesačných splátkach v sume 118,68 €. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila

sumu 2.822,84€. Žalovaná si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnila, z tohto dôvodu pôvodný
žalobca, listom zo dňa 27. 11. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.205,69 €.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.6.2017 uviedla, že si je vedomá, že
dňa 12.1.2012 jej bola poskytnutá pôžička vo výške 4.520,61 €. Ku dňu vyjadrenia zaplatila 2.822,84 €.
Rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými prostriedkami je 1.382,85 €. Pri ich nezákonnom úročení 32%

odmietla zaplatiť úroky. Je si vedomá, že dlhuje sumu 1.382,85 € a túto je ochotná splácať v mesačných
splátkach po maximálne 30 €, nakoľko je na dôchodku a spláca aj ďalší úver.3. Žalobca doručil súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 30.10.2017 vyjadrenie k vyjadreniu.
Vo vyjadrení uviedol, že z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a
vyzval žalovanú na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej

istiny 4.144,49 € čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu nesplatných úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazla v zmysle zmluvných podmienok
úverovej zmluvy zaplatiť a zmluvných poplatkov v sume 61,20 €. Žalovanej poskytli spotrebiteľský úver
na základe písomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 10.1.2012, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti
pre spotrebiteľské úvery kladené zákonom č. 129/2010 Z.z. Súčasne súdu predložil Dohodu o uznaní

dlhu a jeho splácaní zo dňa 14.4.2014. Žalovaná uznala písomne čo do právneho dôvodu a výšky svoj
záväzok, pričom sa zaviazala uvedený záväzok uhradiť v pravidelných 30 mesačných splátkach vo
výške 157,67 €. Za danej situácie nemožno mať žiadne pochybnosti o prejavenej vôli žalovanej svoj dlh,
s ktorým je uzrozumená a ktorý uznala, voči veriteľovi zaplatiť. Uznanie dlhu obsiahnuté v zmluvných
dojednaniach predloženej splátkovej dohody a uznaní záväzku, v ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej platobné výhody a umožnil jej splatiť záväzok formou pravidelných mesačných

splátok obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, aby ho bolo možné považovať za platné.
Uvedenéuznaniedlhujedostatočneurčité,jeznehozrejmé,žežalovanáuznalasvojdlhznesplateného
úveru, a to vo výške ku dňu popísania uznania dlhu. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon
žalovanej bolo žalovanou podpísané, má písomnú formu, v predloženej dohode o uznaní dlhu a jeho
splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu, ako aj prísľub žalovanej svoj dlh voči právnemu

predchodcovi žalobcu zaplatiť vo forme poskytnutej platobnej výhody. Súčasne uvedeným podaním
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške 61,20 € aj s príslušenstvom tejto
časti a taktiež ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 31.10.2017
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti právneho zástupcu a nenavyšovania trov v súlade so zásadou
hospodárnosti konania.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že si zobrala úver. Bola jej poskytnutá čiastka
4.520,61 €, splatila 2.822,84 €. Je si vedomá toho, že ešte na istinu by mala zaplatiť sumu 1.700,- €,
úroky sa jej zdajú vysoké. Úver spočiatku splácala, ale následne sa dostali do finančných problémov.
Od roku 2015 nezaplatila nič. Sumu 1.700,- € na istinu vypočítala tak, že od sumy poskytnutého úveru

4.520,61 € odpočítala splátky, ktoré zaplatila vo výške 2.822,84 €. Bola by ochotná splácať istinu v 50,-
€ až 70,- € splátkach, nakoľko je dôchodkyňa. Poberá dôchodok vo výške 320 ,- €. Spláca ešte jeden
úver vo výške 250,- €. Manžel, ktorý s ňou žije v domácnosti, je takisto dôchodca. Jeho dôchodok je
okolo 420,- € až 450,- €. Žijú v rodinnom dome, kde výdavky mesačne sú na elektriku, plyn, vodu, smeti
okolo 300,- € mesačne. V domácnosti s nim žijú aj deti, G. a R. R.. Obaja sú evidovaní na úrade práce.

Príjem majú len príležitostný, z brigád. K okolnostiam uzavretia dohody o uznaní dlhu uviedla, že jej bola
zaslaná poštou, presné okolnosti si už nepamätala. Podpis na dohode je jej. Prečo dohodu podpísala, si
taktiež už nepamätala, avšak v čase podpisu dohody nedosahovala ani taký príjem, dosahovala príjem
okolo 300,- €, preto nevedela uviesť, prečo podpísala výšku splátky 157,60 €. Zrejme boli v núdzi, a
aby nebol nejaký väčší problém, tak to podpísala. V roku 2014 pracovala ako chyžná v hoteli Sorea.

Bližšie okolnosti uzavretia dohody si nepamätala, zrejme ju poslala späť poštou, originály dohody nemá,
ani doma nemá žiaden doklad, ani doklad o odoslaní dohody veriteľovi. Obsah dohody však nemala
možnosť nejakým spôsobom ovplyvniť. Vypočítanú čiastku už zrejme zaslal veriteľ. V tom čase mala
finančné problémy, takže pokiaľ jej to prišlo, tak to podpísala a poslala ďalej. Veriteľ ju nepoučil o tom,
čo je to uznanie dlhu a aké má dôsledky, ani nič bližšie konkrétne k tomu nevie.

5. Súd z listinných dôkazov, zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa
14.4.2014, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 10. 1. 2012 uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná, zmluvu o pôžičke
č. 5011579. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : celková suma pôžičky 4.520,61 €, počet

splátok 96, termín konečnej splatnosti január 2020, výška mesačnej splátky 118,68 €, RPMN 32 %,
ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 %, celkové náklady spotrebiteľa 6.872,67
€.
7. Dňa 27. 11. 2013 veriteľ vyzval žalovanú k úhrade celého dlhu v sume 9.100,65 € v lehote 3 dní od
doručenia upomienky. Zásielku s výzvou žalovaná prevzala dňa 6. 12. 2013.

8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanej boli predpísané splátky 20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012,
20.5.2012, 20.6.2012, 20.7.2012, 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012,
20.1.2013, 20.2.2013, 20.3.2013, 20.4.2013, 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013, 20. 9. 2013,
20. 10. 2013, 20. 11. 2013, 20.12. 2013, každá v sume 118,68 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnostiúveru, žalobca vyčíslil zosplatnenú istinu ku dňu 19.1.2014 v sume 4.237,69 €. Žalovaná uhradila
žalobcovi dňa 15.2.2012 sumu 118,68 €, dňa 3.4.2012 sumu 118,68 €, dňa 26.4.2012 sumu 118,68
€, dňa 14.6.2012 sumu 118,68 €, dňa 29.6.2012 sumu 118,68 €, dňa 16.7.2012 sumu 118,68 €, dňa

16.8.2012 sumu 118,68 €, dňa 2.11.2012 sumu 250 €, dňa 22.11.2012 sumu 118,68 €, dňa 12.12.2012
sumu 118,68 €, dňa 17.1.2013 sumu 118,68 €, dňa 13.2.2013 sumu 118,68 €, dňa 3.4.2013 sumu 120 €,
dňa 14.5.2013 sumu 118,68 €, dňa 1.7.2013 sumu 118,68 €, dňa 30.7.2013 sumu 120 €, dňa 15.8.2013
sumu 20 €, dňa 10.10.2013 sumu 130 €, dňa 23.10.2013 sumu 130 €, dňa 3.3.2015 sumu 100 €, dňa
8.4.2015 sumu 100 €, dňa 7.5.2015 sumu 110 €, dňa 2.7.2015 sumu 100 €, dňa 23.7.2015 sumu 100 € .

9. Uznesením 5Csp/55/2016 - 32 zo dňa 17. 5. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 6. 2017.
10. Dňa 14.4.2014 uzatvorili dlžník G. R. a veriteľ Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 921 130,
Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní (ďalej len „Dohoda“). Podľa Čl. 1 Dohody dlžník týmto uznáva čo
dodôvoduavýškysvojzáväzokzozmluvyč.5011579vočiveriteľovi,ktorýpozostávazvýškypohľadávky

4.729,97 €, vypočítaný ku dňu 14.3.2014 a následného denného úroku z omeškania v zmysle zákonných
ustanovení. Podľa Čl. 2 Dohody dlžník sa zaväzuje pohľadávku uvedenú v bode 1 tejto Dohody uhradiť
v 30 mesačných splátkach po 157,67 €, pričom výška poslednej splátky bude dlžníkovi z dôvodu
denného úročenia oznámená na telefónnom čísle XXXXXXXXXX. Podľa Čl. 3 Dohody splátka je splatná
vždy k 20. dňu v mesiaci a predpis prvej splátky je stanovený na 20.4.2014. Platby je dlžník povinný

uhrádzať na účet č. Y., vedený vo T., a.s., VS 5011579, alebo poštovým peňažným poukazom U.
Splátka sa považuje za uhradenú až dňom pripísania na vyššie uvedený účet. Podľa Čl. 4 Dohody, v
prípade, ak si dlžník nesplní svoje povinnosti uvedené v tejto Dohode riadne a včas, najmä ak nebude
uhradená ktorákoľvek splatná splátka v dohodnutom termíne a výške, stáva sa splatnou neuhradená
časť pohľadávky špecifikovanej v dobe 1. Tejto Dohody, a to dňom splatnosti prvej neuhradenej splátky.

Podľa Čl. 5 tejto Dohody zmluvné strany s dohodou bez výhrad súhlasia a vyhlasujú, že jej obsahu
porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali. Dohoda je vyhotovená vo 2 rovnopisoch, pre každú stranu
jedno vyhotovenie.
11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. Súd zastavil konanie, čo do sumy 61,20 € s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 61,20 € od
10. 12. 2013 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu
späť pred začatím prvého pojednávania.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaP.O.U.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

28. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

29.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.31.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

34. Podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom uzatvorenou dňa
30.12.2016 a prílohou k tejto zmluve vzťahujúcou sa na žalovanú.

38. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom vrátenia
zostatku nesplateného úveru s príslušenstvom, poskytnutého žalovanej spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka, uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4520,61€,

ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 118,68 €. Žalovaná si
neplnila riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, z tohto dôvodu žalobca, predžalobnou upomienkou
zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru v sume 9.100,65 € v lehote 3
dní od doručenia upomienky. Zásielku s upomienkou žalovaná prevzala dňa 6.12.2013. Úver sa stal
splatný dňom 9.12.2013, kedy uplynula lehota troch dní, ktoré poskytol pôvodný veriteľ žalovanej

na dodatočné splnenie dlhu. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa
jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaná bola povinná splácať úver v splátkach počnúc mesiacom február
2012, splátky boli splatné ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaná zaplatila do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu 2.312,84 €. Žalovaná teda zaplatila splátky splatné dňa 20.2.2012,

20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012, 20.6.2012, 20.7.2012, 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012, 20.11.2012,
20.12.2012, 20.1.2013, 20.2.2013, 20.3.2013, 20.4.2013, 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013
a časť splátky splatnej 20.9.2013. Žalovaná nezaplatila časť splátky splatnej 20.9.2013 v sume 60,70
€ a splátky splatné dňa 20. 10. 2013, 20. 11. 2013, 20. 12. 2013. Žalobca vyčíslil nesplatenú istinu ku
dňu 19.1. 2014 v sume 4.237,69 €. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musel ex offo prihliadať na

premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto prípade spravuje občiansko - právnymi
predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 16.11. 2016, preto nezaplatená časť splátky
splatnej 20.9.2013 a splátky splatné 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013 boli v čase podania žaloby
premlčané. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie splátky splatnej 20. 11. 2013 v sume 118,68 €, istiny zo

splátky splatnej 20. 12. 2013 v sume 89,91€ a nesplatenej istiny 4.237,69 €. Celkom teda vznikol nárok
na zaplatenie sumy 4.446,28 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná zaplatila žalobcovi
sumu 510 €. Preto súd žalobcovi priznal sumu 3.936,28 € a zaviazal žalovanú túto sumu žalobcovi
zaplatiť. Súd zaviazal žalovanú dlžnú sumu zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,nakoľko žalovaná nepreukázala žiadnym listinným dôkazom ňou tvrdenú sociálnu situáciu, na základe
ktorej by súd mohol povoliť dlžnú sumu splácať v splátkach. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

39. Pokiaľ žalobca predložil dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 14. 3. 2014 uzavretú medzi
pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou, súd považoval túto
zmluvu za neplatnú z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, ako aj jej neurčitosti, čo do špecifikácie
uznaného dlhu. Listina, ktorú pôvodný žalobca žalovanej doručil poštou, bola typickou formulárovou
zmluvou, do ktorej bola žalovaná oprávnená doplniť len údaj o mieste a dátume podpisu a svoj podpis.

Žalovaná nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť obsah dohody mohla ju len podpísať alebo nepodpísať.
Súd mal za to, že žalobca neuzavrel so žalovanou dohodu za účelom reálneho poskytnutia výhody
žalovanej, ale za účelom zvýhodnenia svojho vlastného právneho postavenia pri vymáhaní pohľadávky
vzhľadom na účinky uznania dlhu. Pokiaľ chcel žalobca poskytnúť žalovanej reálne splácať dlh v
splátkach, nemusel s ňou uzatvárať dohodu o uznaní záväzku, ale len dohodu o splátkach. Uznanie dlhu
vykonané žalovanou 14. 4. 2014 nespĺňalo náležitosti určitosti právneho úkonu čo do určenia výšky

dlhu. Z tohto právneho úkonu nie je zrejmé, čo tvorí istinu uznaného dlhu vo výške 4.729,97 €, respektíve
z čoho táto suma pozostáva. Zo zmluvného dojednania nie je zrejmé, čo tvorí uznanú pohľadávku, či
sa jedná len o čistú nezaplatenú istinu úveru, a ak áno z ktorých nezaplatených splátok, či aj o úroky,
prípadne poplatky, alebo iné dlhy. Z uznania dlhu nebolo možné jednoznačne určiť, ktoré splátky už boli
v čase uznania dlhu uhradené celé, na čo boli započítané prípadné platby žalovanej.

39. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal vo výške 8,25 %, ktorá
vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd priznal úroky z omeškania od 10. 12. 2013,
t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty troch dní, ktoré poskytol pôvodný veriteľ žalovanej na

dodatočné splnenie dlhu. Súd pri priznaní úroku z omeškania zohľadnil jednotlivé čiastky, ktoré žalovaná
zaplatila po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania, žalobu zamietol nakoľko žalobca
žiadal priznať z vyššej sumy, keďže pri ich uplatnení nezohľadnil platby, ktorými žalovaná dlh čiastočne
uhradila.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
41. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 3.936,28 €, čo je 93,59 %, neúspech v sume 269,41 €, čo je 6,41%. Pomer úspechu
a neúspechu predstavoval 93,59 % - 6,41 % je rozdiel 87,18 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto

mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 87,18 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.