Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne Z.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX, XXX XX F. D., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou
Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 572 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 572 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 572 eur od 11.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.12.2016, sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia 572 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 572 eur od 11.05.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Zaplatenia sumy 572 eur s príslušenstvom sa žalobkyňa
domáhala titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03.06.2011 bola medzi
žalovaným a ňou uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na ktorej základe poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške 500 eur, ktorý bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému spolu s poplatkom

vo výške 484 eur, t. j. celkovo mala zaplatiť žalovanému sumu 984 eur v 12 splátkach po 82 eur
mesačne, počnúc od 17.06.2011. Žalobkyňa uhradila na poskytnutý úver dňa 14.06.2011 sumu 82 eur,
dňa27.07.2011sumu82eur,dňa12.12.2011sumu80eur,dňa17.01.2012sumu82eur,dňa17.02.2012
sumu 82 eur, dňa 16.03.2012 sumu 82 eur, dňa 14.08.2012 sumu 80 eur, dňa 14.02.2013 sumu 300
eur, dňa 05.01.2015 sumu 50 eur, dňa 31.03.2015 sumu 276 eur, dňa 04.05.2015 sumu 82 eur, dňa
05.10.2015 sumu 82 eur a dňa 03.11.2015 sumu 82 eur, t.j. žalobkyňa zaplatila na úver celkovo 1.442
eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa mala už v roku 2012 uhradený dlh voči žalovanému v celej

výške, preto žalovaný je povinný vrátiť všetko, čo mu zo zákona nepatrí a čím sa bezdôvodne obohatil.
Žalovaný si uplatňoval nároky voči žalobkyni aj na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť
vyslovil Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/320/2015. Žalobkyňa sa
žalobou domáha zaplatenia sumy 572 eur, pričom uvedená suma pozostáva z úhrad po splatení úveru,
a to úhrady zo dňa 05.01.2015 vo výške 50 eur, úhrady zo dňa 31.03.2015 vo výške 276 eur, úhrady zo
dňa 04.05.2015 vo výške 82 eur, úhrady zo dňa 05.10.2015 vo výške 82 eur a úhrady zo dňa 03.11.2015
vo výške 82 eur. Žalobkyňa listom zo dňa 25.04.2015 vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,

avšak žalovaný na túto nereagoval.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06.09.2017, sp. zn. 20Csp/131/2016-68, zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 572 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 572eur od 11.05.2016 do zaplatenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 10Co/357/2017-108 rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 06.09.2017, sp. zn. 20Csp/131/2016-68 zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Krajský súd v Žiline v zrušujúcom uznesení uviedol, že odvolacia argumentácia žalovaného
je čiastočne opodstatnená, konštatujúc, že úvahy súdu prvej inštancie o potenciálne nekalom charaktere
praktiky spočívajúcej vo vyznačení kolónky účelu úveru „na zamestnanie“, dodávateľom v rozpore so
skutočnosťou/realitou (s cieľom obísť spotrebiteľskú ochranu) sú vo všeobecnosti správne, avšak v
okolnostiach súdenej veci absentovalo konkrétne skutkové zistenie umožňujúce prijať predmetný záver,

t. j., že veriteľ žalobkyni „nanútil“ označenie kolónky s daným účelom úveru. Zo zmluvy a jej dodatku
vyplýva, že úver bol žalobkyni poskytnutý na účely zamestnania. Súd druhej inštancie uviedol, že
v ďalšom postupe je potrebné primárne vyriešiť otázku, či dotknutý záväzkový vzťah má charakter
spotrebiteľského úveru a v prípade kladného záveru sa vysporiadať s obranou žalovaného.

3. Súd prvej inštancie v zmysle záverov uznesenia súdu druhej inštancie nariadil vo veci pojednávanie.

Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal
pojednávanie a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala
na žalobe a svojich písomných podaniach a žiadala v celom rozsahu žalobe vyhovieť. Súd rozhodol
na základe listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011, všeobecných

obchodných podmienok poskytnutia úveru, zmenky č. XXXXXXXXX, Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 03.06.2011, prehľadu platieb žalobkyne na poskytnutý úver, výzvy na zaplatenie zo dňa 25.04.2016
spolu s doručenkou, Dodatku k zmluve o úvere zo dňa 03.06.2011, ako aj ostatných listinných dôkazov
založených v spise a pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/320/2015. Na
základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur. Podľa zmluvy o úvere bola žalobkyňa
povinná vrátiť žalovanému celkovo čiastku 984 eur (500 eur + 484 eur poplatok) v 12 mesačných
splátkach po 82 eur mesačne, počnúc od 17.06.2011. Žalobkyňa uhradila na úver žalovanému sumu

celkovo 1.442 eur, a to úhradou dňa 14.06.2011 vo výške 82 eur, dňa 27.07.2011 vo výške 82 eur, dňa
12.12.2011 vo výške 80 eur, dňa 17.01.2012 vo výške 82 eur, dňa 17.02.2012 vo výške 82 eur, dňa
16.03.2012 vo výške 82 eur, dňa 14.08.2012 vo výške 80 eur, dňa 14.02.2013 vo výške 300 eur, dňa
05.01.2015 vo výške 50 eur, dňa 31.03.2015 vo výške 276 eur, dňa 04.05.2015 vo výške 82 eur, dňa
05.10.2015 vo výške 82 eur a dňa 03.11.2015 vo výške 82 eur. V Dohode o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov zo dňa 03.06.2011 bolo do predtlačeného textu vpísané, zˇe zamestnávateľom žalobkyne je
Slovenská pošta, a.s., sídlo: Partizánska cesta 9, 974 01 Banská Bystrica. V dodatku k zmluve o úvere
zo dňa 03.06.2011 bolo vyhlásenie, že veritelˇom poskytnute´ financˇne´ prostriedky vo vy´sˇke 500 eur
pouzˇije žalobkyňa na náklady spojené s pracovnou cestou.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/320/2015 súd zistil, že žalobkyňa
napadla platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 03.06.2011 uzavretú medzi ňou
a žalovaným. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 05.04.2016, sp. zn. 4C/320/2015,
rozhodol o neplatnosti tejto dohody. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 29.11.2016, sp. zn.
10Co/217/2016, rozsudok súdu prvej inštancie (okresného súdu) potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia

súd prvej inštancie uviedol, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je typicky
spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov, pričom aj následne v ten istý deň
uzatvorenáDohodaozrážkachzomzdyainýchpríjmov,mácharakterspotrebiteľskejzmluvy.Žalobkyňa
v tomto konaní okrem iného poukázala aj na exekučné konanie vedené na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1Er/263/2014, v rámci ktorého súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Žalobkyňa v rámci tohto konania predložila ako listinný dôkaz
Uznesenie zo dňa 29.04.2015, sp. zn. 1Er/263/2014. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd odôvodnil tým, že posúdil vzťah medzi žalobkyňu a žalovaným ako vzťah
spotrebiteľský, nakoľko zmluva o úvere napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy. V predmetnej zmluve
vystupoval žalovaný ako dodávateľ a žalobkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy žiadnym spôsobom
nevyplýva, že by uzavretá v súvislosti s obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou žalobkyne a
nič na tom nemení ani tam uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov na výkon zamestnania.
V zmluve totiž absentuje konkrétny dôvod, pre ktorý si žalobkyňa požičiava peniaze potrebné pre jejzamestnanie. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský bez ohľadu na to, že
zmluvné strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je ako tzv. „absolútny obchod“ upravená v Obchodnom
zákonníku. Spotrebiteľská zmluva nie je osobitným zmluvným typom, ale je druhom zmluvy, na ktorú

je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j) a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podlˇa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, veritelˇovi alebo financˇne´mu agentovi sa zakazuje predkladatˇ spotrebitelˇovi na´vrhy zmlu´v,
ktory´ch zrejmy´m u´cˇelom je obcha´dzanie ustanoveni´ tohto za´kona; za take´to konanie sa povazˇuje
aj to, zˇe sa cˇerpanie financˇny´ch prostriedkov alebo zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere zahrnu´ do
zmlu´v o u´vere, ktory´ch povaha alebo u´cˇel by umozˇnili vyhnu´tˇ sa uplatnˇovaniu tohto za´kona. Ak
veritelˇ vyuzˇil omyl spotrebitelˇa a pouzˇil zmluvne´ podmienky, ktory´mi vylu´cˇil aplika´ciu ustanoveni´

vztˇahuju´cich sa na spotrebitelˇske´ u´very, povazˇuje sa zmluva za zmluvu o spotrebitelˇskom u´vere,
ak veritelˇ nepreuka´zˇe, zˇe nemal u´mysel obi´stˇ tento za´kon.13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba G. L. C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní nebolo
sporné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dnˇa 03.06.2011,

na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur. V konaní tiež nebolo sporné,
že žalobkyňa na tento úver žalovanému uhradila celkovo sumu 1.442 eur. Súd sa podrobne zaoberal
charakterom záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretím zmluvy o
úvere. Obrana žalovaného spocˇi´vala predovsˇetky´m v tvrdeni´, zˇe predmetna´ zmluva o u´vere nie
je zmluvou spotrebitelˇskou a ani zmluvou o spotrebitelˇskom u´vere, pretozˇe žalovaný vstu´pil do

pra´vneho vztˇahu so žalobkyňou na za´klade vyhla´senia, zˇe penˇazˇne´ prostriedky pouzˇije na vy
´kon zamestnania a nie na osobnu´ potrebu, u´ver jej bol teda poskytnuty´ na u´cˇely zamestnania (na
nákladyspojenéspracovnoucestou).Nakoľkožalobkyňanemienilapoužiťpeňažnéprostriedkynasvoju
súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Vzájomný právny vzťah strán sporu je teda obchodnoprávny
a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je na mieste. Obrana žalovaného

sa v konaní ukázala ako neopodstatnená. Pravdivostˇ dojednania použitia peňažných prostriedkov na
výkon zamestnania preuka´zana´ nebola, kedˇzˇe zˇalobkyňa tu´to skutocˇnostˇ namietala z do^vodu,
zˇe je v čase poskytnutia úveru bola zamestnaná ako poštová doručovateľka v pracovnom pomere
(čo vyplýva aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni), a teda zˇe peniaze na náklady súvisiace s pracovnou
cestou nepotrebovala a take´to vyhla´senie bolo urobene´ u´cˇelovo. Žalobkyňa uviedla, že peňažné

prostriedky z úveru použila na kúpu dreva na nastávajúce zimné obdobie. Súd prisvedčil procesnej
obranežalobkyne,žepoužilapeňažnéprostriedkynasúkromnýúčel,pretožepostrádaakúkoľveklogiku,
aby boli úverové prostriedky použité zo strany žalobkyne na výkon zamestnania vzhľadom na druh
práce,ktorúvykonávala,obsahovúnáplňtejtopráceatiežvzhľadomnaskutočnosť,ženeexistuježiadny
zákonný dôvod na to, aby si žalobkyňa ako poštová doručovateľka bola povinná uhrádzať náklady

súvisiace s pracovnou cestou, keď v prípade aj keby bola na pracovnú cestu vyslaná (čo je pri jej
pracovnom zaradení málo pravdepodobné), náklady takejto cesty je povinný znášať zamestnávateľ.
Všetky dokumenty, tak zmluva o úvere, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy a dodatok k zmluve o úvere
sú z toho istého dňa a žalobkyňa ich podpisovala bez toho, aby sama do kolóniek vpisovala údaje. Listiny
boli vopred pripravené a dané jej na podpis.

18. Su´d ma´ za to zˇe žalovaný sa ty´mto postupom snazˇil vyhnu´tˇ rezˇimu za´kona o spotrebitelˇsky
´ch u´veroch, nekonal s odbornou starostlivostˇou a predmetne´ zmluvy, ktore´ su´ jednoznacˇne formula
´rovy´mi zmluvami, su´ predkladane´ na podpis dlžníkom, ktori´ v mnohy´ch pri´padoch si neuvedomuju
´ do^sledky podpisu taky´chto zmlu´v, nie su´ dostatocˇne uzrozumeni´ s ustanoveniami samotnej

zmluvy, jej dodatkov, ani ostatných listín, ktoré sú im na podpis predkladané, ta´to skutocˇnostˇ vsˇak
neznamena´, zˇe na nich nespada´ rezˇim ochrany spotrebitelˇov, ktory´ rezˇim sa snazˇi´ žalovaný
svojou argumenta´ciou spochybniť. Argumenta´cia žalovaného v zmysle, zˇe žalobkyňa nemala matˇ
postavenie spotrebitelˇa pri uzatva´rani´ zmluvy s poukazom na skutocˇnostˇ, na aky´ u´cˇel bol u´ver poskytnuty´ a vzhlˇadom na skutocˇnostˇ, zˇe žalobkyňa uviedla a aj podpi´sala, zˇe penˇazˇne
´ prostriedky su´ na u´cˇel vy´konu zamestnania a z tohto do^vodu jej nema´ bytˇ priznane´ pra´vne
postavenie spotrebitelˇa, je rovnako tendencˇna´, pretože aj v prípade, ak by tomu tak bolo a peňažné

prostriedky by boli žalobkyňou použité na výkon zamestnania, nijako ju to nevylučuje z režimu Zákona
o spotrebiteľských úveroch a naďalej je potrebné jej priznať postavenie spotrebiteľa. Vymedzenie
spotrebitelˇa podlˇa § 2 pi´sm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch je jednoznačné a existencia
pracovnoprávneho vzťahu a hypotetického použitia prostriedkov úveru v súvislosti so zamestnaním,
nevylučujedlžníkaspodspotrebiteľskejochrany.Pojemzamestnanienemožnostotožňovaťspovolaním,

ktorý je pojmom širším a všeobecnejším než pojem zamestnanie. Samotný Zákon o spotrebiteľských
úveroch uvádza, že v prípade povolania ide napr. o zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Uvedené skutočnosti
podľa názoru súdu vyvracajú obranu žalovaného a súd jednoznačne zastáva názor, že žalobkyňa
akokoľvek mala postavenie spotrebiteľa a nebolo v konaní preukázané, že by konala pri uzatváraní
zmluvy o úvere v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Pri spotrebitelˇskej zmluve spotrebitelˇ vstupuje do zmluvne´ho vztˇahu s doda´vatelˇom s do^verou
bez mozˇnosti individua´lne ovplyvnitˇ zmluvne´ podmienky. Spotrebitelˇske´ zmluvy uzatva´raju´ doda
´vatelia s velˇky´m pocˇtom za´kazni´kov s ty´m, zˇe doda´vatelˇ vopred urcˇuje v na´vrhu obsah zmlu
´v a spotrebitelˇ nema´ mozˇnostˇ zˇiadnym spo^sobom zmenitˇ ich obsah, mo^zˇe na´vrh len prijatˇ

alebo odmietnutˇ. Jednou z podstatny´ch na´lezˇitosti´ zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere vyply´vaju
´cou z ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. j) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch je aj u´daj o rocˇnej
percentua´lnej miere na´kladov. Ide o porovnatelˇne´ cˇi´slo slu´zˇiace spotrebitelˇovi na orienta´ciu v
ponuka´ch ro^znych financˇny´ch insˇtitu´cii´ poskytuju´cich u´very. V predmetnej zmluve tiež absentuje
údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. S absenciou týchto u´dajov v zmluve o u´vere za´kon nespa´ja neplatnostˇ zmluvy o u´vere,
ale spotrebitelˇovi poskytuje ochranu spocˇi´vaju´cu v tom, zˇe spotrebitelˇsky´ u´ver sa povazˇuje
za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov. Vzhlˇadom na pra´vnu fikciu, podlˇa ktorej sa poskytnuty´ u´ver
bez zmluvne´ho u´daju o rocˇnej percentua´lnej miere na´kladov a údaju o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru povazˇuje za bezu´rocˇny

´ a bez poplatkov, plnenie prijate´ zˇalovany´m od zˇalobkyne je plneni´m bez pra´vneho do^vodu,
a teda ide o bezdo^vodne´ obohatenie na strane zˇalovane´ho, ktore´ musi´ vydatˇ. Vzhľadom na
uvedený záver o bezúročosti a bezpoplatkovosti úveru sa súd argumetáciou žalovaného týkajúcou
sa opodstatnenosti výšky poplatku za poskytnutie úveru ďalej nezaoberal. Na za´klade uvedene´ho
su´d dospel k za´veru, zˇe na strane odporcu dosˇlo k bezdo^vodne´mu obohateniu a to prijati´m

plnenia vo vy´sˇke pozˇadovanej žalobkyňou, pretozˇe tento u´ver je bez u´rocˇny´ a bez poplatkov,
ide jednoznacˇne o spotrebitelˇsky´ u´ver, pricˇom zmluva a jej ustanovenia musia bytˇ v su´lade so
za´konny´mi na´lezˇitostˇami za´kona cˇ. 129/2010 Z. z., cˇo v danom pri´pade nebolo. Su´d preto
predmetne´mu na´vrhu ako do^vodne podane´mu vyhovel. Žalovaný ako dodávatelˇ poskytol žalobkyni
úver vo výške 500 eur, ktorý úver vyhodnotil súd ako úver bez poplatkov a bez úrokov. Žalobkynˇa

žalovanému zaplatila na tento úver celkovo 1.442 eur. Titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyňa
požadovala od žalovaného sumu 572 eur. V rozsahu žalovanej sumy 572 eur jednoznačne došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Su´d priznal žalobkyni aj pri´slusˇenstvo a to u´roky z
omesˇkania v pozˇadovanej vy´sˇke s pocˇiatkom tak ako zˇiadala i kedˇ k bezdo^vodne´mu obohateniu
zo strany odporcu dosˇlo ovelˇa sko^r, pricˇom pocˇiatok omesˇkania su´d priznal tak, ako pozˇadovala

žalobkyňavžalobeod11.05.2016,zdo^voduzˇevyzvalažalovaného,abyuhradilžalovanúsumutitulom
bezdôvodného obohatenia najneskôr do 10.05.2016, pričom výzvu žalovaný prevzal dňa 28.04.2016,
preto je zrejme´, zˇe si bol vedomy´ tohto neopra´vnene´ho plnenia zo strany žalobkyne, v do^sledku
ktore´ho dosˇlo k obohateniu sa žalovaného na u´kor žalobkyne.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.
Keďže žalobkyňa bola v spore úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.