Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205703
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205703.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu Váš dom, Váš byt, s. r. o., Jarmočná 3988/30, Poprad -
Veľká, IČO: 46759123, zast. JUDr. Lenkou Bartoš Almášiovou, advokátkou, Radlinského 20, Spišská
Nová Ves, IČO: 50489691, proti žalovanej Y. T., O.. X.X.XXXX, V. P., K. XXXX/X, v konaní o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.11.2018 žalobu na obnovu konania, ktorou žiada, aby súd povolil obnovu
konaniavedenéhonaOkresnomsúdePopradsp.zn.20C/18/2017.Žalobunaobnovukonaniaodôvodnil
tým, že na základe kúpnej zmluvy zo 4.10.2013, uzavretej medzi žalovanou a žalobcom sa žalobca

stal vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na XX. poschodí vo vchode č. X bytového domu so
súp. č. XXXX, blok Č., v P. na ulici K.. V ten istý deň žalobca uzavrel s rodičmi žalovanej zmluvu o
budúcej zmluve, na základe ktorej za splnenia podmienok uvedených v zmluve mali odkúpiť byt. Rodičia
žalovanej podmienky zmluvy nedodržali a zmluva zanikla. Následne rodičia žalovanej navrhli uzatvoriť
kúpnu zmluvu s ich neterou M. M., s ktorou aj žalobca uzavrel kúpnu zmluvu a menovaná sa stala
vlastníčkoubytu.VkonanívedenomnaOkresnomsúdePopradsp.zn.11C/99/2014súdzamietolžalobu

ourčenieabsolútnejneplatnostizmluvyobudúcejzmluve.RozsudkomOkresnéhosúduPopradvkonaní
o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 20C/18/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3.7.2018,
sa žalovaná stala opäť vlastníčkou vyššie uvedeného bytu. Žalobca má za to, že týmto rozsudkom boli
porušené jeho práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko sa v tomto konaní s ním nekonalo a rozhodlo
sa o vlastníckych právach, pretože súd nevykonal dôkazy, ktoré v konaní mohol predložiť iba žalobca.
Žalobca má za to, že vlastníčkou bytu mala byť M. M., ktorá od neho nadobudla byt a ktorá bola v

uvedenom konaní žalovanou.

2. Podľa § 397 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/, proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 400 cit. zákona žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

4. Podľa § 401 cit. zákona žalobu na obnovu konania môže podať intervenient, ak tvoril so stranou podľa
§ 400 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

5. Podľa § 413 ods. 1 písm. b/ cit. zákona súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 413 ods. 2 cit. zákona, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

7. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 20C/18/2017. V uvedenom konaní bola žalobkyňou Y. T., ktorá je v žalobe na
obnovu konania označená ako žalovaná a žalovanou bola M. M.. Predmetom konania bolo určenie
vlastníckeho práva k vyššie uvedenému bytu. Súd rozsudkom č. k. 20C/18/2017-123 zo dňa 29.5.2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3.7.2018, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 20C/18/2017-150
zo dňa 26.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.12.2018 určil, že žalovaná (v pôvodnom
konaní žalobkyňa) je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu.

8. V zmysle § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Z uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že oprávneným
subjektom na podanie žaloby na obnovu konania je iba strana v konaní, ktorého sa má obnova konania
týkať, a to iba strana, ktorá nebola v konaní úspešná. Za splnenia podmienok vyplývajúcich z ust. §
401 CSP môže žalobu na obnovu konania podať aj interveniet. Žalobca nebol stranou v konaní sp. zn.
20C/18/2017 a nebol ani v postavení intervenienta v uvedenom konaní, teda žalobca nie je oprávnenou

osobou na podanie žaloby na obnovu konania. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 413 ods. 1 písm.
b/ CSP žalobu na obnovu konania odmietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP tak, že stranám
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nebol vo veci úspešný a žalovanej žiadne trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).