Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/675/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517215994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu: Obec Jasov so sídlom

Námestie sv. Floriána č. 259/1, jasov, IČO:00 324 264 práv. zast. JUDr. Dušan Pavčík, advokát so sídlom
Kuzmányho 57, Košice proti žalovaným: 1. D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, 2. D. D., nar. X.X.XXXX, 3. D. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, 4. X. Ž., nar. X.X.XXXX, 5. N. Ž., nar. X.X.XXXX, 6. D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, 7. D. D.,
nar. X.X.XXXX, 8. Q. D., nar. XX.X.XXXX, 9. H. D., nar. X.XX.XXXX, všetci žalovaní bytom J. XXX/XXX,
H., žalovaní 3. až 9. zastúpení žalovanými 1. a 2. ako zákonnými zástupcami o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaní 1 až 9 sú povinní vypratať bytový dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. C č. XXXX/X,
zapísaný na LV č. XXXX, okres X. - K., obec H., k.ú. H. bez poskytnutia bytovej náhrady a odovzdať ho

žalobcovi, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1 až 9 sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100
%, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ - 8/
vypratať bytový dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. C č. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX, okres
X. - K., obec H., k.ú. H. bez poskytnutia bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V priebehu konania žalobu rozšíril o ďalšieho žalovaného 9/ H. D., ktorý

sa narodil počas súdneho konania žalovaným 1/ a 2/ a býva s nimi v spoločnej domácnosti a upravil
žalobu tak, že žiadal vypratať bytový dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. C č. XXXX/X. Uvedené
zmeny súd pripustil uznesením na pojednávaní dňa 26.2.2018.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.12.2016 uzavrel ako prenajímateľ so žalovanými 1/ a 2/ ako
nájomcami nájomnú zmluvu č. XXX, ktorej predmetom bol nájom bytového domu súp. č. XXX, ktorého
je výlučným vlastníkom. Žalovaní boli povinní uhrádzať žalobcovi za nájom a plnenia poskytnuté s

užívaním bytu vo výške 52,70 € mesačne. Od uzavretia zmluvy žalovaní neuhradili ani jedno nájomné,
čím im vznikol dlh na nájomnom vo výške 368,90 €. Žalovaní užívajú prenajímanú nehnuteľnosť po
uplynutí dohodnutého času, teda po 31.5.2017 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom
v zmysle právnej úpravy nemajú právo na bytovú náhradu. Rozšírenie návrhu žalobca odôvodnil tým,
že v predmetnej nehnuteľnosti býva ďalší syn žalovaných narodený počas súdneho konania. Zmenu
žalobného návrhu odôvodnil chybou v písaní v nájomnej zmluve.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, vyjadrením
žalovaného 1/ na pojednávaní, oboznámením listinných dôkazov a to: LV č. XXXX k.ú. H., nájomnázmluva č. XXX, platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/120/2017, výzva na
dobrovoľné plnenie a vypratanie nehnuteľnosti z 27.11.2015, príjmové pokladničné doklady predložené
žalovaným 1/ na pojednávaní 26.2.2018, listiny predložené žalovaným 1/ na pojednávaní 14.5.2018,

lustrácia žalovaných v REGO SR a potvrdenie Obce H. z 29.3.2018 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca je vlastníkom bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parcele reg. C č. XXXX/X zapísaného
na LV č. XXXX, okres X. - K., obec H., k.ú. H.. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/
ako nájomcami dňa 1.12.2006 nájomnú zmluvu č. XXX (ďalej len „nájomná zmluva“). Predmetom tejto

nájomnej zmluvy bol prenájom nehnuteľnosti prenajímateľa - bytového domu súp. č. XXX stojaceho na
parcele reg. C č. XXXX/XX (ďalej len „byt“) a to na dobu určitú - od 1.12.2016 do 31.5.2017. Žalovaným
od uzatvorenia zmluvy vznikal dlh na nájomnom, ktorý neuhradili. Platobným rozkazom Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 14C/120/2017 z 10.10.2017 boli žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní uhradiť žalobcovi
2741,55 € s prísl. titulom nájomného a úhrad za plnenia poskytovaných s užívaním bytu. Žalovaní 1/ a 2/
boli žalobcom už výzvou z 27.11.2015 na úhradu dlhu na nájomnom vo výške 3519,95 €. V tejto výzve

žalobca konštatuje, že žalovaní prestali uhrádzať nájomné začiatkom roku 2011, 1.12.2014 uzavreli
dohodu o splátkovom kalendári na sumu 2884,85 €, následne uhradili len sumu 102,70 €. Zároveň boli
žalovaní vyzvaní na dobrovoľné vypratanie bytového domu č. 712. Z príjmových pokladničných dokladov
predložených žalovaným 1/ na pojednávaní 26.2.2018, vyplýva, že žalovaní 1/ alebo 2/ v prospech
žalobcu vykonávali úhrady od 22.12.2015 do 18.11.2016. Uvedená výzva žalobcu, príjmové pokladničné

doklady sú v súlade s listinami preloženými žalovaným 1/ na pojednávaní 14.5.2018, ktoré obsahujú
vyčíslenie nedoplatku v roku 2014 na 2884,85 € a vyčíslenie dlhu k 31.12.2015 na 3469,95 € a evidenciu
splátok dlhu vykonaných žalovanými. Z potvrdenia Obce H. z 29.3.2018 súd zistil, že žalovaní 1/ až 9/
majú evidovaný trvalý pobyt na adrese J. XXX/XXX, H.. Uvedené potvrdzuje aj lustrácia žalovaných v
Registri obyvateľov SR.

6. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, napriek tomu, že platnosť nájomnej
zmluvy skončila, žalovaní 1/ a 2/ spolu so svojimi rodinnými príslušníkmi, žalovanými 3/ až 9/, predmetný
byt nevypratali, neodovzdali ho žalobcovi a v súčasnosti ho užívajú bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, pričom zo strany žalovaných opakovane dochádza k neplateniu nájomného a úhrad za plnenia

poskytovaných s užívaním bytu.

7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou, pretože starosta obce
porušuje nájomné zmluvy. On býva v byte už 10 rokov, omietka im opadáva, aj sadrokartón, pokazil sa
bojler, starosta to nedal opraviť, tak to opravil žalovaný 1/ na vlastné náklady. Žalovaný 1/ uviedol, že

vie, že už nemá predlženú nájomnú zmluvu ani neplatí nájomné, ale platiť bude. Ďalej uviedol, že družka
je na materskej dovolenke poberá 300,- €, on chodil pracovať do zahraničia, kde zarábal 500 € za 6
týždňov. Žiadal, aby mohol uzavrieť nový splátkový kalendár.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že záväzkový právny vzťah medzi stranami sporu
založený nájomnou zmluvou č. XXX zo dňa 1.12.2016 zanikol ku dňu 31.5.2017. Tým, že žalovaní
predmet nájmu po uplynutí doby nájmu, resp. jeho skončenia predmet nájomnej zmluvy neodovzdali

žalobcovi, resp. bránia žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti objekt podľa svojho uváženia využívať,
žalovaní svojím konaním tak vyvolali nutnosť postupu žalobcu domáhať sa svojich práv súdnou cestou, a
to formou vypratania nehnuteľnosti, pretože žalovaní v 1/ až 9/, obývajú predmetný byt bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, pričom zároveň zo strany žalovaných naďalej dochádza k neplateniu nájomného a
úhrad spojených s užívaním bytu. Súd mal za nesporne preukázané, že nájomná zmluvy č. XXX sa viaže

k predmetu nájmu - bytovej jednotke so súpisným číslom XXX, čo napriek chybe v písaní medzi stranami
nebolo sporné. Žalovaný uviedol že s rodinou už 10 rokov žije v tomto byte. Žalovaní nepredložili súdu
žiadne dôkazy, ktorými by preukázali, že tvrdenie žalobcu je nepravdivé alebo rozporné. S poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia, súd považuje nárok žalobcu na vypratanie bytu je dôvodný, preto
žalobe vyhovel, pričom s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nájomcovia

nemajú právo na bytovú náhradu a súd v danom prípade ani nezistil okolnosti, na základe ktorých by
mal o tomto práve rozhodovať. Žalovaným však súd určil tridsaťdňovú lehotu na plnenie s poukazom
na faktické bývanie maloletých osôb v predmetnom byte, teda aby žalovaní mali dostatočný čas na
zabezpečenie iného bývania.

16. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 C.s.p., keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaných 1/ až 9/ nahradiť mu trovy konania spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100%. O ich výške sa rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.