Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118010679.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I, JUDr. Milan Husťák a členovia senátu Ing. Eva Hulmečíková

a Mária Sušinová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
N. Q., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom T. M. XXX, t. č. vo A. a A. Y.

sa uznáva za vinného, že

1) v Košiciach, na Námestí osloboditeľov č. 5, pred budovou Q. banky, vo večerných hodinách presne
nezisteného dňa, koncom mesiaca júl 2017, prinútil ml. P.P., nar. XX.XX.XXXX, aby mu vydal finančnú
hotovosť vo výške 50,- € a to tým spôsobom, že stojac v bezprostrednej blízkosti poškodeného, zatínal
päste v postoji, čo na poškodeného pôsobilo tak, ako keby ho mal udrieť a zároveň hovoril o bitke z
decembra 2016, kedy mal menovaný fyzicky napadnúť poškodeného a v priebehu rozhovoru najprv
menovaný opakovane požadoval od poškodeného pánsku retiazku zo žltého kovu s príveskom, ktorú
mal poškodený na sebe, s podmienkou, že ak mu ju dá, zabudne, že poškodený niekomu o bitke z

decembra 2016 povedal, čo poškodený odmietol urobiť, avšak z obavy ďalšieho fyzického napadnutia
vydal menovanému finančnú hotovosť 50,- €,

2) v Košiciach, na Alešovom nábreží, vo večerných hodinách presne nezisteného dňa, nasledujúceho
po dni predchádzajúceho skutku, koncom mesiaca júl 2017, pod zámienkou riešenia nejakej veci vylákal
ml. P.P na toto odľahlé miesto, kde tvrdeniami, že poškodený je zapletený s mafiou a ak to pôjde
oznámiť na políciu, tak si ho mafia do dvoch dní vyhľadá a ho zabijú, vystrašil poškodeného, avšak
za podmienky, že mu dá retiazku, ktorú mal poškodený na krku, pomôže mu daný problém vyriešiť,

následkom čoho poškodený z obavy o svoj život a zdravie vydal obžalovanému pánsku retiazku zo
žltého kovu s príveskom v znamení zverokruhu - panny, taktiež zo žltého kovu v hodnote 333.53,- €,
t e d a
- iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a tento čin spáchal na chránenej osobe
- dieťati,

tým spáchal

- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

za to mu súd ukladá

podľa § 189 ods. 2, § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súduKošiceI,sp.zn.7T/39/2017zodňa17.10.2017,právoplatný31.12.2017,ktorýmmubolpodľa§189
ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trestným rozkazom

Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/47/2017 zo dňa 25.10.2017, právoplatným dňa 29.12.2017, ktorým
mu bol podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť poškodenej strane W. C.,
nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., X. č. X nahradiť spôsobenú škodu vo výške 335,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných dôkazov a po

vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovanýN.Q.nahlavnompojednávaníakoajvprípravnomkonaníspáchanieskutkupoprel.Uviedol,
že sa spoločne stretol s kamarátmi pri nákupnom centre Aupark, kde neskôr došiel aj poškodený C.

C.. Na jeho otázku obžalovaného či retiazka, ktorú má na krku poškodený je zlatá, mu tento povedal,
že áno. Poškodený bol nato zo strany obžalovaného vyzvaný, aby sa presunuli k Q. banke, kde sa
obžalovaný pýtal poškodeného komu rozprával o bitke z decembra, nakoľko sa ho dvaja resp. traja ľudia
pýtali, z akého dôvodu zbil poškodeného. Keďže poškodený C. C. nemal pri sebe cigaretu bolo mu zo
stranyobžalovanéhonavrhnutéabydali”zložku”nakúpucigariet.Poškodenýobžalovanémuoznámil,že

peniaze nemá, iba 50,- eur, ktoré má na opravu svojho mobilného telefónu. Navrhol mu, že má kamaráta,
ktorý mu poškodený telefón opraví, čo poškodený zvažoval, no po poskytnutí telefónneho čísla na
obžalovaného s ponukou súhlasil a odovzdal mu 50 Eur. Na druhý deň bol poškodený kontaktovaný
prostredníctvom sociálnej siete Facebook kde si dohodli stretnutie. Stretli sa na autobusovej zastávke,
z ktorej sa presunuli na k nejakej vode - koryto Hornádu. Na stretnutí bol poškodený požiadaný či by mu

„nepožičal retiazku zo žltého kovu, ktorú by mu vrátil do 8, pol 8, že zinkasujem a buď mu vráti peniaze
alebo vyberiem retiazku a mu ju vrátiť. S ponukou na začiatku nesúhlasil ale neskôr zmenil názor s tým,
že ju potrebuje späť nakoľko je to darček od dedka a je to pamiatka. Potom, čo ho ubezpečil, že ju
dostane späť mu dobrovoľne vydal zlatú retiazku a rozišli sa.

K dôvodom prečo tak obžalovaný konal uviedol, že poškodeného chcel oklamať. Vôbec sa mu
nevyhrážal. Rovnako tak sa mu nevyhrážal mafiou.

Svedkyňa W. C. zákonná zástupkyňa poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedla, že okolnosti, za
akých malo dôjsť ku skutku sa dozvedela od svojho syna a rovnako od jeho spolužiačky. Priateľov s

ktorými sa jej syn stretáva nepozná. Obžalovaný pod vyhrážkami vymámil od jej syna zlatú retiazku a
z dôvodu strachu mu tento vydal 50,- eur. Na druhý deň bol jej syn kontaktovaný, že ak by to oznámil
polícii alebo rodičom, mafia si ho nájde a zabijú ho.

K okolnostiam okolo bitky svedkyňa uviedla, že niekedy v mesiaci november, december 2016 bol

jej syn na plavárni a po plavárni bol fyzicky napadnutý obžalovaným. Dôvodom mala byť priateľka
obžalovaného, ktorú mal jej syn obchytávať.

Svedok ml. C. C. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý za účasti psychologičky, pričom tento zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania. Uviedol, že obžalovaného Q. stretol pred nákupným centrom

Aupark. Pozdravili sa, podali si ruku načo sa ho obžalovaný opýtal, či retiazka, ktorú má na krku jezlatá. Po odpovedi, že áno bol vyzvaný obžalovaným, aby sa pozhovárali osamote, s čím súhlasil. Odišli
smerom k Q. banke, kde bol po chvíle sa konverzácia zmenila na tému bitky - fyzického napadnutia
poškodeného obžalovaným, ktorá sa mala udiať v decembri 2016 na ul. Kysuckej č. 14. Obžalovaný ho

mal fyzicky napadnúť tak, že mu dal facky, hlavičku do nosa, schytal kopanec, keď už bol na zemi a to
z dôvodu, že mal obchytkávať jeho bývalú priateľku.

K okolnostiam ktoré sa odohrali pred Q. bankou svedok uviedol, že ak mu odovzdá zlatú retiazku tak
zabudne, že niečo hovoril ohľadom bitky. Keďže nesúhlasil s odovzdaním zlatej retiazky, obžalovaný

začal byť nervóznejší a požadoval inú náhradu, ktorú mu neskôr vydal z obavy pred bitkou. Jednalo sa
50,- eur, ktoré mal pri sebe na opravu mobilného telefónu.

Ku skutku pod bodom č. 2. obžaloby uviedol, že sa s obžalovaným stretol pri Národnej banke z dôvodu,
že obžalovaný navrhol miesto, kde nechodí veľa ľudí, pričom sa stretli na Alešovom nábreží a to aj
napriek tomu, že z obžalovaného mal strach.

Psychológ k výpovedi svedka uviedol, že svedok prežíval stres v dôsledku čoho mnohé skutočnosti si
nevedel vybaviť. Pôsobil na neho stres zo súdnej sieni. Zabúdanie, nepresnosti, ťažšie spomínanie má
pôvod v odstupe času do skutku a prežíva aktualizovaný stres zo situácie. Podstata predmetnej veci
bola reprodukovaná, primerane k jeho pamäti.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedka I. Q., ml. Z. G.. Svedok I. Q. uviedol, že
asi v mesiaci júl 2017 bol pri nákupnom centre Aupark. Okrem jeho osoby tam bol C. C. a Z. G.. V
momente ako vchádzali do Auparku boli oslovení obžalovaným aby išli smerom k nemu. Obžalovaný
počas cesty viedol rozhovor s C. C. týkajúci sa hodnoty retiazky, ktorú mal na krku. Spoločne s C. C.

odišli smerom k ČSOB banke, pričom ako sa vrátil bol ”vyklepaný” a bol v strese. Neskôr Z. povedal o
čom sa pri ČSOB banke s obžalovaný rozprával. B. si nespomína aby bol svedkom toho aby obžalovaný
od C. C. niečo požadoval.

Záverom k obžalovanému uviedol, že tento je arogantný namyslený a živí sa tým, že kradne a predáva

veci do záložne. Je všeobecne známe, že ak bol obžalovaný v skupine kamarátov tak komukoľvek niečo
zobral.

Svedkyňa ml. Z. G. k osobe obžalovaného uviedla, že tohto pozná. Jedná sa o róma, ktorý okráda
jej priateľov. Ku skutku z mesiaca jún - júl 2017 uviedla, že spoločne s ďalšími priateľmi boli v meste

kde na zavolanie obžalovaného sa pri ňom zastavili. Hneď po príchode k obžalovanému tento upriamil
konverzáciu na zlatú retiazku s otázkou či je táto zlatá a akej je hodnoty. Po chvíľke sa obžalovaný a
C. C. vzdialili a viedli rozhovor pri ČSOB banke. Počas toho ako obžalovaný a C. C. kráčali smerom
k ním bola svedkom toho ako obžalovaný povedal citujem „ že nech si dobre pamätá, čo mu povedal
” Pôsobilo to divne vyhrážajúco. Povedal to odporne. C. po príchode bol vyklepaný, vydesený a náhle

odišiel domov. Z akého dôvodu to im nepovedal. Až s odstupom času sa zveril, že pri Q. banke od neho
obžalovaný požadoval pod hrozbou vyhrážok retiazku, ktorú mu v tom čase nedal. No odovzdal mu
finančnú čiastku vo výške 50,- eur, ktoré mal pri sebe. Rovnako tak vie o stretnutí C. C. a obžalovaného
na ktoré bol vyzvaný zo strany obžalovaného, pričom u seba nemal žiadne veci, ktoré by mu mohol
zobrať, no zabudol na zlatú retiazku, ktorú mu obžalovaný vzal proti jeho vôli. Údajne ho mal aj pritom

udrieť a spomínať nejakých mafiánov. Z uvedeného mal C. C. z obžalovaného strach.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy v zmysle § 269 Trestného poriadku.

Z predloženej facebookovej komunikácii vyplynulo, že obžalovaný v dňoch od 21.11.2016 komunikoval

s poškodeným ml. C. C. a to výslovne na podnet obžalovaného. Dňa 29. júla bol prostredníctvom
facebook oslovený poškodený s návrhom vrátenia finančných prostriedkov, pričom tak bolo z iniciatívy
obžalovaného. Súčasne obžalovaný preveroval cestou sociálnej siete či matka poškodeného má
vedomosť, že poškodený nemá zlatú retiazku a to otázkou, „počuj mama čo povedala?” Z uvedenej
komunikácie vyplynulo, že obžalovaný zámerne predlžoval čas vrátenia zlatej retiazky a to rôznymi

výhovorkami ako boli ,, prídem až zajtra stal sa problém, kamoš sa prepikoval a je v nemocnici”, „sedím
v aute a už som mimo KE, retiazku mám pri sebe, takže som ju nezaložil, ti ju vrátim zajtra” pričom k
vráteniu retiazky nedošlo.Súd so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok č. 43/2018 vypracovaný C.. J. G.,
znalkyňou z odboru psychológia k osobe obžalovaného N. Q., zo záverov ktorého vyplynulo, že
pamäťové schopnosti má rozvinuté na úrovni podpriemeru, čo sa týka úmyselnej pamäti táto dobre

funguje a rovnako tak zážitková pamäť. Taktizuje, okolnosti opisuje skresľujúco, tak aby sám sebe
nepoškodil, nie je zábudlivý, ale vie simulovať nejaké skutočnosti, ak zistí, že by mu to osobne
prospelo. Nemá poruchu v oblasti amnestických funkcií v žiadnej fáze pamäťového procesu. Emočná
oblasť je poznačená citovou povrchnosťou, nedostatkom empatie, instabilitou a impulzívnosťou. Do
popredia vystupuje chladná kalkulácia a ľahostajnosť k pravidlám ktoré všeobecne platia. Ide o vývin

psychopatickej osobnosti, objavujúce sa signály neprispôsobivého a problematického správania sa
a disharmonického sociálneho vývinu aj v predošlom období, v popredí je výbušnosť a drzosť. U
obžalovaného nebol zistený sklon ku klamaniu, čo znamená, že skutočnosti podáva v rovine objektivity,
ale s vedomým skresľovaním vlastnej osoby, správania a motívom uvedeného konania. Samotná
prognóza ďalšieho vývoja je u obžalovaného problematická a skôr nepriaznivá.

Z psychiatrického hľadiska u poškodeného C. C. ide o osobnosť, ktorá je vo vývine. Ide o obdobie
postpubertálne, s vysokým sebavedomím, v myšlienkach, ale v realite ak je konfrontovaný s niečím sa
nevie presadiť, volí si únikové riešenia, alebo sa stiahne alebo podriadi. U poškodeného nebol zistený
sklon ku klamaniu ani sklon ku zveličovaniu, ani k subjektívnemu skresľovaniu udalosti, ktoré popisuje.
Prežitúudalosťjeschopnývidieťsodstupomaobjektívne.Predmetnúudalosťprežívalsvysokoumierou

sociálneho strachu, preto sa požiadavke zo strany obžalovaného podriadil.

Trestného činu - pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák. sa
dopustí ten, kto to iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal,
opomenul alebo trpel, a tento čin spáchal na chránenej osobe - dieťati.

Na základe vykonaného dokazovania súdom, poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia sa
súd stotožnil s názorom okresného prokurátora, že obžalovaný N. Q. svojim konaním naplnil pojmové
znaky pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. tak po objektívnej,
ako aj subjektívnej stránke.

V kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný N. Q. je
zo spáchaného skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka poškodeného ml. C. C., ktorý
bol podrobne popísal uvedené skutočnosti ako malo dôjsť ku skutku a rovnako tak aj aké okolnosti
mali skutku predchádzať. Uvedenú svedeckú výpoveď svedka poškodeného ml. C. C. súd hodnotí ako

pravdivú a hodnovernú, pričom uvedenej výpovedi neprotirečí žiaden iní vykonaný dôkaz z výnimkou
výpovede obžalovaného, ktorý z pochopiteľných dôvodov spáchanie skutku popiera, prihliadajúc aký
trestnoprávny postih obžalovanému hrozí. Z výpovede svedka poškodeného ml. C. C. vyplynulo, že to
bol práve obžalovaný, kto sa prezentoval mafiou teda kontaktmi na ňu, čo prejavoval vytváranie dojmu,
že táto je v neustálom kontakte s obžalovaným a takpovediac v prípade ak to bude nutné, príde mu

táto na pomoc, ak o to požiada. Je nutné uviesť, že obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal, avšak
nesúhlasí s právnou kvalifikáciou, teda trestného činu vydierania. Priznal sa, že obžalovaného chcel
oklamať s cieľom predať zlatú retiazku a finančný prospech si ponechať pre vlastnú potrebu. Je nutné
uviesť, že objektivizovanie skutku nie je možné žiadnymi inými priamymi svedkami a to z dôvodu, že
obžalovaný vopred konal tak, aby bol s poškodeným osamote a teda nemal žiadnych svedkov, ktorí

by ho usvedčovali zo spáchania skutku. O tom svedčí vyzvanie svedka poškodeného mimo dosah tam
prítomnýchosôbarovnakotakajnáslednebagatelizovaniesvojhokonania,žeišloodobrovoľnévydanie
veci zo strany poškodeného ml. C. C.. S uvedenými skutočnosťami nekorešpondujú ďalšie vykonané
dôkazy a to konkrétne výpovede svedkov, konkrétne svedkyne W. C. matky poškodeného, ktorá ako
uviedla, bola to práve obžalovaný, kto pod hrozbou fyzického útoku - s ktorým už jej syn mal v minulosti

osobnúskúsenosť-keďbolfyzickynapadnutýobžalovanýmvmesiacinovember,december2016vokolí
Košickej plavárni. Je nutné uviesť, že uvádzané skutočnosti ml. C. C. korešpondujú jednak z výpoveďou
svedkyne W. C. ale aj s výpoveďou svedkov ml. Z. G. a svedka I. Q., aj keď neboli priamymi svedkami
skutku.

Takto popísané konanie obžalovaného pod bodom č. 1 a 2 obžaloby, ktoré bolo nepochybne ustálené
vykonanými dôkazmi, teda, že obžalovaný pred budovou ČSOB banky vo večerných hodinách prinútil
mal. P.P aby mu vydal finančnú hotovosť vo výške 50,- eur a to tým, spôsobom, že svoj postoj
utvrdzoval zatínaním pästí, čo na poškodeného pôsobilo akoby ho mal udrieť a zároveň hovoril o bitke zdecembra 2016, kedy mal fyzicky napadnúť poškodeného a v priebehu rozhovoru najprv opakovane od
poškodeného požadoval pánsku zlatú retiazku, ktorú mal poškodený na sebe s podmienkou, že ak tak
urobí, zabudne že poškodený o bitke rozprával, avšak z obavy od ďalšieho fyzického napadnutia vydal

obžalovanému finančnú hotovosť 50,- eur. Rovnako tak súd nemal pochybnosť o skutku pod bodom č.
2 obžaloby keď koncom mesiaca júl 2017 pod zámienkou riešenia nejakej veci vylákal ml. P.P na toto
odľahlé miesto, kde tvrdeniami, že poškodený je zapletený s mafiou a ak to pôjde oznámiť na políciu,
tak si ho mafia do dvoch dní vyhľadá a ho zabijú, vystrašil poškodeného, avšak za podmienky, že mu
dá retiazku ktorú mal na krku pomôže mu daný problém vyriešiť, následkom čoho poškodený z obavy o

svoj život a zdravie vydal pánsku retiazku zo žltého kovu s príveskom v hodnote 333,53,- eur.

V nadväznosti na takto vykonané dokazovanie a z neho plynúce skutkové zistenia je nutné uviesť, že
obranu obžalovaného súd hodnotí ako účelovú a to v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za svoje
konanie. Zo strany obžalovaného išlo predovšetkým len o hodnotenie dôkazov z jeho pohľadu a to
prekvalifikovania konania obžalovaného na miernejšiu právnu kvalifikáciu.

Súd pri určovaní druhu a výmeru trestu dospel k záveru, že podľa kritérií uvedených v § 34 Trestného
zákona tento má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti a tým mu zabrániť
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí tak podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol, riadny
život a súčasne odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou a to za súčasného pomeru tak priťažujúcich, poľahčujúcich okolností. spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Okresný súd zistil, že obžalovaný bol už v minulosti odsúdený dvakrát za obdobný skutok - zločin

vydierania podľa § 198 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona Okresným súdom Michalovce, sp. zn.
1T 276/2012 zo dňa 17.1.2013, PPL 17.1.2013, pričom sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený
a dňa 17.10.2017 Okresným súdom Košice I, sp. zn. 7T 39/2017, PPL 31.12.2017 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
výchovný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobu v trvaní dvoch rokov, t.j. do

1.1.2020. Súčasne bol dňa 25.10.2017 odsúdený Okresným súdom Košice II, sp. zn. 1T 47/2017 aj
za skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený rovnako výchovný trest v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov do 30.12.2019.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností okresný súd ukladal trest v zmysle ust. § 42 ods. 1
Trestného zákona, teda v zmysle zásad ukladania súhrnného trestu za pomeru priťažujúcich okolností v
zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, pričom súd dospel k záveru, že je na mieste uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody na zvýšenej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čo
v danom prípade predstavuje 6. rokov nepodmienečne.

Súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne tak súd zrušil podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona aj výrok o treste uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/39/2017 zo dňa 17.10.2017, právoplatný 31.12.2017,
ktorým mu bol podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/47/2017 zo dňa
25.10.2017, právoplatným dňa 29.12.2017, ktorým mu bol podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona uložený

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.