Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Ps/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:8117222807.2

Uznesenie

Z. súd E., sudkyňa D.. W. J. A. v statusovej veci pozbaveného na právne úkony R. P., nar. XX.X.XXXX
zastúpený ustanoveným opatrovníkom M. T., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. F. R. č. XXX, o návrhu J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., XX. novembra č. XX o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

J. m e n í rozsudok Z. súdu H. č.k.: XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného dňa
XX.X.XXXX, v časti výroku o ustanovení opatrovníka pre R. P., nar. XX.X.XXXX pozbaveného

spôsobilosti na právne úkony, tak, že za opatrovníka
ustanovuje opatrovníčkuJ.Z.,rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXX.novembrač.XX,H., ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať pozbaveného pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, vybavovať jeho
záležitosti v jeho prospech, je oprávnená preberať jeho dôchodok a v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd.

F. dva krát ročne k XX.X. a k XX.XX. je povinná podávať správu o opatrovancovi a správu o nakladaní
s jeho majetkom.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ F. sa návrhom zo dňa súdu doručeného dňa domáhala zmenu opatrovníka u pozbaveného R. P.,

nar. XX.X.XXXX.

X/.Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti opatrovníka, ktorý sa na pojednávanie z dôvodu zlého
zdravotného stavu nedostavil, zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

X./ F. súdu uviedla, že je pravda, že v minulosti o pozbaveného (o svojho otca) veľmi nejavila záujem, z

dôvodu traumatických okolností, ktoré sa udiali v ich rodine, avšak teraz o otca začala javiť záujem. F.,
aby jej otec skončil ako alkoholik, bezdomovec, aby sa túlal kade tade. B. s ním byť a starať sa o neho.
V minulosti si s ním prežila veľmi zlé veci a ani jeho terajší opatrovník nemá predstavu, čo si všetko
s ním prežila, avšak je jeho dcéra a chce sa o neho postarať do budúcna, preto chce byť ustanovená
za jeho opatrovníka. H. nemá okrem nej nikoho už z blízkej rodiny. Q. času mu v H. vybavuje ústav,
kde by ho potom umiestnila, v prípade ak súd by jej návrhu vyhovel, otec tým pádom by bol blízko pri

nej v H. a nie v E..

X./ Z. M. T. vo svojom písomnom vyjadrení súdu doručeného dňa X.X.XXXX ( na č.l.XX spisu ) uviedol,
žesisvojepovinnostiopatrovníkaplnilriadneakzanedbávaniustarostlivostinemohlovžiadnomprípade
dochádzať. Na psychiatrickom oddelení nesvojprávny bol umiestnený preto, lebo dňa XX.XX.XXXX ušiel
zo zariadenia S., čo opatrovník riadne ohlásil aj polícii. H. sa dozvedel, z čoho všetkého ho obvinili

príbuzné zo strany jeho opatrovanca. E. uviedol, že navrhovateľka svojho otca nevidela XX rokov - a
v apríli sa na neho prišla pozrieť a uviedla, cit.: „I. som videla ako vyzeral, keby náhodou zomrel“.A ak jej volal ešte v začiatkoch ako príbuznej, že má otca, tak mu povedala, aby ju nekontaktoval
a aby zamedzil prístup otca k telefónu, pretože nechce vedieť kde je, čo je s ním, či žije, alebo či
zomrel. Z toho vyplýva, že jeho dcéra nemala predstavu o tom, ako jej otec žije a ako sa má. F. o jeho

exekúciach, o jeho zdravotnom stave, ktorý sa neustále zhoršoval kvôli sebapoškodzovaniu, atď. V
závere svojho vyjadrenia súhlasil so zmenou v osobe opatrovníka. E. vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že tvrdenia navrhovateľky, na základe ktorých bolo v minulosti začaté trestné stíhanie voči jeho
osobe bolo zastavené. D. uvádzané obvinenia sa nezakladali na pravdivých skutočnostiach. H. neho
je veľmi zarážajúce, že po toľkých rokoch ignorácie zo strany rodinných príslušníkov, teda blízkej osoby

nastal takýto veľký obrat. So závislými a psychicky chorými ľuďmi pracuje už XX rokov, ale s takýmto
prípadom sa ešte nestretol. R. sa príbuzní aj keď sporadicky, ale predsa o svojich príbuzných zaujímajú
a prejavujú úctu a vďaku za to, že s takými ľuďmi pracuje, stará sa o nich a snaží sa zbaviť ich závislosti
a vrátiť ich späť do života. F. tomu súhlasil so zmenou opatrovníka vo osobe dcéry jeho opatrovanca.

X./ E. sa súd oboznámil s rozsudkom Z. súdu H., č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,

právoplatný dňa XX.X.XXXX, kde bol R. P., nar. XX.X.XXXX pobavený spôsobilosti na právne úkony.
E. bolo rozhodnuté, že sa upúšťa od doručenia rozsudku. E. bol ustanovený opatrovník v osobe M. T.,
nar. XX.X.XXXX.

X./ H. § X92 ods. 1 Z., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktorého

podľa zákona musia mať.

X./ H. § 19X ods. 2 Z., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

X./ H. § X7 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

X./ F. ustanovení v OZ kedy a za akých okolností môže byť opatrovník osoby pozbavenej alebo

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony zbavený svojej funkcie, nebráni tomu, aby súd urobil také
opatrenie. O zbavení opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej
spôsobilostinaprávneúkonyjehofunkcierozhodujesúdzdôležitýchdôvodov,predovšetkýmnazáklade
zistenia, že opatrovník riadne neplní svoje povinnosti pri starostlivosti o osobu, ktorej bol ustanovený.

XX./ J. prvého stupňa dospel k záveru, že v danej právnej veci vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,že ustanovenýopatrovníksiriadneplnilsvojepovinnostipristarostlivostionesvojprávneho,
teda neboli preukázané v konaní také okolnosti, ktoré sa závažným spôsobom prejavili v starostlivosti
opatrovníka o nesvojprávneho, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu o zmene opatrovníka
nesvojprávneho, vykonanú naposledy rozhodnutím Z. súdu H., č.k.: XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX, právoplatného dňa XX.X.XXXX. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané,
že nesvojprávny R. P., nar. XX.X.XXXX je umiestnený v zariadení S., n.o., H. nad A., v ktorom sú
nesvojprávnemu riadne poskytované celodenné sociálne služby, celodenná starostlivosť zo strany
odborného personálu. J. avšak zohľadnil záujem navrhovateľky, dcéry nesvojprávneho, ktorá prejavila
úprimný záujem stať sa ako blízka osoba opatrovníkom svojmu otcovi, za účelom poskytnutia opatery

a starostlivosti o nesvojprávneho a súd mal za to, že zmena opatrovníka je v danom prípade vhodná.
F. má záujem pozbaveného v budúcnosti umiestniť do zariadenia, ktoré je blízke jej bydlisku, teda do
zariadenia v H. okrese, aby mala pravidelný kontakt s pozbaveným a bola mu nápomocná. So zmenou
opatrovníka súhlasil aj doposiaľ ustanovený opatrovník M. T..

XX./ H. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.