Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cpr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816208638.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: M.. D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - O. č. XXX, XXX XX

D., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., so sídlom M. R. Štefánika 11/1,
971 01 Prievidza, proti žalovanému: G.. G. L., so sídlom E., Ul. D. slovenskej XX, správca konkurznej
podstaty úpadcu DAM, a.s. v konkurze, so sídlom Prievidza, Nadjazdová ul. 4, IČO: 31 562 060, v konaní
zastúpený D.. D. L., D. slovenskej XX, XXX XX E.,
o určenie, že pracovný pomer žalobcu trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu.

III. Svedkovi M.. U. L. súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 7. 2. 2013, v ktorej bola žalobkyňou 2/ i M.. T. Y. (vec vedená na Okresnom
súde Prievidza 9Cpr 1/2013), domáhal spolu s ňou určenia že ich pracovný pomer spoločnosti DAM
a.s. v konkurze , so sídlom ulica nad Nadjazdová 4 Prievidza IČO 31562060 trvá. Naliehavý záujem
svojho návrhu odôvodnili tým, že je sporná otázka či sú v pracovnom pomere s úpadcom. Žalobca
1/ v žalobe uviedol, že nastúpil k zamestnávateľovi - úpadcovi na základe pracovnej zmluvy zo dňa
15. 12. 1998, podľa ktorej mu vznikol pracovný pomer 1. 1. 1999. M.. T. Y. uviedla, že nastúpila do
pracovného pomeru 1. 1. 1997 na základe pracovnej zmluvy z 31.12.1996. Dohodnutým druhom práce

bol u žalobcu 1/ menežér, u M.. Y. 2/ mzdový, personálny a finančný menežér. Dohodnutý druh práce
žalobca 1/ vykonával, za čo poberal mzdu a riadne uhrádzal odvody. O týchto tvrdeniach predložil
fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 15. 12. 1998, dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 1.
1. 2009. Po vyhlásení konkurzu na úpadcu správca konkurznej podstaty tvrdil, že ich pracovné pomery
sú fiktívne a prestal im platiť mzdu. Vôbec s nimi nekomunikoval ako so svojimi zamestnancami.
Prestal platiť odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, hoci oni mali záujem aj naďalej vykonávať
prácu pre zamestnávateľa. Tvrdil, že ich pracovné pomery neexistujú a prestal im platiť mzdu, hoci sú

uvedení v zozname zamestnancov úpadcu na sociálnej a zdravotnej poisťovni ako aj na ostatných
úradoch. Hoci mu predkladali výkazy dochádzky, vôbec ich nerozporoval, ani nepoprel. Vzhľadom k
tomu, že spoločnosť DAM a.s. mala nedoplatky na mzdách za rok 2009 a 2010, dostala sa do platobnej
neschopnosti a spoločnosť sama podala návrh na konkurz. Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza
rozhodnutím číslo 12995 - 3/2010 zo dňa 1. 10. 2010 že žalobca má ako zamestnanec nárok na dávku
z garančného fondu. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza zo dňa 14. 6. 2012 vyplýva,
že žalobca, je vedený v stave zamestnancov od 1. 1. 1999 . O týchto tvrdeniach predložil citované

rozhodnutia Sociálnej poisťovne a potvrdenie Sociálnej poisťovne.

2. Žalovaný podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra správca konkurznej podstaty G..G. L., L.
X vznik funkcie: 20.05.2011 (ďalej aj SKP) na 1. pojednávaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnostiOkresného súdu Prievidza podľa § 88 písm. j) O.s.p.. podľa ktorého by mal byť príslušným Okresný
súd Trenčín, pretože príslušným na konanie je súd v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto
podnikania, a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide

o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak
ide o spory nimi vyvolané, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. Súd sa touto námietkou zaoberal a skonštatoval na pojednávaní, že
vzhľadom k tomu, že spor nemožno považovať za spor vyvolaný konkurzným konaním, je vo veci vecne
a miestne príslušný konať.

3. Uznesením č.k. 9Cpr/1/2013-708 zo dňa 15.06.2016 tunajší súd vylúčil žalobu M.. D. Y. (predtým
žalobca v 1. rade) na samostatné konanie, ďalšie konanie sa vedie pod č.k. 9 Cpr 4/2016.

4. Na pojednávaní konanom 25.4.2018 žalovaný opätovne predniesol námietku vecnej príslušnosti,
namietal, že zamietnutím žaloby o plnenie bola vytvorená prekážka právoplatne rozhodnutej veci a

už nie je možné vo veci ďalej konať. Žiadal konanie zastaviť. Tiež žiadal vec zaslať na príslušný súd
do Bratislavy, s poukazom na § 24. ods. 1.,2. C.s.p , trval na tom že vo veci je výlučne miestne
príslušný konať Okresný súd Trenčín. Súd o takej istej námietke nepríslušnosti, vznesenej z tých istých
dôvodov konal a vyjadroval sa k nej na pojednávaní so záverom, že súd už skúmal svoju príslušnosť
i právomoc so záverom, že je vo veci príslušný konať (išlo o námietku zo dňa 31.05.2013 v konaní

9Cpr 1/2013, podľa § 40 C.s.p súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a
funkčnú príslušnosť počas celého konania, podľa § § 41 C.sp. súd skúma miestnu príslušnosť iba na
námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu
príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania...). Podľa § § 42 C.sp. ak je námietka miestnej
nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a

rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto na
túto ďalšiu nedôvodnú námietku, ( viď bod 2. odôvodnenia) súd neprihliadal. Súd ďalej uznesením z
10.5.2018 rozhodol tak, že návrh žalovaného na zastavenie konania zamietol.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 9Cpr 1/2013 z 18.2.2015 tak, že určil, že pracovné pomery

zamestnancov Ing.D. Y. nar. XX.X.XXXX a M..T. Y. nar. XX.X.XXXX so spoločnosťou DAM a.s. v
konkurze so sídlom Nadjazdová 4 Prievidza IČO 31562060 ako zamestnávateľom trvajú. Súd po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm. c) O.s.p., § 251 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001,
§ 29, § 33 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalobkyni
2/ čo sa týka žalobkyne 2/ v spoj. s rozs. KS TN č.k. 5CoPr 2/2015-688 zo dňa 9.3.2016 dňa 16. 3.2016.

Konštatoval, že naliehavý právny záujem bol v tejto veci daný potrebou odstrániť stav neistoty žalobcov,
vytvorený postupom správcu konkurznej podstaty k nim. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku
žalovaného, že predchádzajúce právoplatné rozhodnutia súdu, v ktorých bolo rozhodnuté o uplatnených
pohľadávkach v konkurznom konaní, kde sa malo rozhodovať o pracovnoprávnych nárokoch žalobcov
vytvorili prekážku veci rozhodnutej, pretože sa konalo o nároku síce vzniknutého z pracovnoprávneho

pomeru, ale právnym titulom vzniku tohto nároku bol výkon práce, nie samotná existencia pracovného
pomeru. Pokiaľ žalovaný poukázal, že neuplatnenie práva v lehote žalobou na príslušnom súde, právo
uplatniť si pohľadávku z pracovnoprávneho pomeru zaniklo, táto skutočnosť potvrdzuje podľa názoru
súdu existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Súd mal za preukázané, že žalobcovi
1/ vznikol u úpadcu pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy podpísanej v tom čase štatutárnym

orgánom spoločnosti oprávneným konať samostatne zo dňa 15. 12. 1998, dňom 1. 1. 1999. Zmluva
mala všetky podstatné náležitosti pracovnej zmluvy podľa §-u 29 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. účinného
v čase uzatvorenia predmetnej pracovnej zmluvy. Dohodnutým druhom práce bol u žalobcu 1/ menežér.
Dohodnutý druh práce vykonával, za čo poberal mzdu a riadne uhrádzal odvody. O týchto tvrdeniach
predložil jednak fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 15. 12. 1998, dohodu o zmene obsahu pracovnej

zmluvy zo dňa 1. 1. 2009 a ďalšie dohody o zmene pracovnej zmluvy. Po vyhlásení konkurzu na
úpadcu správca konkurznej podstaty tvrdil, že pracovný pomer žalobcu i M.. T. Y. sú fiktívne a prestal
im platiť mzdu. Prestal platiť odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Žalobca mal záujem aj
naďalejvykonávaťprácuprezamestnávateľa.Pracovnýpomerboldojednanýnadobuneurčitú.Sociálna
poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutiami číslo 12995 - 3/2010 zo dňa 1. 10. 2010 rozhodla, že

má ako zamestnanec nárok na dávku z garančného fondu. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka
Prievidza zo dňa 14. 6. 2012 vyplýva, že žalobca je vedený v stave zamestnancov od 1. 1. 1999.
Podľa pracovnej náplne žalobcu tento riadil chod celej spoločnosti v spolupráci s Ing. L., kontroloval
dochádzku podriadených zamestnancov, zúčastňoval sa obchodných rokovaní, pripravoval nájomnézmluvy, zastupoval spoločnosť na rokovaní s úradmi, zabezpečoval vymáhanie pohľadávok, pripravoval
podnikateľské zámery, vykonával ostatné činnosti vyplývajúce zo správy a riadenia spoločnosti. Z listín
č.l. 60-63 vyplýva, že žalobca mal vedené výplatné pásky za mesiace august, jún a júl 1999, jeho

mzda predstavovala za mesiac jún 1999 17.288 Sk, za mesiac júl 15.802 Sk a za august 15.359 Sk.
Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/31/2011 a z rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 36Cbi/28/2011 vyplýva, že návrhy žalobcov v 1. a 2. rade o určenie, že popreté pohľadávky /
vyplývajúce z ich pracovného pomeru / patria do konkurznej podstaty dlžníka boli zamietnuté. Žaovaný
súdu nepredložil žiadnu listinu osvedčujúcu skončenie týchto pracovnoprávnych vzťahov. Svedkovia

vypočutí na pojednávaní, svedok L., J., Y., D. i D. potvrdili výkon týchto prác: žalobca bezprostredne riadil
ako riadiaci pracovník zamestnancov J. i Y., kontroloval výkon práce ostatných pracovníkov, podpisoval
pracovné cesty, kontroloval účtovníctvo. Do vyhlásenia konkurzu boli riadne platené žalobcom 1/ a
2/ mzdy, pokiaľ spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov a tiež im bol vyplatený príspevok
z garančného fondu. Pokiaľ žalovaný namietal, že práca žalobcu nevykazovala znaky závislej práce,
súd bol toho názoru, že štatutárny orgán môže byť zamestnancom spoločnosti, v prípade, ak je

predmetom pracovného pomeru činnosť, ktorá sa zreteľne odlišuje od obchodného vedenia spoločnosti
a teda sa s ním ani čiastočne neprekrýva. Obchodné vedenie spoločnosti je právny pojem, ktorý nie
je zákonom definovaný. Obchodné vedenie spoločnosti býva označované ako pôsobnosť konateľov
vo vnútorných záležitostiach spoločnosti. Člen štatutárneho orgánu sa len podieľa na obchodnom
vedení spoločnosti, pričom jednotlivé rozhodnutia prijíma štatutárny orgán ako kolektívny orgán, podľa

zásad v stanovách spoločnosti. Samostatný výkon čiastkovej riadiacej činnosti vedúcim zamestnancom
(napr. v postavení menežéra) je obsahovo úplne iná činnosť ako podieľanie sa na obchodnom vedení
spoločnosti. V zmysle § 9 ods. 1 a ods. 3 Zákonníka práce jednotlivý člen štatutárneho orgánu, na
rozdiel od vedúceho zamestnanca nemá oprávnenie organizovať, riadiť a kontrolovať prácu jednotlivých
zamestnancov spoločnosti a udeľovať im záväzné pokyny. Takéto oprávnenie má len štatutárny orgán

ako celok. Výkon obchodného vedenia však zahŕňa aj rozhodovanie o tom, ktoré čiastkové oblasti
riadenia spoločnosti budú delegované na vedúcich zamestnancov. Momentom delegácie výkonu určitej
riadiacej činnosti na vedúceho zamestnanca sa konkrétny obsah obchodného vedenia, za ktoré členovia
štatutárneho orgánu zodpovedajú, pretvára na priame alebo nepriame riadenie a dozor nad činnosťou
tohto vedúceho zamestnanca. Obchodné vedenie spoločnosti nevyhnutne zahŕňa radu činností, ktoré

sú priamo Zákonníkom práce uložené vedúcim zamestnancom spoločnosti.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu žalobcov zamietne. Namietal, že žalobcovia v tomto konaní
nemali spôsobilosť byť účastníkmi konania ani procesnú spôsobilosť, ako aj v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo. Predchádzajúce rozhodnutia Okresného súdu v Trenčíne č.k. 39Cbi/ 31/2011
zo dňa 18.2.2013 právoplatné dňa 9.4.2013 a č.k. 36 Cbi/28/2011 zo dňa 22.8.2012 právoplatné dňa
28.12.2012, sa nachádzajú v prejednávanom spise. Žalobcovia si uplatnili pohľadávky v konkurznom
konaní, kde okrem iných pohľadávok si uplatňovali aj pohľadávky z pracovného nároku. V tom konaní sa
malo rozhodovať aj o pracovných nárokoch žalobcov, kde súd mal určiť právny dôvod, vymáhateľnosť,

výšku, poradie. V súlade s ustanovením § 32 ods. 9 prvá veta o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej
len ZKR) stanovuje, že rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky, je účinné voči všetkým
účastníkom konania. Neuplatnením si práva v lehote žalobou na príslušnom súde právo zaniklo. Preto
žalobcovia nie sú účastníkmi konkurzného konania, tak ako je to upravené v ZKR a súd mal žalobný
návrh zamietnuť z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie v konaní ( ustanovenie § 27 ods.3

zákona č. 7/2005 Z.z. ) Prvostupňový súd nepostrehol základné skutočnosti, že hlavne vypočúvanie
svedkov a účastníkov konania 4C/55/2004 sa vykonávalo v roku 2008 a v konaní 16/C/147/2007 v
roku 2010. V týchto konaniach jednoznačne vypovedali účastníci a svedkovia M.. D., M.. Y., M.. Y.,
M.. L., M.. J., Y., že písomnú pracovnú náplň pre výkon práce nemal žiadny zamestnanec a nemal
ani nadriadeného ani podriadeného. Správcovi konkurzného konania nebola odovzdaná ani jedna

zápisnica z rokovania predstavenstva ani dozornej rady. Je prinajmenšom nelogické, že ani jeden
účastník a svedok ani v náznakoch neuviedol v roku 2008 a 2010, že v roku 2006 je zápisnica o
zasadnutí predstavenstva, prezenčná listina a popisy práce, ktoré boli predložené na výzvu žalovanému
na pojednávaní súdu. Predseda predstavenstva na pojednávaní v konaní 4C/55/2004 okrem iného
vypovedal, že podľa organizačnej štruktúry tu nebol nikto nadriadený a od roku 1995 tu bola zaužívaná

prax, že každý manažér vedel čo má robiť, a že zápisnice z predstavenstva robil M.. J. alebo Y.. V
konaní č. 16C/147/2007 predseda predstavenstva vypovedal, že pokiaľ sa konali nejaké zasadnutia
predstavenstva, vždy okrem členov tam bol zavolaný aj ďalší zamestnanec žalovaného, ktorý vystavoval
zápisnice zo zasadnutia predstavenstva. Takýto zápis sa podpisoval všetkými zúčastnenými, aleboprítomný podpísal aspoň prezenčnú listinu a zápisnicu podpísal ten kto ju písal a nejaký svedok. Čo
sa týka ďalších dvoch zápisníc zo zasadnutia z 12.7.2004, ktoré predložil žalobca, poukázal na to, že
tieto nie sú podpísané a teda sú vykonštruované. Ďalej poukázal na výpoveď člena predstavenstva

M.. L.. V tejto súvislosti poukázal aj na článok XX. stanov akciovej spoločnosti, na základe ktorého
listiny, ktoré boli predložené súdu o popise pracovnej činnosti nemali náležitosti upravené v stanovách
a.s. Uvedené náležitosti v účelne vyhotovenej pracovnej náplne pre toto konanie chýbajú. Poukázal i
na ustanovenie § 66 ods. 3 Obchodného zákona. Prvostupňový súd opomenul skutočnosť, že funkčné
obdobie predstavenstva a dozornej rady skončilo v mesiaci jún 2009 a žalobca v prvom rade bol

predseda predstavenstva a žalobkyňa v druhom rade bola členka dozornej rady a v iných konaniach
podobné nároky si uplatňujú ďalší manželia, ako člen predstavenstva a predsedkyňa dozornej rady.
Tieto orgány predstavenstva a dozornej rady dopustili stav nefunkčnosti činnosti orgánov, ktoré mali
zabezpečovať chod spoločnosti. V tomto spore vypracované pracovné náplne sa prekrývajú s činnosťou
predstavenstva. Namietal, že ak by žalobca tak ako tvrdil, bol súčasne v pozícii vedúceho zamestnanca,
bol by zo zákona oprávnený riadiť a kontrolovať zamestnancov, ktorí v rámci organizačnej štruktúry

by stáli na nižších stupňoch riadenia. Za svoju činnosť, by zodpovedal štatutárnemu orgánu a o
svojej činnosti by mu predkladal správy a odporúčania pre prijatie rozhodnutí. Naopak štatutárny
orgán, by následne vykonával obdobne vedenie zo vzťahu k danému úseku by kontroloval činnosť
svojho člena ako zamestnanca a ukladal mu úlohy. Uvedené okolnosti v konaní neboli preukázané.
Členovia predstavenstva zo zasadnutia tohto orgánu nepredložili žalovanému ani jednu listinu o

rozhodovanípredstavenstvavoveciriadeniaspoločnosti.Žalovanémužiadnelistinyoplnenípracovných
povinností do dnešného dňa neboli žalobcom predložené. Žalobcovia uvádzali vo svojich výpovediach,
že zabezpečovali súdne vymáhanie pohľadávok, ktoré činnosti vykonávali ako zamestnanci úpadcu a
popritom k vyhláseniu spätne nebolo uhradených najmenej 17 mesiacov nájomného v celkovej výške
55 803,80 Eur. Úpadca dlhodobo nevyplácal mzdy nakoľko bežala exekúcia a nemal žiadne finančné

prostriedky na možnosť výplat mzdy. Úpadca si neplnil základne povinnosti, keď nemal základne
vedomosti, kde sa nachádzajú písomnosti. Žalobcovia uvádzali, že vykonávali pracovný pomer ako
pružný pracovný čas, avšak v konaní nepreukázali, kto rozhodoval o možnosti v pracovnoprávnom
vzťahu použiť pružný pracovný čas. Poukázal na vyhlášku č. 196/1989 Zb.z. o pružnom pracovnom
čase ako i na § 88 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce Od čias prevzatia riadenia spoločnosti

žalobcami, spoločnosť upadala a vždy sa to riešilo predajom majetku. Žalobca nevykonával svoju
pracovnú činnosť na pracovisku, ale doma. Spoločnosť prežívala niekoľko rokov len vďaka naozajstným
zamestnancom M.. Šefčík a jeho kolegom, ktorí strážili objekt. Žalobcovia používali spoločnosť iba
na príjem do spoločnej domácnosti. Ich činnosť bola iba vybrať finančné prostriedky zo spoločnosti,
čo fiktívnymi pracovnými zmluvami docielili. Krajský súd Trenčín uznesením 5CoPr/2/2015 z 9.3.2016

posúdil rozhodnutie prvostupňového súdu za predčasné a z toho dôvodu teda i nesprávne. Záver,
ku ktorému dospel súd prvého stupňa, a to žalobca vykonával práce, a to bezprostredne riadil ako
riadiaci pracovník zamestnancov J. i Y. kontroloval výkon práce ostatných pracovníkov, podpisoval
pracovnécestyakontrolovalúčtovníctvoatietoprácenemožnosubsumovaťpodvýkonfunkcieštatutára
spoločnosti, je predčasný, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, ktoré

práce a z akého dôvodu nemožno subsumovať pod výkon funkcie štatutára. Z doposiaľ vykonaného
dokazovaniapredsúdomprvéhostupňavyplýva,žežalobcovimaluúpadcuvzniknúťpracovnýpomerna
základe pracovnej zmluvy podpísanej v tom čase štatutárnym orgánom spoločnosti oprávneným konať
samostatne zo dňa 15. 12. 1998, dňom 1.1.1999. Dohodnutým druhom práce bol u žalobcu menežér a
podľa pracovnej náplne z 08.09.2006 tento riadil chod celej spoločnosti v spolupráci s M.. L., kontroloval

dochádzku podriadených zamestnancov, zúčastňoval sa obchodných rokovaní, pripravoval nájomné
zmluvy, zastupoval spoločnosť na rokovaní s úradmi, zabezpečoval vymáhanie pohľadávok, pripravoval
podnikateľské zámery, vykonával ostatné činnosti, vyplývajúce zo správy a riadenia spoločnosti. V tejto
súvislosti odvolací súd uvádza, že súbeh funkcie (člena) štatutárneho orgánu a pracovného pomeru
žalobcujemožnýlenvtedy,akexistujemedzištatutárnymorgánom(jehočlenom)aspoločnosťouprávny

a faktický vzťah podriadenosti a nadriadenosti. Štatutárny orgán (jeho člen) môže tak pri splnení tohto
základného predpokladu vykonávať pre spoločnosť (zamestnávateľa) v pracovnom pomere činnosti,
ktoré sú obsahovo jednoznačne odlíšiteľné od činnosti obchodného vedenia. I keď sa v právnej praxi
pripúšťa, aby člen štatutárneho orgánu popri výkone funkcie člena štatutárneho orgánu vykonával v
pracovnom pomere aj riadiacu činnosť ako vedúci zamestnanec spoločnosti, toto je prípustné len za

splnenia ďalších podmienok. Ide najmä o podrobné a jednoznačné vymedzenie náplne práce vedúceho
zamestnanca v pracovnej zmluve. Ak by žalobca tak ako tvrdil, bol súčasne v pozícii vedúceho
zamestnanca, bol by zo zákona oprávnený riadiť a kontrolovať zamestnancov, ktorí v rámci organizačnej
štruktúry by stáli na nižších stupňoch riadenia. Za svoju činnosť by zodpovedal štatutárnemu orgánua o svojej činnosti by mu predkladal správy a odporúčania na prijatie rozhodnutí. Naopak štatutárny
orgán by následne vykonával obchodné vedenie vo vzťahu k danému úseku tým, že by kontroloval
činnosť svojho člena ako zamestnanca a ukladal mu úlohy. Uvedené okolnosti v konaní však doposiaľ

preukázané neboli.

Vo vzťahu k žalobcovi 1/ preto Krajský súd Trenčín uznesením 5CoPr 2/2015-688 zo dňa 9.3.2016 zrušil
rozsudok Okresného súdu Prievidza 9Cpr 1/2013 a uložil mu opätovne posúdiť či u žalobcu išlo o činnosť
ako člena štatutárneho orgánu alebo o činnosť, ktorá má charakter závislej práce a zároveň doplniť

dokazovanie či za svoju činnosť zodpovedal štatutárnemu orgánu a či mu o svojej činnosti predkladal
správy a odporúčania na prijatie rozhodnutí, ako i či štatutárny orgán následne vykonával obchodné
vedenie vo vzťahu k danému úseku tým, že kontroloval činnosť svojho člena ako zamestnanca a ukladal
mu úlohy a následne vo veci opätovne rozhodnúť. Súd toto konanie ako je vyššie uvedené vylúčil na
samostatné konanie pod č.k. 9Cpr4/2016 a vec opätovne prejednal.

6. Súd vyzval žalobcu o zaslanie návrhu dôkazov na preukázanie, či žalobca za svoju činnosť
zodpovedal štatutárnemu orgánu a či mu o svojej práci predkladal správy a odporúčania na prijatie
rozhodnutí, a či štatutárny orgán vo vzťahu k nemu vykonával obchodné vedenie a kontroloval
jeho činnosť ako zamestnanca, vzhľadom na jeho tvrdenia v pôvodnom konaní, že zápisnice z
predstavenstvanepredložilsprávcovikonkurznejpodstatypreto,ženebolotopožiadaný(č.l.142vspise

9Cpr 1/2013, žalovaný tu uviedol, že nemá ani jednu zápisnicu z predstavenstva, kde by sa prerokúvali
popisy pracovných činností žalobcu, o čom svedčia aj záznamy čl. 172 - prílohová obálka). Žalobca
navrhol vypočuť ako svedka M. L. a žiadal byť k veci vypočutý.

7. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe.

8. Súd prihliadal k týmto dôkazom vykonaným v tomto konaní:

9. Žalobca v 1.rade uviedol na pojednávaní 18.6.2014, že ako manažér pracuje v spoločnosti od
01.01.1999 na základe pracovnej zmluvy, v tejto pozícii pracoval aj v období vyhlásenia konkurzu.

V priebehu trvania pracovného pomeru, došlo k jeho viacerým zmenám, čo sa týka mzdových
podmienok, nie zaradenia, naposledy to bolo 01.01.2009, kde bola výška pracovnej odmeny vyčíslená
v eurách. V tomto období riadil chod spoločnosti, ako aj vykonával kontrolnú činnosť. Riadil kolektív
8-9 zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere a ďalších 4-6 zamestnancov na dohodu o vykonaní
práce. Priamo podriadený mu bol M.. U. L., M.. M. J., M.. T. Y.. Zúčastňoval sa všetkých obchodných

rokovaní, hlavne s nájomcami výrobných priestorov, prerokovával s nimi nájomné zmluvy, zúčastňoval
sa rokovaní s inštitúciami ako napr. Sociálna poisťovňa, a.s., kde prerokovávali splátkové kalendáre,
odpustenie penále, náhrady miezd z garančného fondu, keď nebolo na výplatu, tiež v Zdravotnej
poisťovni, kde prerokúval splátkové kalendáre, kontroly, odsúhlasovanie pohľadávok, na daňovom
úrade predkladal daňové výkazy, prerokúvali sa kontroly, dohadovali sa splátkové kalendáre, rokovania

na exekučnom úrade s p. L., Mesto P. a E., kde prerokovával dane z nehnuteľností, splátkové
kalendáre, u pána primátora J. v P. a u pani Z. v Prievidzi. Organizoval veľa stretnutí s exekútormi,
ako napr. p. U. , p. J. , p. I. z Y. nad Y.. U pána U. vyrokoval jednomesačnú mzdu pre zamestnancov
spoločnosti. Tiež rokoval s Konsolidačnou bankou, kde mali úver, dohadovali splátkové kalendáre,
splácanie úverov. Ďalej riešil veci v Centrálnom depozitári, nakoľko boli rozsiahla a.s., mali 70 tisíc akcii,

ohľadom evidencie akcionárov, príprava VZ. Vykonával kontrolu účtovníctva, podpismi potvrdzoval ich
správnosť, aj pokladničných dokladov. Podpisoval faktúry, vykonával analýzu účtovníctva, zaoberal sa
vymáhaním pohľadávok, splácaním záväzkov, viedol aj oficiálne účtovníctvo, vyrátaval odpisy majetku,
pripravoval s M.. L. právne spory. Organizoval stretnutia s právnikmi, zúčastňoval sa zasadnutia súdu.
Pripravoval nové podnikateľské zámery spoločnosti, mali nevyužitý areál v Novákoch spolu s Ing.

Henčelom pripravovali program: Využitie alternatívnych zdrojov energii v areáli P.. Hlavne to bola
príprava palív z biomasy. Pripravovali projekt výstavby bioplynovej stanice. Pripravili projekt výstavby
fotovoltaickej elektrárne na strechách areálu Nováky. Spolu s M.. L. organizovali opravu týchto striech.
V rokoch 2002-2003 bol na spoločnosť DAM vyhlásený konkurz, kde bol správcom dr. G., napriek tomu
dr. G. ich celý ten kolektív ľudí zamestnával naďalej, aby si plnili úlohy. V tomto období bol členom

predstavenstva aj M.. U. D., ktorý nemá pracovný pomer v spoločnosti. Nemali v tomto období žiadne
iné pracovné pomery v iných spoločnostiach a to platí dodnes. Predložil súdu organizačnú schému
spoločnosti, pracovnú náplň z 08.09.2006, výpis výplatných pások, za mesiace 6, 7, 8 roku 1999,
zúčastnil sa v roku 2007 školenia ohľadom možnosti výroby palív z biomasy k čomu predložil záväznúprihlášku. Predložil i podnikateľský zámer výstavby bioplynovej stanice. Mzdy im boli riadne zúčtované,
aj odvody do sociálnej, zdravotnej poisťovne, na daňový úrad. Od vyhlásenia konkurzu, boli veľmi často
v kontakte s pánom L., ako správcom konkurzu, kde pán správca vyhlásil, že má naďalej záujem s nimi

spolupracovať.Chcelzískaťprehľadospoločnosti,nakoľkoonpredtýmtakýtoveľkýkonkurznikdynemal
a tá agenda DAM a.s. od roku 94 bola veľmi rozsiahla. V tej dobe absolútne nespomínal žiadne fiktívne
pracovné pomery, nespomínal žiadnu výpoveď, ani ju neuplatnil, napriek tomu, že sa riešili výpovede
iných zamestnancov, ako aj nové pracovné zaradenia zamestnancov, ktorí v spoločnosti zostali. Spolu
s manželkou a M.. J. a L. dávali dokopy celú agendu spoločnosti s tým, že museli urobiť účtovné

uzávierky, postupne odovzdať všetky doklady v zmysle zákona. Naďalej zasielali dochádzku správcovi
s tým, že prvú odovzdali za obdobie 20.05.-21.05.2011 a ďalšie za mesiace jún, júl 2011 a naďalej až do
súčasnej doby. Správca nikdy tieto dochádzky nespochybnil, ani ich nevrátil. Myslí, že niektoré prevzal
aj on osobne, tiež dovolenkový lístok na mesiac júl 2011. Prvé negatívne stanovisko správcu voči ich
osobám bolo z nevysvetliteľných dôvodov zamietnutie ich pohľadávok v konkurze. Mohlo to súvisieť
s tým, že ich pohľadávky boli rozsiahle a mohlo to mať vplyv na hlasovanie veriteľov na rade. Týmto

im znemožnil ako zamestnancom sa zúčastniť na rade veriteľov. Po rade veriteľov im povedal, že ich
pracovnépomeryneuznávaažesúfiktívne.Stýmtopojmomsanikdynestretli.Dňa20.09.2011požiadali
správcu o vyplatenie miezd, od 20.05.2011 do 31.08.2011 o čom predložil žiadosť z 20.09.2011. K tomu
im zaslal správca vyjadrenie zo dňa 04.10.2011, prvýkrát aj písomne, že ich pracovný pomer je fiktívny.
Ich komunikácia sa prerušila, odovzdali všetky podklady, vrátane pracovných zmlúv správcovi podľa

výzvy súdu. Komunikácia v tej dobe bola s G.. O. komplikovaná, nakoľko p. L. bol veľmi chorý. P. do
kancelárie. Viackrát sa dostavili do areálu P. aj s manželkou a M.. L., kde sa G.. L. nenachádzal, ani tam
nechodil. Kedykoľvek, keď preberali nejaké materiály, v kancelárii sa nenachádzal správca, ale jeho
dcéra a syn alebo tam nebol nikto. V tomto období požiadali aj inšpektorát práce o prešetrenie svojho
pracovného pomeru, tiež inšpektorát bol viackrát v Prievidzi a nikdy tam správcu nezastihli. Žalobca

nemal iný pracovný pomer, chcel pracovať naďalej v spoločnosti, správca mu tú spoluprácu aj ponúkol.
Pokračovali v období po vyhlásení konkurzu naďalej v pracovnej činnosti, až kým správca neprestal s
nimi komunikovať a prestal im prideľovať prácu, to bolo 05.08.2011. Opis činnosti správcovi neposkytol,
nakoľko ju nikdy nepýtal. Oznámenie, že jeho pracovný pomer je fiktívny dostal po 5 mesiacoch od
vyhlásenia konkurzu. Miesto výkonu práce mal areál P., korešpondenčná adresa bola P. cesta 4, E., s

tým, že administratívna budova bola protiprávne odňatá. Preto spoločnosť zriadili v areáli P., v mieste
bydliska pána G. Y., M. J., v mieste ich bytu na ulici Y. XX, v E. , v mieste bydliska M.. L., C. XX, H.
P. J.. Nie sú povinní to mať niekde zaznačené. Tak ako uviedol, v areáli Nováky vo všetkých troch
kanceláriách vykonávali prácu. Tie kancelárie boli vhodné na výkon práce. V areáli sa nekúrilo, tým
pádom sa tam nezdržiavali, resp. zdržiavali sa na vrátnici, kde sa kúrilo. Je pravda, že v kanceláriách

sa nedalo sedieť, lebo neboli vykúrené, preto to všetko riešili na vrátnici. Správcovi doručili pracovné
zmluvy len vo fotokópii po dohode so správcom. Nemal k dispozícii originál pracovných zmlúv. Mal k
dispozícii len originál svoj a manželky. Nevie prečo správcovi neposkytol originál. Pracovno-právne
podklady predložil správcovi 19.09.2011 podľa požiadavky okresného súdu v kancelárii správcu, o
čom spísal úradný záznam o tom, ktoré sú tam nedostatky. Vtedy odovzdali aj ostatnú dokumentáciu s

výnimkou nedostatkov uvedených v tomto zázname.

Žalovaný predložil súdu zoznam spoločností, v ktorých bol žalobca konateľ, resp. by mal mať mandátnu
zmluvu a vykonávať pre nich činnosť. Podľa neho fyzicky nebol schopný obhospodáriť všetky tieto
spoločnosti.

Žalobcaktomuuviedolžestýmitofirmaminemalmandátnezmluvy,anipracovnýpomer.Nevie, kedybol
popis pracovných činností prerokovaný predstavenstvom spoločnosti. Bol pri tom on a M.. L.. Zápisnice
z predstavenstva správcovi nikdy nepredložil, pretože ho nevyzval. So správcom prejednával svoje
pracovné zaradenie viackrát, v jeho kancelárii. Prejednávali ho po rade veriteľov, s M.. L. u nich v

kancelárii. Po vyjadrení správcu, že je pomer fiktívny to už neprejednávali. Potom už bol správca chorý.
Pracovná náplň č.l.59 v 9Cpr 1/2013 z 8.9.2006, ktorú predložil na pojednávaní bola vyhotovená aj
z dôvodu, že do pracovného pomeru nastúpila pani L..

10. M. T. Y. ako žalobkyňa 2/ uviedla v tomto konaní k žalobcovmu pracovnému pomeru, že pokiaľ

správca uznal pohľadávky SP, zdravotnej poisťovne Union, vyplývajúce z ich pracovnej zmluvy, to
znamená, že uznal aj ich pracovnú zmluvu, resp. pracovno-právny vzťah. Na otázku žalovaného, aby sa
vyjadrila k zápisnici a uzneseniu zo zasadnutia predstavenstva XXXX/XX/XX/B zo dňa 10.05.2004 podľa
ktorej vyjadrilo predstavenstvo súhlas s externým vedením účtovníctva, miezd a personalistiky a uložiloM.. D. predložiť návrh zmluvy do 10.05.2004 na základe došlých ponúk a pripraviť konečnú zmluvu
k podpisu, uviedla, že boli v priebehu celých rokov nezhody medzi členmi predstavenstva, práve táto
zápisnica vznikla, keď sa M.. D. s Ing. L. rozhodli zvolať neplatné zasadnutie predstavenstva a požiadali

pani D. o vedenie účtovníctva. Táto vždy len spracovala doklady, ktoré jej žalobcovia dali. V roku 2005
M.. D. vylúčili z predstavenstva. Pán J. bol správca areálu. Viedol zamestnancom dochádzky, mal na
starosti vrátnikov. Žalobca uviedol na námietku žalovaného, že pracovné náplne predložené do spisu
boli vyhotovené pre toto konanie, že rokovania o pracovnej náplni zo dňa 08.10.2006, č.l. 57. prebiehali
v P., boli prerokované so všetkými účastníkmi - Y., L., L., pracovná náplň bola prerokovaná, bolo to aj v

predstavenstve, ide o zápisnicu z 08.09.2006. Na riadenie chodu celej spoločnosti, v spolupráci s U. L.
používal pracovné porady, osobné rozhovory. Dochádzku zamestnancov kontroloval každý mesiac, na
základe predložených dochádzok. Denno-denne operatívne riadil spoločnosť, a pritom aj samozrejme
riadil ľudí. Spoločnosť mala históriu od jeho nástupu do pracovného pomeru až do vyhlásenia konkurzu,
bola to veľká spoločnosť. Mala 10 zamestnancov. Obchodných rokovaní sa zúčastňoval nespočetne
krát, napr. s nájomcami niekoľkokrát ročne, cca 2-3 do roka. Mali neskutočné množstvo materiálu,

náhradných dielov, techniky, mali zákazky na zemné práce, robili obchody s cementom, mali kamióny.
Tiež pripravoval nájomné zmluvy spolu s kolegami: L., J., Y.. Bez neho by vo firme nebola uzavretá
žiadna obchodná zmluva. Uzatváral ich ako manažér, resp. ich pripravili a predložili predstavenstvu na
podpis. Archív niekto vykradol a zmluvy nemá k dispozícii. V čase, kým nebola spoločnosť v konkurze
nebol dôvod túto spoločnosť žalovať. Pravidelne chodil na DÚ, na exekučné odd., zúčastňoval sa

prerokovaní kontrol. Pokiaľ ide o projekt výstavby bioplynovej stanice - je odborník na alternatívne zdroje
energii, chceli využiť areál v P. na výrobu elektrickej energie z alternatívnych zdrojov, vypracovali projekt
a potom išli do konkurzu. Zápis z predstavenstva z 05.05.2004 je z obdobia, kedy v spoločnosti boli
problémy - personálne, bol členom predstavenstva a bez jeho účasti zvolali toto predstavenstvo a
nepriateľskú valnú hromadu, kedy ho chceli dostať zo spoločnosti. Táto zápisnica z predstavenstva nie

je ním podpísaná, vtedy museli podpisovať za spoločnosť všetci traja naraz. Ani organizačná schéma
nie je ním podpísaná. Ide o vykonštruovaný doklad.

11. Žalovaný k veci uviedol, že keď si ako správca preštudoval spis tak nenašiel žiadny pracovno-

právny vzťah žalobcu. Preto využil svoje právo a poprel jeho pohľadávky. Nemal k dispozícii totiž žiadne
listiny, ktoré by preukazovali trvanie pracovno-právneho vzťahu. Pracovné zmluvy neboli v originály,
žalobca ich predložil len vo fotokópii. V písomnej správe konkurznému súdu ako správca uviedol, že
spoločnosť má 10 zamestnancov, to bolo len predbežné zistenie. To, že pracovný pomer žalobcov
fiktívny, zistil keď to poprel, po prvej schôdzi veriteľov. Nezistil ani žiadny výkon práce zo strany žalobcu.

V konaní 4C/55/2004 sa dokazoval pracovno-právny vzťah, tento sa nepreukázal, okrem iného z dôvodu
nezistenia vzťahov nadriadenosti a podriadenosti. Pokiaľ ide o trvanie pracovného pomeru M.. L. a L.
poprel aj tieto. Žalobca mu nepredložil podklady , na základe ktorých by mohol vyhodnotiť existenciu
alebo neexistenciu pracovného pomeru. Robil mimoriadne obštrukcie pri poskytovaní dokladov v
konkurznom konaní, hoci boli poučení o možnosti pokuty. Podklady, ktoré mu boli predložené nie sú

kompletné. Fotokópia pracovnej zmluvy nie je doklad o existencii pracovného pomeru, má sa predložiť
originál. Ak sa platilo poistné - zdravotné a v Sociálnej poisťovni, tak to bolo z fiktívneho pracovného
pomeru. Žalovaný predložil zápis z predstavenstva z 05.05.2004 s prílohou - organizačná schéma DAM
platná od 15.05.2004, z toho podľa neho vyplýva, že pracovno-právne vzťahy žalobcov v spoločnosti
nebolivroku2004.KudňuvyhláseniakonkurzubolanezaplatenápohľadávkaspoločnostiKontajs.r.ovo

výške 55.803,8 v tomto smere bol vydaný aj platobný rozkaz. Funkčné obdobie predstavenstva podľa
stanov skončilo po 4 rokoch. Všetky rozhodnutia predstavenstva boli preto podľa jeho názoru nulitné.
Podľa obchodného zákonníka spoločnosť nemala žiadne orgány, nemohla vykonávať žiadnu činnosť.
Po uplynutí doby funkčného obdobia mali byť to troch mesiacov inštalované nové orgány, to sa nestalo.
Poukázal na konanie 4C/55/2004 a zápisnice z pojednávania, z ktorých podľa neho vyplýva, že vo firme

nebola žiadna funkcia nadriadeného alebo podriadeného a to vo vzťahu k členom predstavenstva, všetci
si boli rovnocenní, nebol tu teda vzťah nadradenosti a podradenosti medzi členmi predstavenstva, nebol
nikto nadriadený, kto by bol oprávnený dávať pokyny alebo prideľovať konkrétnu prácu. Poukázal, že
žalobca sa v tomto konaní vyjadril, že je pravdou, že výkaz ziskov spracovával on, účtovné uzávierky
boli schválené a podpísané všetkými členmi predstavenstva.

12. Svedkyňa M.. G. D., k veci uviedla , že žalobcu pozná, pracovala pre firmu externe, ako účtovníčka.
Bolo to v rokoch 2004-2010. So správcom konkurznej podstaty bola len v písomnom kontakte, keď
požadoval od nej výstupy z účtovníctva. V čase, keď robila účtovníctvo, žalobcovi spracovávalamzdy. Dovtedy to robila M.. Y., ktorá jej všetko odovzdala. V zmysle jej zmluvy s touto spoločnosťou
spolupracovali najmä s M.. Y.. Pokiaľ išlo o podpisovanie zmlúv vystupoval väčšinou M.. Y.. Pokiaľ išlo o
prípravu dokladov pre účtovníctvo, robila to M.. Y., schvaľoval to M.. Y.. Doklady sa poštou neposielali,

preberala ich osobne, väčšinou v Prievidzi, niekedy u nej v kancelárii. Niekedy jej ich doniesol pracovník
p. J., podstatné veci sa vždy prejednávali s M.. Y. a M.. Y.. Keď bol vyhlásený konkurz odovzdala doklady
asi M.. Y., je to v odovzdávajúcom protokole. Správcovi takéto podklady neodovzdala, lebo skončila
prácu skôr ako bol vyhlásený konkurz, výpoveďou zmluvy. V rámci systému práce a mzdy vykonávala
personalistiku, v tom zmysle, že evidovala v systéme na základe podkladov dochádzku. Tieto doklady

dostávala dvakrát do mesiaca, od žalobcu, resp. p. J.. Tieto doklady sa odovzdávali vonku, v kaviarni.
Jej to tak vyhovovalo, veľa vecí vybavovala v Prievidzi. M.. Y. relevantne vystupoval pri nájomných
zmluvách. Tieto mala k dispozícii. Tieto zmluvy podpisoval M.. Y.. Keď boli problematické veci vo
firme, napr. neplatiči, predložila zoznam M.. Y.. Spracovávala personalistiku do roku 2010. Viedla aj
stav zamestnancov. Dokiaľ robila personalistiku bol žalobca v stave zamestnancov aj sa za neho platili
odvody. Spoločnosť DAM, a.s., riadil v čase keď vykonávala účtovníctvo M.. Y.. Po je odchode v roku

2010 zvyšok roka - účtovníctvo M.. Y. dokončila v jej počítačovom systéme. Robila to teda M.. Y..

13. Svedok M.. U. L., uviedol, že M.. Y. je jeho nadriadený v práci aj v súčasnosti. M.. Y. vykonával v
spoločnosti DAM funkciu vedúceho manažéra. Stretávali sa na poradách, dohadovali sa o podstatných
veciach. Keď sa dohodli, buď to zariadil on, alebo cez výkonného pracovníka. Takto to bežalo 15 rokov,

od roku cca 1995 do dnes. Pán správca ich nerešpektuje, keď sa hlásia do práce. Ich pracovný pomer
trvá stále. M.. Y. mala na starosti mzdy a účtovníctvo, agendu riadil M.. Y., bol jeho priamy nadriadený,
riešili problémy s nájomcami, a s prenájmom nehnuteľností spoločnosti, myslí technické problémy napr.
elektriku, stavebné úpravy a pod., z hľadiska právneho to riadilo predstavenstvo. Spoločnosť DAM do
vyhlásenia konkurzu riadil M.. Y., ak bolo treba, zvolalo sa predstavenstvo. Pokiaľ išlo o nájmy, muselo

sa vykonávať množstvo operatívnych porád, množstvo zmlúv odmietli, ak sa požiadavky klientov nedali
technicky vyriešiť. V takých prípadoch doporučili predstavenstvu zmluvu nepodpísať. Pokiaľ sa to týkalo
veľkých prenájomcov, robili to aj písomne, 90% ústne. Pracovné porady sa robili niekedy raz týždenne,
niekedy 2x týždenne, niekedy raz za mesiac, keď boli dovolenky. Pokiaľ im mafia nezobrala budovu
na ul. P., tak bývali porady tam. Potom prešli do Novák a keď sa ďalšia mafia ulakomila na Nováky,

stretávali sa v súkromí, alebo u M.. J.. Pri týchto poradách boli prítomní M.. Y., Y., M.. J. a p. L.. Každý
si robil poznámky pre seba, viedol to M.. Y., pokiaľ bolo treba, robil záznamy. Domáhal sa výkonu
práce u správcu, priebehu tých troch rokov to bolo viackrát, povedal mu, že ho vyrieši, pokiaľ sa M..
Y. zbaví. V podstate mu navrhol, že ho uzná ako zamestnanca, pokiaľ mu pomôže preukázať že M..
Y. nebol zamestnaný v DAM, a.s. Domáha sa tiež na súde určenia toho, že pracovný pomer trvá.

Pracovný pomer mu nikto nezrušil. Výkon práce má dojednaný v Prievidzi, v poslednom období na
Spiši. Nepamätá sa, aké mal miesto výkonu práce v pracovnej zmluve. Stretol sa s M.. Y. pri riešení
jeho pracovnej náplne a riešení pracovnej náplne jeho manželky, vtedy museli riešiť pracovné náplne
všetkých, robil to G.. H., kolega žalovaného z kancelárie. Bol ich podnikový právnik určitú dobu. Myslí
si, že tam bol aj žalovaný - G.. L., on, M.. Y. a G.. H. keď tieto náplne práce riešili. Keď išli za G..

H., aby im dal všetky doklady spoločnosti DAM, vytiahol na nich pištoľ. S M.. Y. navštevovali areál
Novákypodľapotreby,mali ajinépovinnosti.Valnézhromaždeniabývalirazročne,bývaliajmimoriadne.
Vyhotovovali do vyhlásenia konkurzu aj podklady pre dochádzku - evidenciu: robili to žalobca, M.. Y.,
on, všetci zamestnanci. Dochádzku dával účtovníčkam, ktoré robili mzdy. Nepamätá si, kto kedy robil
mzdy. On ako člen štatutárneho orgánu mal iné povinnosti. Keď do Prievidze chodili na týždňovky, býval

u rodičov. Má tu viacero nehnuteľností, mal viacero možností. On určite v tejto spoločnosti pracoval,
dvadsať rokov ňou žil.

14. Svedkyňa M.. L. L. vypovedala, že žalobca je jej spolupracovník. Podľa jej názoru je stále
zamestnancom spoločnosti DAM, a.s. pretože s ním bola uzavretá riadne pracovná zmluva. Zmluvu

videla, keď prišla do spoločnosti v roku 2005 alebo 2006 a tiež videla výkon ich práce za dobu od
roku 2005 alebo 2006 do vyhlásenia konkurzu a vie posúdiť aj to, čo sa deje od vyhlásenia konkurzu.
Spoločnosť riadil do vyhlásenia konkurzu M.. Y.. Spoločnosť mala svoju organizačnú štruktúru - M..
Y. bol hlavný manažér, M.. L. bol jeho zástupca, jemu podriadení boli: M.. Y., M..L., M. J., ďalších
zamestnancov už nevie, bolo to uvedené v písomnej štruktúre. Od jeho nástupu do spoločnosti M.. Y.

vykonávala administratívu, ekonomické záležitosti, riešila veci s p. D., tiež riešila administratívne veci.
Tiež sa stretávala s orgánmi štátnej správy, so Sociálnou poisťovňou. M.. Y. ako hlavný manažér firmy
riešil všetko, bol v kontakte s každým. M..L. spolu s M.. Y. riešili developerské projekty, pripravovali
ich, záväzky, pohľadávky riešili s M.. Y.. Ona konkrétne pripravovala podklady pre právnikov, spolu sM.. Y.. M..Y. riadil M.. L., M.. Y., ju, hoci to nevyplývalo zo štruktúry, ale riešili spolu veľa pracovných
vecí. Riadil M.. J., riešil aj bežné problémy firmy s vrátnikmi a podobne. Uskutočňovali sa aj výrobné
porady na rôznych miestach v republike. Väčšinou zápisy robil M.. Y., podľa toho, ako sa dohodli. Pred

vyhlásením konkurzu sa stretávali najskôr v administratívnej budove v E., P. 4, potom v P., podľa toho,
kde sa dalo sedieť a bolo prípadne v zime vykúrené, aj na vrátnici v P., aj v reštauráciách. Dochádzka
zamestnancov sa robila tak, že každý zamestnanec vypisoval klasické tlačivo a odovzdal potom M..
Y., ktorá to posunula ďalej účtovnej firme. Ona sa po vyhlásení konkurzu domáhala výkonu práce, ale
bezvýsledne. G.. L. pýtal od nej účtovné doklady, sľúbil, že jej pracovný pomer vyrieši, ak mu zoženie

doklady. Dohodli sa na osobnom stretnutí, ale to sa neuskutočnilo. Zo zasadnutí dozornej rady sa
písali písomné zápisnice. Tie zápisnice má. Nikto ju nevyzval, aby ich odovzdala. Relevantné doklady
boli podpísané žalobcom, niektoré inými zodpovednými osobami. M.. Y. vykonávala tie administratívne
práce, ktoré mala v náplni práce. Ona sama vykonávala prácu v Prievidzi, v Spišskej Novej Vsi. Nevie,
odkedy je stredisko v Spišskej Novej Vsi.

15. Svedok - M.. U. D. vypovedal, že bol členom predstavenstva úpadcu. Žalobca spoločnosť DAM a.s
viedol. Párkrát sa zúčastnil rokovaní predstavenstva, tieto viedol pán Y., on manažoval túto spoločnosť,
zvolával tieto predstavenstvá a takisto pán L.. Pokiaľ vie, pani Y. viedla ekonomiku a mzdy, on sám
pracoval bez nároku na akúkoľvek finančnú odplatu, resp. plnenie. Pán Y. mal plány s fotovoltaikou,
tiež sa podieľal na výstavbe bioplynových staníc, takéto plány mal aj pán Y., on bol v tomto smere

jeho odborný konzultant. Pamätá si, že na predstavenstve padli informácie o nepriaznivej finančnej
situácii spoločnosti úpadcu, viac-menej na každom predstavenstve, ktorého sa zúčastnil, ale pán Y. sa
to snažil zachrániť, myslí si, že nemal záujem na úpadku spoločnosti. Pán Y. sa snažil pripraviť projekty
na bioplynové stanice. Ako predstavenstvo sa stretli jeden alebo dvakrát v objekte pri Bastre v smere
na O. pod J., tie priestory boli nevykúrené, preto žiadal ďalšie stretnutia uskutočniť v kaviarniach a

pod. Bolo aj ťažké sa zúčastňovať tých predstavenstiev, pretože celý rok chodil po stavbách po celej
republike. Zúčastňoval sa predstavenstva, lebo žalobcu poznal z Hornonitrianskych baní. Rád by sa
zúčastnil výstavby bioplynovej stanice, ktorú by zrealizovala táto spoločnosť, ale to sa nestalo. Plnil si
povinnosti vyplývajúce z obchodného zákonníka, pokiaľ sa nemohol zúčastniť, ospravedlnil sa. Nikdy
ho predseda predstavenstva neupozornil, že si neplní úlohy. Nepamätá sa, kedy sa naposledy zúčastnil

predstavenstva. Nemal uzavretú pracovnú zmluvu s úpadcom.

16. Svedok - G. Y., uviedol, že účastníkov konania pozná, nemá pekné slová ani na jedného z nich. Aj
jeden ho obral o peniaze, aj druhý. Pracoval v spoločnosti úpadcu 44 rokov. Keď prišli noví majitelia,
robil predsedu odborov a správcu budov. Popri tom robil aj iné veci, ktoré mu boli nariadené. Myslí,

že to bolo v roku 1994 alebo 1995, to už presne nevie, nastúpili M.. D., M.. Y. a M.. L., ktorí riadili celú
firmu. Predseda predstavenstva bol M.. Y., a M.. D. a M.. L. boli členovia. Spoločnosť riadil predseda
predstavenstva, ktorý rozhodoval o všetkom: o prenájmoch, o prestavbách, konkrétne to riadil M.. L..
M.. Y. bol ekonóm. M.. L. bol odborník ohľadom prerábok, prípravy nehnuteľností na prenájmy. Keď
prišlo rozhodnutie museli odísť z budovy na adrese P. 4, prišla SBS, musel svoje veci zobrať do koša

a zobrať domov, ostatné veci z firmy tam zostali. Päť a možno aj šesť krát sa stretávali potom u neho
doma, až pokým neurobili v Novákoch kancelárie. Keď mali porady s pracovníkmi strážnej služby, tie
sa robili vo vestibule v Novákoch. Vo vestibule v Novákoch sa robili aj iné veci, napr. porady, príkazy,
rozkazy pre strážnikov aj pre všetko. Tiež sa tam rozhodlo o likvidácii olejového hospodárstva a aj o
iných dôležitých veciach, napr. o zavážaní montážnej jamy, o údržbárskych dielňach - o ich príprave na

prenájom. Na tom sa zúčastňovali jednak stáli zamestnanci a jednak brigádnici, býval tam pán Y., pani
Y. mala na starosti učtáreň. On mal v roku 1995 mozgovú porážku, tak už presne sa nevie vyjadriť k
časovým údajom. Mal jednu kanceláriu spolu so J., a jednu kanceláriu malo predstavenstvo v P.. M.. Y.
robil vo firme všetko, od neho dostávali rozkazy, príkazy. Takisto aj M.. L.. Po ekonomickej stránke riadil
firmu M.. Y.. Oni nedostali platy, je to okolo 5000 eur a s predstavenstvom sa stretli v týchto priestoroch

- vo vestibule, na vrátnici. Tie kancelárie v čase, keď sa uskutočnilo toto jednanie, neboli obývateľné,
tam už padali omietky, stretávali sa, aj predstavenstvo u neho doma na Y. ceste. Po roku 2009 bývali
porady u neho, potom mávali porady v Novákoch, v tých kanceláriách, tiež vo veľkej „kuchyni“, to
bolo v čase keď sa potrebovali stretnúť vo väčšom počte, napr. pri predaji nehnuteľností, resp. pri ich
obhliadkach. Pracovné porady sa robili aj vonku, zúčastňovali sa ich členovia predstavenstva, členovia

strážnej služby a zamestnanci. M.. Y. tu bol stále, skončil až keď prišiel G.. L.. Predtým tam bol doktor G.
z Bratislavy ako konkurzný správca. Onn osobne s M.. Y., niekedy aj M.. J. chodili do Y. pre peniaze na
výplaty. Pokiaľ išlo aj o zápisy do obchodného registra, všetko vybavoval M.. Y.. Tiež ohľadom všetkých
nájomníkov rozhodoval on. On mal na starosti odovzdávacie, preberacie protokoly, kontrolu nájomníkovv Prievidzi, M.. J. to robil v P., M.. Y. preberal peniaze za nájmy. Tie porady sa robili u neho v jeho byte
bez toho, aby mal uzatvorenú nájomnú zmluvu, ani z toho nemal žiaden príjem. M.. J. chodil stále
len k nemu, mávali porady u neho. Pre poštu chodil najskôr pán E., potom on, potom M.. J., a pán Y.,

on bral aj poštu všetkým nájomníkom, keď prestal, nájomníci si ju chodili brať už sami. Smenovnice
nosil M.. J. M.. Y. domov. Ona robila mzdy doma. M.. J. robil vtedy výkazy dochádzky, on potom robil na
vrátnici a robil všetko čo prišlo, u neho boli aj dochádzky, kde sa zapisovali zamestnanci, ako prišli a
odišli, v P. a E. bolo celkovo 10-12 ľudí, on so J. a strážnici. Nikto iný sa do tejto dochádzky nezapisoval,
M.. Y. robil dochádzku M.. J., ktorý to nosil účtovníčke, ktorá robila čisto len mzdy. V tom čase pani Y.

mzdy nerobila. Robila tie ostatné administratívne práce, ktoré bolo treba urobiť. Keď tá pani účtovníčka
z Morovna odišla, opätovne začala robiť mzdy M.. Y.. Táto im robila aj podklady pre vymáhanie mzdy,
konkurznéprihlášky.Prihlásil sidokonkurzuvšetko,čo mal.Dalsprávcovizmluvuopracovnompomere.
Nepamätá si, či mu dával originál pracovnej zmluvy. Keď prišiel správca KP robil k pracovným zmluvám
dodatky, správca mal všetky pracovné zmluvy, mal ich k dispozícii. Pokiaľ si pamätá, ukázal G.. L.
kópiu pracovnej zmluvy.

17. Svedok M.. M. J. uviedol, že žalobcu pozná, pracoval v spoločnosti úpadcu ako manažér, odišiel
odtiaľ pred tromi rokmi na základe výpovede, ktorú mu dal SKP. V období pred tromi rokmi išla firma
do konkurzu, predstavil sa mu SKP, odovzdal mu tlačivo, ktorým ho vyznal na súčinnosť pri správe.
On jeho podmienky splnil. V tejto výzve ho vyzval na vydanie dokumentov, ktoré sa týkali majetku

podliehajúceho konkurzu. Potom mu dal výpoveď, vyplatil mu odstupné a tým jeho činnosť u úpadcu
skončila. So žalobcom spolupracoval v DAM, a.s. od roku 1991, pracoval na rôznych pozíciách, napr.
ako vedúci dopravy, vedúci obchodu. Neskôr sa firma začala orientovať na prenájom nebytových
priestorov. Do styku prichádzal s M.. Y., M.. Y., M.. D. a M.. L. pravidelne. Bol zamestnancom firmy.
Pokiaľ ide o organizačnú štruktúru, keď v spoločnosti fungovala, vyzeralo to tak, že spoločnosť riadilo

predstavenstvo, ktorému on podliehal, fungovala aj dozorná rada, ktorá bola kontrolným orgánom.
Jeho priamym nadriadeným väčšinu času bol M.. Y., hlavne ku koncu obdobia, keď spoločnosť išla do
konkurzu. M.. Y. vystupoval ako jeho nadriadený, kontroloval jeho činnosť, vydával mu pokyny a príkazy,
podpisoval mu všetky podklady pre účtovníctvo, ktoré potom išli do učtárne. M.. Y. robila personalistiku,
styk s poisťovňami, účtovníctvo, výplaty. Pri výkone práce sa stretával s M.. Y. denne. Pred 5-8 rokmi

boli vo firme turbulentné vzťahy medzi členmi predstavenstva, on rešpektoval príkazy M.. Y.. V určitých
časoch musel napr. obhajovať svoje postupy pred M.. D. a M.. L.. Napr. plnil príkaz od M.. Y. a M.. D. a
M.. L. v tom čase nesúhlasili s takými postupmi. M.. Y. ho riadil až do vstupu spoločnosti do konkurzu.
Ako zamestnanci sa stretávali na stavebnej základni v P., ďalej sa stretávali u p. Y., u neho, u M.. Y.
a M.. Y. - v ich byte, párkrát sa stretli aj v reštauračných zariadeniach v E., aj mimo E. s M.. L. v Z., v

H. P. J., ale to bolo zriedkavé. Na tieto cesty si vypisoval cestovný príkaz. K predloženým cestovným
príkazom svedok uviedol, že cestovné príkazy vypísal on, podpis pri pečiatke spoločnosti patrí M.. Y.,
cestu mu schválil M.. Y., dátum a podpis pokladníka je podpis M.. Y.. Správca od neho pravdepodobne
pýtaloriginálpracovnejzmluvy.Onodovzdávalžalovanémudokumenty,ktorésúuvedenévsúpise,ktorý
on má k dispozícii. Konkrétne bol spísaný úradný záznam, kde sú tieto doklady vypísané z 29.06.2011.

Pri odovzdávaní týchto dokumentov boli odovzdané niektoré originály dokumentov a niektoré kópie, to
sa ale zo zoznamu nedá zistiť. V tomto zozname jeho pracovná zmluva nie je. On výpoveď v spoločnosti
prevzal 30.06.2011, pracovný pomer skončil k 30.09.2011, žalovaný sa zaviazal mu vyplatiť odstupné,
čo sa aj stalo. Tie pomery vo firme už boli také, že už aj chcel skončiť pracovný pomer vo firme.
Od žalovaného dostal potvrdenie - zápočtový list. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia nemá.

Spolupracoval aj s M.. Y., ktorá vystupovala na pozícii účtovníčky, ale mali ešte účtovníčku M.. D., takže
spolupracoval aj s p. D.. Keď predstavenstvo podpísalo zmluvu s M.. D., tak s ňou bol v priamom styku
ohľadom účtovníctva. M.. D. im robila účtovníctvo kým neodišiel z firmy preč. Aj počas tohto obdobia
bol v kontakte s M.. Y., ktorá robila podklady pre mzdy. V poslednom období robila mesačné výkazy len
M.. D.. Ich spolupráca spočívala v tom, že on preberal faktúry za prenájom u M.. D. a distribuoval ich

medzi nájomcov, väčšinou sa platilo v hotovosti, vykonával platby, doklady si nechal podpísať od M..
Y. a dal ich p. D.. Pokiaľ ide o M.. Y., nosil od nej podklady pre M.. D., napr. šichtovnicu, podklad na
mzdy, evidencia dochádzky. Odovzdával jej to na výpočet miezd. Robil smenovnice zamestnancom,
ktorí boli na stavebnej základni a odovzdával ich p. M.. D., aj so smenovnicami žalobcu a M..Y., ktoré mu
dávala M.. Y.. Na pokyn M.. Y. chodil do Sociálnej poisťovne, do zdravotnej poisťovne, keď odchádzal

niektorý zamestnanec pre potrebné podklady. Pokiaľ išlo o administratívne práce - vypracovanie zmlúv
na prenájom tieto vypracoval on po konzultácii s M.. Y., ktorý tieto zmluvy ako štatutár podpisoval. Tiež
administratívu týkajúcu sa upomienok v súvislosti s odberom vody, elektriky a pod. vybavoval on, tiežvybavoval opravy. Vo firme sa vykonávala činnosť: prenájom nebytových priestorov, najmä ku koncu.
Iné veci na starosti nemal. M.. Y. mal jediný záujem o fungovanie firmy, bol to jeho šéf a bol to aj štatutár.

18. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. 28K/51/2010 právoplatným 13.09.2010 č.l. 43 bol návrh na
vyhlásenie konkurzu odmietnutý. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. 29K/10/2011-204 súd vyzval
žalobcu a členov predstavenstva M.. D. a M.. L. o predloženie účtovnej dokumentácie. Toto rozhodnutie
bolo vydané 24.08.2011 (č.l. 46-47) .

19. Podľa úradného záznamu č.l. 48 správca konkurznej podstaty vyzval žalobcu na predloženie
kompletnej dokumentácie, žalobca k tomu uviedol, že faktúry nemá k dispozícii, prevzal ich H. od M.. J..

20. Podľa pracovnej náplne žalobcu tento riadil chod celej spoločnosti v spolupráci s M.. L., kontroloval
dochádzku podriadených zamestnancov, zúčastňoval sa obchodných rokovaní, pripravoval nájomné
zmluvy, zastupoval spoločnosť na rokovaní s úradmi, zabezpečoval vymáhanie pohľadávok, pripravoval

podnikateľské zámery, vykonával ostatné činnosti, vyplývajúce zo správy a riadenia spoločnosti.

21. Podľa organizačnej schémy č.l. 58 stál žalobca v tejto schéme na čele spoločnosti vo vzťahu k
podriadenosti bola M.. Y. ako aj ďalšia účtovníčka, ktoré zároveň podliehali M.. M. J., ako správcovi. Z
listín č.l. 60-63 vyplýva, že žalobca mal vedené výplatné pásky za mesiace august, jún a júl 1999, jeho

mzda predstavovala za mesiac jún 17.288 Sk, za mesiac júl 15.802 Sk a za august 15.359 Sk. Žalobca
predložil ako dôkaz o svojej práci listinu č.l. 63-77, išlo o podnikateľský zámer - výstavba bioplynovej
stanice vypracovaný 17.06.2010 žalobcom a M.. L. s pripojenými výpočtami a súvisiacim výnosom úradu
pre reguláciu sieťových odvetví.

22.ZrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.l.78-82-39Cbi/31/2011azrozsudkuOkresnéhosúduTrenčín
č.l. 83-87 - 36Cbi/28/2011 vyplýva, že návrhy žalobcu a M..Y. o určenie, že popreté pohľadávky patria do
konkurznej podstaty dlžníka boli zamietnuté. Žiadosťou č.l. 88 z 20.09.2011 žiadal žalobca o vyplatenie
mzdy do 30.09.2011. Poukázal že smenovnice a dovolenkové lístky boli správcovi konkurznej podstaty
riadne doručené. Z č.l. 89 vyplýva, že na to reagoval SKP tak, že oznámil žalobcovi, že jeho pracovnú

zmluvu považuje za fiktívnu, s odôvodnením, že mu nie je známe miesto výkonu práce a nebol mu
predložený originál pracovnej zmluvy.

23. Podľa správy č.l. 97 exekútorského úradu Banská Bystrica z 28.01.2010 na základe súhlasu
oprávneného poukázal tento na účet žalobcov 370,30 eur v prospech M.. Y. a 730,13 eur v prospech

M.. Y., ako úhradu na mzdy. K tomu je pripojená aj ich žiadosť z 11.12.2009 na základe ktorej k
tejto úhrade došlo. Union zdravotná poisťovňa na č.l. 101 potvrdila výkaz preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie dňa 11.07.2011 na dvoch zamestnancov. K tomu je pripojený na č.l. 102-103
mesačný výkaz poistného a príspevkov úpadcu z 11.07.2011. V zozname sú uvedené rodné čísla
žalobcu.

24. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania č.l. 104-112 za rok 2010 podpisoval daňové priznanie
žalobca. Podľa potvrdení č.l. 113-117 potvrdenie podpisoval žalobca, daňové priznanie vypracovala v
obidvoch prípadoch M..Y..

25. Z listiny č.l. 120 vyplýva, že G. D. a U. L. ako členovia predstavenstva úpadcu dňa 27.03.2000 uložili
M..Y. pripraviť mzdové návrhy pre zamestnancov na vrátniciach zvýšené o 10% a u pracovníkov M.. J.
zvýšené o 1000 Sk mesačne a u pána Y. o 700 Sk mesačne.

26. Na výkazoch č.l. 130-131 za stredisko sa nachádza podpis M..Y., ako aj žalobcu. Podľa č.l. 133 boli

vypočítané odmeny nadstavbovej zložky mzdy u M.. Y., u M.. D., M.. L. a M.. Y. na sumu 5808 Sk dňa
14.09.1999, 6124 Sk dňa 11.08.1999 (č.l. 134).

27. Podľa č.l. 159- písomná správa SKP o stave zisťovania majetku úpadcu zo dňa 30.05.2011 je tu
uvedené, že úpadca má 10 zamestnancov.

28. Súd na návrh žalovaného požiadal daňové úrady o zaslanie daňových priznaní, účtovných závierok,
ktoré sa týkali spoločností: Alfa tax, s.r.o. so sídlom Trenčianska Teplá, kde je vedená M.. Y. ako
spoločníčka od 19.05.2010 do 24.04.2013, FWE JUH 1, s.r.o. so sídlom v Novákoch, kde je vedená akospoločníčka od 19.05.2010 a žalobca ako konateľ od toho istého dátumu, SOLARPARK Východ, s.r.o.
P., vedená ako spoločníčka M..Y. od XX.XX.XXXX od kedy je tiež konateľka, SOLARPARK Juh, s.r.o.
Nováky, kde je takisto vedená M.. Y. ako spoločníčka a konateľka od 29.09.2009, WBC Finance, s.r.o.

so sídlom Melčice - Lieskové, kde je vedený žalobca ako konateľ od 14.07.2009, WBC Finance, s.r.o.
so sídlom Prievidza, IČO: 36 786 608, kde je konateľom od 14.07.2009, FVE západ so sídlom Nováky,
kde je spoločníčkou M.. Y. od 25.09.2009 a konateľom M.. Y. od toho istého dátumu, FVE Východ,
so sídlom P., tiež ako spoločníčka vedená M.. Y. od 25.09.2009 a žalobca ako konateľ od toho istého
dátumu, FVE Sever 1, s.r.o. Nováky, vedená M.. Y. od 19.05.2010 ako spoločníčka, žalobca ako konateľ

od 19.05.2010, Bios Inžiniering, s.r.o. Melčice - Lieskové, vedená M.. Y. ako spoločníčka od 07.10.2004
a žalobca ako konateľ od 31.12.2012, ARENA Marketing Prievidza vedená M.. Y. od 24.07.2009 ako
spoločníčka, takisto ako aj žalobca, od 07.10.2004 aj ako konateľka, FVE Sever 2, s.r.o. Nováky vedený
ako konateľ M.. Y. od 21.05.2010, ARENA Invest Prievidza vedení M.. Y. a žalobca ako spoločníci a
M.. Y. ako konateľ od 07.10.2004, SOLAR park 1, Nováky vedený žalobca ako konateľ od 14.10.2009,
SOLAR SK, s.r.o. Nováky vedený žalobca od 07.08.2009 ako konateľ, ALFA TAX, s.r.o. Trenčianska

Teplá vedená M.. Y. ako spoločníčka od 19.05.2010 do 24.04.2013 a žalobca ako konateľ od 19.05.2010
do 24.04.2013, FVE JUH 1, s.r.o. Nováky vedená M.. Y. ako spoločníčka od 19.05.2010 a Ing. Y. ako
konateľ od 19.05.2010. K týmto spoločnostiam boli na návrh žalocaného zadovážené a oboznámené
účtovné závierky, výkazy ziskov, strát a súvahy, ku ktorým sa vyjadril žalobca s tým, že ich v niektorých
spoločnostiachvyhotovovalivrokoch2008-2013,väčšinouišloospoločnostinevykazujúcečinnosť,tieto

spoločnosti mali pripravené na vybudovanie fotovoltaických elektrární, ale štát negatívne zasiahol do
tejto sféry, spoločnosti ostali stratové, resp. pasívne, sú v likvidácii.

29. Na č.l. 210 sa nachádza výzva úpadcovi zo dňa 23.05.2011 na predloženie zoznamu majetku a
zoznam všetkých dokladov súvisiacich so zamestnávaním pracovníkov úpadcu.

30. Uznesením č.l. 211 Okresného súdu Trenčín č. 29K/10/2011-235 bola žalobcovi zamietnutá jeho
žiadosť o predĺženie lehoty do 15.10.2011.

31. Podľa úradného záznamu č.l. 212-215 v prítomnosti M.. J. došlo k odovzdaniu dokumentácie

úpadcu dňa 03.06.2011, faktúr, bankových záznamov, príkazov na úhradu, faktúr od dodávateľov
elektrickej energie, vody a plynu, zamestnanecké záznamy okrem iného výplatné listiny za roky
2009-2010, výkaz nedoplatkov a pohľadávok ako aj iné dokumenty - daňové kontroly a pod. Tiež mu
boli predložené zápisnice zo zasadnutí predstavenstva, rozhodnutie o vyplatení odmien z 05.12.2005,
notárska zápisnica o priebehu valného zhromaždenia z 29.11.2005, oznámenie o mieste predstavenstva

z 30.11.2005, pozvánka na zasadnutie predstavenstva z roku 2005.

32. Podľa výsledku kontroly č.l. 217 zo dňa 25.07.2011 boli za február 2011 vykázaní ako zamestnanci Z.
E., G. Y.. Podľa výkazu preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie č.l. 218 z 11.07.2011 bolo
prihlásených päť zamestnancov úpadcu. Podľa vyjadrenia č.l. 219 sa M.. Y. vyjadroval dňa 10.08.2011 k

pohľadávkam. Poukázal, že v prípade zamietnutých pohľadávok - miest zamestnancov správca porušil
zákon.

33. Podľa úradného záznamu č.l. 220 konštatoval M.. Y. a SKP, že faktúry odovzdané M.. J. nie sú
kompletné za roky 2008-2011. Podľa prípisu č.l. 222 zo 04.10.2011 SKP oznámil žalobcovi, že ho

neeviduje ako zamestnanca úpadcu. Podľa úradného záznamu č.l. 224 dňa 23.09.2011 odovzdal M.. J.
správcovi okrem iného za rok 2008 vedenú pokladňu žalobcom.

34. Podľa úradného záznamu č.l. 226 boli vyhotovené kópie zo zoznamu prihlásených pohľadávok
žalobcovi 15.08.2011. Podľa úradného záznamu č.l. 227 odovzdal žalobca žalovanému originál dokladu:

dovolenka v trvaní 10 pracovných dní znejúce na žalobcu a M..Y. správcovi. Podľa úradných záznamov
č.l. 228-230 sú potvrdené vzájomné žiadosti účastníkov ako SKP tak aj žalobcov. Podľa vyjadrenia
č.l. 231 adresovaného Okresnému súd Trenčín zo dňa 18.08.2011 vyplýva, že SKP poprel pohľadávky
členom predstavenstva o vyplatenie zamestnaneckých nárokov. Podľa výzvy č.l. 232 požiadal žalobcu
žalovaný o vydanie zostatku hotovosti v pokladni. Ako vyplýva listiny č.l. 233 prvé zasadnutie zástupcu

veriteľov úpadcu sa uskutočnilo 18.08.2011, ako zástupca veriteľov vystupoval M.. A. O.. Z č.l. 235
vyplýva výzva súdu adresovaná žalobcovi o súčinnosť so SKP, najmä predloženie evidencie - mzdovej,
daňovej a inej.35. Na č.l. 565 spisu sa nachádza zápis z predstavenstva DAM a.s. konaného 5.5.2004 za prítomnosti
jeho členov: M.. L., M..D. a bez prítomnosti M.. Y., ktorý sa na predstavenstvo nedostavil, bol predvolaný
z miesta domácej adresy a osobne mu termín oznámil M..D.. Obsahom tohto zasadnutia bola informácia

o spracovaní nových nájomných zmlúv, výzva M.. Y. spolu s p. G. na odovzdanie dokladov ktoré
spracovávala, k čomu bola vyzvaná aj valnou hromadou, pracovníci firmy jej boli doručiť výzvu na
domácu adresu, keďže sa v priestoroch spoločnosti nezdržiavala. Prítomní členovia predstavenstva
to podľa zápisu považovali za hrubé porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu neplnenia príkazov
nadriadeného. Opätovne bola vyzvaná na odovzdanie všetkých dokladov, bolo prijaté uznesenie o

spracovávaní účtovníctva externým spôsobom. Tiež bolo konštatované, že napriek vážnej finančnej
situácii vo firme, M.. Y., ktorý sám podpisuje vyšlé faktúry ( máj 2004) na predstavenstvo, aj keď
bol informovaný že to bude predmetom predstavenstva, nepredložil žiadne hospodárske informácie.
Predstavenstvo schválilo novú organizačnú schému platnú od 15.5.2004 -č.l.567, podľa tejto členovia
predstavenstva riadia výkonného vedúceho, ktorému podliehajú ostatní pracovníci.

36. Žalovaný predložil do spisu ako dôkaz aj platobný rozkaz tunajšieho súdu 8Ro 97/201 z 29.3.2012,
právoplatný 5.5..2012, podľa ktorého správca konkurznej podstaty úpadcu podal návrh o zaplatenie 67
781,-Sk proti spoločnosti Kontaj, s.r.o., táto spoločnosť bola na zaplatenie tejto čiastky zaviazaná. Podľa
pripojenej žaloby č.l. 569; išlo o zaplatenie faktúr splatných od roku 2009 do januára 2012 rozpísané
na č.l. 572.

37. Podľa úradného záznamu č.l.575 člen predstavenstva M..U. Ďureje uviedol pred správcom
konkurznej podstaty že sa zúčastnil asi 2x predstavenstva, na ktorom sa neprejednávala ekonomická
otázka spoločnosti a nemal k dispozícii žiadne - účtovné ani iné doklady. Podľa úradného záznamu
č.l. 576 pracovník úpadcu potvrdil, že Ing.Beno pri vykonávaní stavebných prác v roku 2008 raz poslal

dvoch murárov, ktorí zabetónovali podlahu o rozmeroch 9m x 18m, pričom betón vyrábali priamo na
pracovisku Rudolf E. a jeho synovia s p. Y..

38. Podľa cestovného príkazu č.l. 577 povoľoval pracovnú cestu M. J. v decembri 2010 a v januári 2011
žalobca , ako pokladník podpísala príkaz M..Y..

39. Podľa oznámenia č.l. 587 Sociálnej poisťovne Bratislava bol M.. M. J. poberateľom dávok
nemocenského poistenia od 15.02.2011 do 31.07.2011 a na menovaného vedú evidenčné listy
dôchodkového poistenia za kalendárne roky 2004-2011, za rok 2012. Podľa evidenčných listov
dôchodkového zabezpečenia č.l. 591-594 vyplýva, že bol vedený M.. J. v organizácii DAM, a.s. v

rokoch 1991-2000, v roku 2001-2003, v rokoch 1988-1990. Podľa potvrdenia č.l. 595 bol evidovaný ako
zamestnanec úpadcu do 30.09.2011.

40. Žalobca predložil ako dôkazy č.l. 598-616 smenovnicu žalobcu a M..Y. za september 2014, ktorú
zaslali správcovi poštou, výplatné pásky za mesiace január - máj 2011, kde boli riadne vykonávané

odvody zo mzdy, oznámenia spoločnosti za roky 2005-2010 uverejňované v denníku Pravda o
zverejňovaní polročných a ročných správ o hospodárení čo dokazuje podľa žalobcu, že manažéri
pracovali a plnili si svoje povinnosti vyplývajúce zo zákonov.

41. SKP ( správca konkurznej podstaty) podal podnet na preverenie podozrenia z trestného činu

Okresnej prokuratúre Prievidza dňa 30.10.2014, pretože žalobca predložil ako dôkaz písomnú náplň
práce, ktorá podľa jeho samotného vyjadrenia nemala existovať (konanie vo veci tunajšieho súdu
4C/55/2004),zčohovyplýva,žetátobolaúčelovododatočnevyrobená.Súdvkonanízospisutunajšieho
súdu 4C 55/2004 zistil, že predmetom konania bolo obdobie od februára 2002 do septembra 2003, z
kontextu výpovedí účastníkov i svedkov možno zistiť že pokiaľ sa i vyjadrovali k náplniam práce, hovorili

v tomto konaní o žalovanom období, čo je aj logické keď toto obdobie bolo predmetom konania.

42. V prílohe spisu č.l. 172 sa nachádzajú doklady predložené žalobcom: smenovnice za obdobie od
20.05.2011 do augusta 2014 okrem novembra a decembra 2011 a januára až marca 2012, ktoré boli
zasielané mesačne správcovi, ktorý ich akceptoval. Ďalej predložili evidenciu dochádzky za obdobie

11/1999, 12/1999, 6/2000, 12/2002, 12/2003, 6/2004, 7/2005, 11/2006, 6/2009, 4/2011. Tiež sa tu
nachádzajú úradné záznamy zo stretnutí a korešpondencia so správcom po 19.05.2011: úradný záznam
z 30.05.2011, správa o činnosti Ing.Benovej zo 17.06.2011, úradné záznamy zo 04.07.2011, 11.07.2011,
14.07.2011,15.07.2011,zoznammateriálovzaslanýchdoporučenoupoštou01.08.2011,úradnýzáznamz 08.08.2011, vyjadrenie k pohľadávkam z 10.08.2011, úradný záznam zo 14.09.2011, dodatok k
úradnému záznamu z 19.09.2011, protokol o odovzdaní zostatkov pokladne z 11.10.2011, zoznam
doložených dokladov z 12.10.2011, úradný záznam zo 17.10.2011.

43. Podľa zápisnice z predstavenstva z 08.09.2006 boli schválené pracovné náplne manažérov. Podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne Prievidza z 12.11.2012 pracovný pomer žalobcu v 1.rade s úpadcom
naďalej trvá.

44. Z podnetu na prešetrenie činnosti SKP podanému Inšpektorátu práce v Trenčíne vyplýva, že žalobca
sa domáhal prešetrenia postupu správcu, ktorý nevedie účtovníctvo o jeho mzdách, neposiela výkazy a
neplatí za neho odvody. Na toto podanie inšpektorát práce reagoval tým, že podnet nemôže prešetriť,
pretože im kontrolovaný subjekt nepredložil potrebné podklady. Tiež tu boli predlžené listiny, ktoré sú
v spise - mesačný výkaz poistného za apríl 2011, výkaz preddavkov na verejné zdravotné poistenie
za mesiace 02/2011, 04/2011, 05/2011, ktoré boli odovzdané zdravotnej poisťovni 11.07.2011. Tiež boli

predložené mzdové listy žalobcu a M. za rok 2010 a výplatné pásky za rok 2010 u žalobcu, výplatné
pásky žalobcu za 9,10/1999, výplatné pásky M.. Y.j za mesiace 1,2,3,4/2010 a 8,9,10,11/2009, tiež
výplatné pásky za mesiace 7/2000, 10/2002, 8/2003, 12/2008, z týchto vyplýva, že žalobca a Ing.Benová
používajú osobné čísla, ktoré im boli pridelené pri nástupe do zamestnania a za celé obdobie sa
nemenili. V tejto prílohe sa ďalej nachádza ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov FO za rok

2002 a mzdový list zamestnanca za rok 2002 - žalobcu, tiež za rok 2003 a za rok 2008. Tiež je tu
ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov FO za rok 2008, potvrdenie o príjmoch FO zo závislej
činnosti za rok 2007, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2007, potvrdenie o príjmoch FO
zo závislej činnosti za rok 2006, ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov FO zo závislej činnosti
za rok 2003 a potvrdenie o zdaniteľnej mzde za rok 2003 a evidenčný list dôchodkového zabezpečenia

M..Y. z 11.08.2000 v súvislosti s výpoveďou k 31.07.2000, ktorú Okresný súd v Prievidzi uznal za
neplatnú. Tiež boli predložené zúčtovania miezd a výkon mzdovej účtovníčky M.. Y. v období vyhlásenia
konkurzu na spoločnosť DAM, a.s. v rokoch 2002-2003, kedy bol správcom G.. E. G.. V tom čase tento
naďalej zamestnával zamestnancov a vyplácal im mzdy, podpisoval výkazy: mesačný výkaz Sociálna
poisťovňa 12/2002, mesačný výkaz vo VšZP za 12/2002, Národný úrad práce - mesačný výkaz za

12/2002 + hromadné oznámenie a výkaz príspevku na poistenie v nezamestnanosti za 12/2002. Z
výdajov stravných lístkov za 2/2009 vyplýva, že žalobca a M.. Y. mali nárok ako zamestnanci aj na
stravné lístky. Žalobca tiež predložil projekt: Výstavba fotovoltaických zdrojov o výkone 100 kWh ktoré
mali byť postavené na streche objektu - projekt z 09.08.2010 vypracovaný žalobcom a M.. L. a Riešenie
problematiky alternatívnych zdrojov energii zo 06.11.2008, tieto projekty mali byť realizované v areáli

Nováky od roku 2008.

45. Podľa prezenčnej listiny zasadnutia predstavenstva spoločnosti DAM zo dňa 05.12.2005 vyplýva, že
M..U.D.sazúčastňovalzasadnutípredstavenstva,nemalpracovnýpomersospoločnosťouanepodieľal
sa na výkone činností firmy ani na príprave podkladov pre správcu.

46. Poisťovňa Union - zdravotná poisťovňa potvrdeniami z 18.09.2014 potvrdila poistný vzťah M..Y. ako
aj žalobcu.

47. Žalovaný predložil súdu vyjadrenie k výzve zo dňa 31.3.2011 adresované OS Trenčín k číslu konania

29K/10/2011, v tejto žalobca potvrdil súdu, že spoločnosť nemá finančné prostriedky na zaplatenie
externej účtovníčky, v súvislosti s povinnosťou spoločnosti predložiť požadované účtovné doklady.

48. Podľa podania - doplnenia príloh žaloby v konaní OS Prievidza 4C 185/2010 datovaného
20.12.2010, predloženej žalovaným do spisu, desať zamestnancov úpadcu podalo žalobu o zaplatenie

mzdy, týmto dokumentom žalovaný argumentoval na svoje písomné vyjadrenie k predbežným zisteniam
ako správcu, že spoločnosť má 10 zamestnancov.

49. Uznesením OS Trenčín 29K 10/2011 z 29.9.2011 súd zamietol žiadosť predsedu predstavenstva o
predĺženie lehoty na poskytnutie súčinnosti v právnej veci vyhláseného konkurzu na úpadcu.

50. Žalovaný tiež do spisu predložil Stanovy úpadcu v znení z 13.6.2005 a v znení z 21.12.2009,
poukázal že v stanovách z r. 2005 článok XI - predstavenstvo, bod 3, druhá veta sa stanovuje funkčné
obdobie členov predstavenstva na štyri roky. V stanovách a.s. úplné znenie schválené 17.12.2009 jev článku IX Predstavenstvo bod 3 Funkčné obdobie nezmenené, stanovené na 4 roky. V roku 2009
skončilo funkčné obdobie členov predstavenstva ako štatutárneho orgánu. Okrem iného predstavenstvo
vykonáva práva ako aj riadi celú spoločnosť. Preto akékoľvek rozhodnutie, ktoré vykonáva po skončení

funkčného obdobia je nezákonné.

51. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca podal prihlášku do konkurzného konania ktorá
vyplývala z pracovno-právnych vzťahov. Správca z dôvodu veľkých pochybností, že pracovno-právny
vzťah bol fiktívny poprel celú výšku pohľadávky a predovšetkým aj právny dôvod pohľadávky, t.j.

pracovno-právnyvzťah.VočipopretiupodaližalobcaaIng.Y.žalobnénávrhy,ktorýchsamalorozhodnúť,
čiexistujeprávnydôvodprihlásenejpohľadávky,alebonie.Tedačipracovno-právnyvzťahjealebonieje.
OS Trenčín zamietol tieto žalobné návrhy rozsudkom, voči ktorým neboli podané ani odvolania, a teraz
sú právoplatne skončené. Keďže spor o tom, či pracovnoprávny vzťah je alebo nie je OS TN už rozhodol
rozsudkom, vznikla prekážka res iudicata. Tiež poukázal, že žalobca bol účastníkom konkurzného
konania z dôvodu prihlásených pohľadávok, správca konk. podstaty poprel tieto pohľadávky, žalobca

neuspel s incidenčnou žalobou v zmysle § 27 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii(ZKR) preto
mu postavenie konkurzného účastníka zaniká. Konkurzný zákon neupravuje konvalidáciu práva, ktoré
je predmetom tohto konania.

52. Právny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že tieto argumenty nepovažuje za správne, pretože

vzťah, na ktorý poukazuje právny zástupca žalovaného je daný zákonom o konkurze a reštrukturalizácii,
rozsudok OS TN 36Cdi/28/2011 sa týkal zamietnutia návrhu z dôvodu podania na nepríslušný súd,
čo sa už v konkurznom konaní nedá zhojiť. O konvalidácii práva nemôže byť ani reči, pretože toto je
úplne iný právny vzťah a to vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom podľa zákonníka práce,
pretože žalovaný svojim postupom porušil § 35 ods., 1 zákonníka práce, pretože úplne bezdôvodne

prestal prideľovať žalobcom prácu a svojvoľne prehlásil jeden aj druhý pracovný pomer mojich klientov
za fiktívny.

53. Žalovaný k tomu uviedol, že toto je v konkurznom konaní a zákonodarca špeciálne upravil celé
konkurzné konanie. Upriamil pozornosť na § 32 ZKR, kde sú stanovené povinnosti veriteľa a účastníka

konania, že veriteľ, ktorý trvá na popretej pohľadávke sa môže domáhať na súde, aby súd určil, okrem
iného právny dôvod pohľadávky (komentár). Incidenčný nárok bol zamietnutý, pretože kvalifikovane
si neuplatnili žalobu na súde. Nie je podstatné, z akého dôvodu súd zamietol žalobu, že si ju mali
uplatniť na OS Trenčín, ale má to tie isté následky, akoby súd rozhodol, že zamietol žalobu z dôvodu,
že nezistil oprávnenosť pohľadávky. Pokiaľ je takýto právny stav, tak na takúto pohľadávku veriteľa

sa v konkurznom konaní neprihliada, teda je to zánik práva. Nebude preukázané, že pracovný pomer
trvá, pretože žalobca utajoval všetky skutočnosti podstatné pre pracovný vzťah. Je objektívny fakt, že
pracovno-právny vzťah žalobcov neexistoval a z garančného fondu bolo plnené protiprávne podľa § 112
ods. 2 Zákona o poskytovaní garančnej dávky.

54. Podľa výpisu z Obchodného registra týkajúceho sa žalovaného je pod obchodným menom DAM,
a.s. v konkurze so sídlom Nadjazdová ulica 4 Prievidza pod IČO 31 562 060 zapísaný žalovaný s dňom
zápisu 1.5.1992. Z výpisu z obchodného registra tiež vyplýva, že sídlo žalovaného od 27.4.1992 do
6.4.2004 bolo Prievidza, Sebedražská cesta 4. Štatutárnym orgánom žalovaného je predstavenstvo,
spôsob konania predstavenstva sa menil: Od 07.04.2004 konať v mene spoločnosti sú oprávnení

všetci členovia predstavenstva. Spoločnosť zastupujú a v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy
dvaja členovia predstavenstva spoločne. Od: 15.06.1998 do: 06.04.2004 konať v mene spoločnosti
boli oprávnení všetci členovia predstavenstva. Spoločnosť zastupovali a v mene spoločnosti konali
a podpisovali všetci členovia predstavenstva spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak,
že k vytlačenému, alebo napísanému názvu spoločnosti, menu a funkcii podpisujúci pripoja svoje

podpisy. Od 29.09.1995 do: 14.06.1998 vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť boli oprávnení
podpisovať všetci členovia predstavenstva, pričom za spoločnosť podpisoval každý člen predstavenstva
samostatne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykonalo tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu
spoločnosti, menu a funkcii podpisujúci pripojí svoj podpis. Od 27.04.1992 do: 28.09.1995 spoločnosť
navonok zastupovali všetci členovia predstavenstva a to i každý samostatne. Podpisovať za spoločnosť

vo všetkých veciach boli oprávnení všetci členovia predstavenstva, pričom je potrebný podpis vždy
dvoch členov predstavenstva. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že k vytlačenému názvu
spoločnosti a funkcie podpisujúcich pripoja podpisujúci svoj podpis.55. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4C 55/2004 a rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 4C
55/2004-187 zo dňa 27.6.2008 mal súd preukázané, že v uvedenom sporovom konaní sa navrhovateľ
M.. D. podaným návrhom zo dňa 28.11.2003 domáhal proti žalovanémuzaplatenia mzdy vo výške

225.233, - Sk s príslušným úrokom z omeškania, a to za obdobie február 2002 až september 2003.
Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že žiadna z činností označovaných navrhovateľom
ako činnosť vykonávaná podľa pracovnej zmluvy nevykazovala znaky závislej práce, ale bola výkonom
funkcie člena štatutárneho orgánu. Súd konštatoval, že predmetná pracovná zmluva spĺňa všetky
náležitosti pracovnej zmluvy podľa §-u 29 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. účinného v čase uzatvorenia

predmetnej pracovnej zmluvy. Napokon ani žalovaný nespochybnil platnosť predmetnej pracovnej
zmluvy a tiež dohody o zmene pracovnej zmluvy. Pri posudzovaní nie len nárokov za mesiace február a
marec 2002, ale aj apríl 2002 až september 2003 platí, že zamestnancovi prislúcha za vykonanú prácu
mzda. Poskytovať mzdu za vykonanú prácu je synalagmatickou povinnosťou zamestnávateľa, ktorá
korešponduje so základnou povinnosťou zamestnanca vykonávať prácu. Mzda sa poskytuje až vtedy,
keď je práca zo strany zamestnanca už vykonaná, pričom je rozhodujúca skutočne vykonaná práca.

Mzda sa teda poskytuje za skutočne vykonanú prácu. Ak si navrhovateľ uplatnil mzdový nárok, potom je
na ňom dôkazná povinnosť, aby preukázal, že mu patrí mzda za to, že pre žalovaného ako zamestnanec
vykonával prácu, pričom podľa názoru súdu nebolo preukázané vykonávanie závislej práce, práce
vykonané navrhovateľom subsumoval pod výkon funkcie štatutárneho orgánu. Z rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4Co 259/2008-208 z 24.9.2009 mal súd preukázané, že krajský súd citovaný

prvostupňový rozsudok v celom rozsahu potvrdil a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Krajský súd v uvedenom rozhodnutí zaujal právny názor, že súbeh funkcie (člena štatutárneho
orgánu) a pracovného pomeru navrhovateľa je možný len vtedy, ak existuje medzi štatutárnym
orgánom, jeho členom a spoločnosťou právny a faktický vzťah podriadenosti a nadriadenosti. Štatutárny
orgán (jeho člen) môže tak pri splnení tohto základného predpokladu vykonávať pre spoločnosť

(zamestnávateľa) v pracovnom pomere činnosti, ktoré sú obsahovo jednoznačne odlíšené od činnosti
obchodného vedenia. I keď sa v právnej praxi pripúšťa, aby člen štatutárneho orgánu popri výkone
funkcie člena štatutárneho orgánu vykonával v pracovnom pomere aj riadiacu činnosť ako vedúci
zamestnanec spoločnosti, toto je prípustné len za splnenia ďalších podmienok. Ide najmä o podrobné a
jednoznačné vymedzenie náplne práce vedúceho zamestnanca v pracovnej zmluve. V danej veci mal

súd I. stupňa preukázané, čo potvrdil aj navrhovateľ vo svojom odvolaní, že ako štatutárny zástupca a
súčasný zamestnanec nikdy nerozlišoval, ktorú činnosť vykonával ako zamestnanec a ktorú ako štatutár.
Na podrobné jednoznačné vymedzenie práce navrhovateľovi nebola vypracovaná pracovná náplň. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi ani nikomu inému na rovnakej pozícií nebola prideľovaná
práca ústne ani písomne. Nebol mu doručený žiaden dokument, ktorý by mu oznamoval požiadavky

zo strany zamestnávateľa. Krajský súd zaujal názor, že činnosti, ktoré vykonával navrhovateľ a to,
že preberal, zapisoval a evidoval došlú a vyšlú poštu, pripravoval podklady pre právnika, koncipoval,
zadával do počítača korešpondencie, zúčastňoval sa osobne bez ostatných členov predstavenstva
jednaní, osobným autom bez nároku na cestovné, robil opakované kontrolovanie návštev i plnenia
pracovných povinností zamestnancov a dodržiavania zmluvných podmienok nájomníkov v prevádzke v

Novákoch, navštevoval súkromných zamestnancov, ktorí vykonávali pre spoločnosti kancelárske práce ,
že tieto činnosti vykonával navrhovateľ z titulu výkonu funkcie člena štatutárneho orgánu, ktorý má
prístup k potrebným dokumentom a informáciám, týkajúcich sa závažných rozhodnutí spoločnosti. Ak by
navrhovateľ, tak ako tvrdil, bol súčasne v pozícii vedúceho zamestnanca, bol by zo zákona oprávnený
riadiť a kontrolovať zamestnancov, ktorí v rámci organizačnej štruktúry by stáli na nižších stupňoch

riadenia. Za svoju činnosť by zodpovedal štatutárnemu orgánu a o svojej činnosti by mu predkladal
správy a odporúčania na prijatie rozhodnutí. Naopak štatutárny orgán by následne vykonával obchodné
vedenie vo vzťahu k danému úseku tým, že by kontroloval činnosť svojho člena ako zamestnanca a
ukladal mu úlohy. Uvedené okolnosti v konaní neboli preukázané, pričom z výsluchu navrhovateľa i
svedkov bolo potvrdené, že žiadna z činností označených navrhovateľom ako činnosť vykonávaná podľa

pracovnej zmluvy, nevykazovala znaky závislej práce, ale bola výkonom funkcie člena štatutárneho
orgánu, preto z týchto dôvodov prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdil.

56. V konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 16C 147/2007 súd v rozsudku dospel k záveru, že
z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že by navrhovateľ vo funkcii ako manažér, ako i ďalší dvaja

členovia predstavenstva vo funkcii manažérov, boli podriadenými vo vzťahu k členom predstavenstva,
respektíve k predstavenstvu ako k nadriadenému orgánu, z čoho jednoznačne vyplýva, že v danej veci
a pri výkone činností navrhovateľa v žalovanom období chýbal základný prvok, charakteristický pre
výkon závislej práce, a to vzťah podriadenosti a nadriadenosti navrhovateľa ako manažéra vo vzťahu kpredstavenstvu, resp. k určitým členom predstavenstva, z čoho taktiež možno vyvodiť, že činnosti, ktoré
vykonával navrhovateľ v žalovanom období vykonával ako člen predstavenstva a nie ako manažér. O
tom, že by navrhovateľ v žalovanom období vykonával nejakú činnosť, ktorá by mala charakter závislej

práce nesvedčia ani ďalšie listinné dôkazy doložené navrhovateľom. Z týchto dôvodov súd návrh ktorým
sadomáhalM..D.protižalovanémuzaplatenia166.000,-Skztitulunevyplatenejmzdyzaobdobiemarec
2004 až jú1 2005 s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých nevyplatených miezd, v každom
jednotlivom mesiaci, zamietol.

57. Žalovaný na pojednávaní k podnikateľskému zámeru č.l. 64-73 navrhol pribrať znalca, či ide o reálny
projekt, ďalej žiadal vypočuť auditorku, žiadal aby súd zisťoval kto vložil vklad 1mil. Sk do spoločnosti
N. D., ktorý je premenovaný na spoločnosť Bio inžiniering, pretože pokiaľ robili takéto operácie, nemohli
zároveň pracovať v spoločnosti DAM, žiadal aby súd požiadal daňový úrad o predloženie hlásenia
výkazu o príjmoch zo závislej činnosti za roky 2010, 2011, 2012, 2013 spoločnosti Solar Sk, pretože
tam boli vyplatené mzdové prostriedky vo výške 11.500 eur a aby súd počkal do rozhodnutia v trestnom

konaní ku ktorému som dal podnet 30.10.2014. Súd tieto návrhy zamietol, pretože išlo o preukázanie
skutočností ohľadom plnenia povinností v konkurznom konaní, resp. išlo o návrhy na dokazovanie ktoré
by nezmenili výsledky doterajšieho dokazovania.

58. Podľa §-u 251 ods. 1 Zákonníka práce č.311/2001 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj

pracovno-právnevzťahy,ktorévzniklipred1.aprílom2002,akniejeďalejustanovenéinak.Nároky,ktoré
z nich vznikli, a právne úkony urobené pred 1. aprílom 2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.
Podľa Zákonníkapráceč.65/1965Zb.zák.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapracovnýchzmlúv(teda
15.12.1998 a 1.1.1997 , § 29 ods (1) v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú

jednotku alebo inak určené miesto), c) deň nástupu do práce. Podľa ods. 2/ tohto ustanovenia okrem
toho možno v pracovnej zmluve dohodnúť ďalšie podmienky, na ktorých majú účastníci záujem. Podľa
§ 30 tohto Zákonníka práce pracovný pomer je dojednaný na neurčitý čas, pokiaľ nebola v pracovnej
zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli
splnené podmienky uvedené v odsekoch 2/ a 3/.

Podľa § 33 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. zák, ods. 1/ pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy
vzniká dňom, ktorý bol dojednaný v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.

Podľa § 80 O.s.p. písm b) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § § 137
C.s.p žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

59. Súd doplnil dokazovanie na základe návrhu žalobcu o výsluch žalobcu a svedka M.. U. L.:
Žalobca na pojednávaní uviedol, že predstavenstvo s ním uzavrelo pracovnú zmluvu, tým mu bola

delegovaná práca ako závislá činnosť. Mal pracovnú náplň, spoločnosť mala schválenú organizačnú
schému. Správca - žalovaný sám na pojednávaní doložil inú organizačnú schému a tým potvrdil, že
takéto dokumenty v spoločnosti existovali. Jeho pracovno-právny vzťah vznikol ako oddeliteľný právny
vzťah pre vykonávanie závislej činnosti odlišnej od výkonu činnosti predstavenstva. Takéto právne
vzťahy existovali v spoločnosti aj pred jeho zaradením. Nikto jeho pracovný vzťah nikdy nespochybnil,

bol rešpektovaný všetkými inštituciami. Jeho pracovný pomer bol riadne založený a do dnešného dňa
nebol riadne ukončený. Na základe svedkov aj tých, ktorých navrhol žalovaný bolo preukázané, že
denno-denne chodil do práce, že riadil spoločnosť, riadil výrobné porady, mal cca 8-9 podriadených.
V rámci svojich činností riešil a pripravoval všetky obchodné zmluvy, aj so svojimi podriadenými, riešilúčtovníctvo, ekonomiku spoločnosti, komunikoval s úradmi aj inštitúciami, ako je Soc. poisť., zdravotná,
daňový úrad, Mesto Prievidza a mesto Nováky. Predstavenstvo v našej spoločnosti malo 3 členov, ktorí
3 resp. 2 hlasmi rozhodovali, súčasne rozhodovali o prijatí uznesenia. Tým predstavenstvo nemohlo

vykonávať operatívne riadiace činnosti. V predstavenstve boli členovia, ktorí mali pracovný pomer ale
aj ktorí nemali prac. pomer. V poslednom predstavenstve to bol M.. U. D.. Predstavenstvá zasadali
3 až 4x do roka, viac menej dostával pokyny ústne od predstavenstva na výkon svojej činnosti,
dohodli sa na predstavenstve, čo treba riešiť do ďalšieho predstavenstva , napr. urobiť účt. uzávierku,
vypracovať mzdy zamestnancom, prerokovať veci na Daňovom úrade a iných orgánoch. Zúčastňoval sa

pojednávaní na súdoch, napr. kauza O., ktorá trvala niekoľko rokov. Z jeho činnosti vznikali dokumenty,
ktoré nemohol podpisovať, napr. nájomné zmluvy, zápisnice z rokovaní, z Daňového úradu, mesta a
ktoré predložil na rokovaní predstavenstva na ich schválenie. Predstavenstvo tieto dokumenty schválilo
alebo neschválilo, z čoho vyplynuli pre neho ďalšie úlohy. Týmto podával aj správy o svojej činnosti
predstavenstvu, čo v období medzi predstavenstvami vykonal a z toho vyplývali ďalšie úlohy, ktoré
treba doriešiť. Predstavenstvo ho poverovalo ako pracovníka k vykonaniu jednotlivých úloh tak, že

väčšinou tieto problémy prebrali na predstavenstve a úlohy mi boli uložené ústne. Z predstavenstva
sa vyhotovovala zápisnica, tie boli uložené v archívoch, niektoré žalovaný doložil na súde. V tých
zápisniciach boli aj popísané problémy a z toho vyplývali jeho úlohy, ktoré bolo treba vyriešiť do ďalšieho
predstavenstva. Neboli veľká spoločnosť, keď s niekým podpísal pracovnú zmluvu a povedal mu, čo
má robiť, nepotreboval každodenné vedenie. Všetku činnosť vykonával s odbornou spôsobilosťou.

Tieto úlohy, ktoré boli zachytené v zápisniciach, bral pre seba ako záväzné. Na otázku, či dával
predstavenstvu nejaké správy, odporúčania počas svojho pôsobenia ako pracovníka uviedol, že jeho
každodenná činnosť smerovala k nejakému budúcemu rozhodnutiu alebo dokumentom, tieto dokumenty
sa potom na predstavenstve schvaľovali. Vykonával správy o činnosti, čo sa udialo medzi jednotlivými
predstavenstvami, aké problémy riešili a čo navrhuje schváliť. Vždy hodnotil aj činnosť podriadených

pracovníkov, vyjadroval sa k tomu, či si plnia zodpovedne svoje úlohy a či nie sú problémy. Každý deň
chodil do práce, cezo neho išli riešenia všetkých problémov, mal informácie, ako sa tieto veci riešili,
ale členovia predstavenstva nemali tieto informácie tak operatívne ako on, preto to prejednával na
predstavenstve. Boli to boli informácie z oblasti pracovno-právnej, ekonomickej, obchodnej, výrobnej
oblasti. Boli mu podriadení M.. L., M.. T. Y., M.. M. J., Ing. L. L., G. Y., Z. S., vrátnici, upratovačka a

dohodári. Keď informoval predstavenstvo, robili to ako výkonný manažér, ako pracovník. V zápisniciach,
bolo väčšinou uvedené, aké materiály sa schvaľujú a úlohy boli riešené ústne, zasadnutie niekedy
trvalo viac hodín, avšak zápisnice bývali stručné. Úlohy mu dávalo predstavenstvo. Na otázku, či
doložil tieto listinné podklady - zápisnice z predstavenstva a vaše pracovné výstupy správcovi uviedol,
že v spoločnosti bol archív v Novákoch, tam boli všetky dôležité dokumenty o spoločnosti, boli tam

zasadnutia hlavných hromád, predstavenstiev, dozorných rád, osobné a personálne údaje, faktúry,
účtovné podklady. Tento archív bol 2x vykradnutý, sú o tom spísané zápisnice, súviselo to s kauzou p.
D. proti L.. P. vybral archív bez nášho vedomia správca - žalovaný. On zápisnice správcovi nedal, boli v
archíve. Žalovaný pred vyhlásením konkurzu v spoločnosti nikdy nebol. Zápisnice odovzdali do archívu,
archív bol 2x vylomený, naposledy žalovaným. Všetky veci si on zobral. Správcovi odovzdal všetko, o

čo ich vyzval súd. Všetky tieto doklady DAM a.s. boli podľa jeho názoru ukradnuté, s tým, že sa tam
niekto vlámal a tieto doklady odcudzil, pokiaľ ich má žalovaný k dispozícii, vie že ich žalobca nemôže
mať, pretože vie, že všetky doklady sú k dispozícii u neho ako u správcu.

Svedok M..L. uviedol, že žalobca vykonával prácu v pracovnom pomere pre spoločnosť DAM a.s.

Akciová spoločnosť má určité pravidlá, schádza sa valné zhromaždenie, kde sa volí predstavenstvo a
dozornárada.Predstavenstvopočasrokazastupujevalnúhromadu.Predstavenstvosaschádza4-5xdo
roka, nemôže riadiť spoločnosť. Predstavenstvo poverilo bežným riadením spoločnosti Ing. Y. ktorý riadil
spoločnosť medzi zasadnutím predstavenstiev, kde pripravoval a riadil materiály na predstavenstvo,
konkrétne do jeho činnosti patrili ekonomické činnosti, daňových záležitosti a konzultácie s výrobnými a

obchodnými manažérmi. Pripravoval materiály do predstavenstva, napr. nájomné zmluvy už museli byť
pripravené, je nereálne aby ich pripravovalo predstavenstvo. Toto tiež nemohlo chodiť na Daňový úrad,
vodárne a bežné záležitosti firmy. Týmto predstavenstvo poverila M.. Y. - riadením spoločnosti medzi
predstavenstvami. Zasadnutia predstavenstva zvolával ich predseda pravidelne každé 3-4 mesiace, kde
sa prejednávali materiály, ktoré boli nevyhnutné podpísať dvomi členmi predstavenstva. Predstavenstvo

viedli na striedanie, lebo bolo potrebné robiť zápisnice, raz jeden raz druhý. Y. to M.. D., M.. L. a
M.. Y.. Podávali sa správy o hospodárení spoločnosti, tiež museli podávať správu na ministerstvo.
Správy podával M.. Y., bol v tejto oblasti najzbehlejší, oni podávali pre neho čiastočné správy
(výrobný a obchodný manažér). M.. Y. podával tieto správy ako ekonomický riaditeľ, toto nerobilopredstavenstvo, len on ako riaditeľ mal styk s účtovníčkou. Preto vedel relevantne pripraviť tieto
materiály. Pred predstavenstvom sa dohodli, kto vyhotoví zápisnicu, potom sa všetci traja podpísali.
Pokyny predstavenstvom boli dávané ekonomickému riaditeľovi, teda žalobcovi, tam sa nedalo všetko

prebrať, on ako odborník to dal svojím podriadeným. M.. Y. predkladal správy predstavenstvu, potom
to predstavenstvo odsúhlasilo alebo neodsúhlasilo, niekedy sa to muselo prepracovať niekedy to
zrušili - nájomné zmluvy, daňové opatrenia a pod. či treba prijať nejakých zamestnancov alebo
nie, či majú ísť do nejakých projektov alebo nie. Žalobcu vnímal ako ekonomického riaditeľa a vo
veciach, ktoré mu prináležali ho rešpektovali. Pokiaľ bol členom predstavenstva a akcionárom, bol

väčšinovým akcionárom, museli ho rešpektovať. Bol najvyššia osoba z hľadiska pracovno-právnej
oblasti. Predstavenstvo poverovalo žalobcu vybavovaním záležitostí na úradoch, pretože najlepšie
rozumel daňovým záležitostiam, sociálnym odvodom, a veciam, ktoré musela spoločnosť riešiť. Niekto
musel byť styčný dôstojník a to bol riaditeľ spoločnosti. Hoci rozhodovať nemohol, vždy to predniesol
predstavenstvu a to rozhodlo. Keď bolo niečo súrne, zvolal predstavenstvo skôr. Žalobca nemohol konať
ako člen predstavenstva, toto muselo konať v zhode dvoch, on bol ekonomický riaditeľ, ktorý tieto veci

bežne vybavoval medzi dvomi predstavenstvami. Bol zamestnanec, musel každý deň chodiť po úradoch
- geodézia a iné úrady. Zápisnice z predstavenstiev vyhotovovali M.. L., M.. Y. a M.. D.. To že bol M..
Y. riaditeľ bolo uvedené v organizačnej štruktúre. Na otázku akou formou boli ukladané úlohy M.. Y.,
uviedol svedok, že pokiaľ nevyriešili problémy na predstavenstve, poverili M.. Y., aby pripravil podklady
a potom ich na ďalšom predstavenstve odsúhlasili alebo nie. Bývalo to napísané v zápisniciach strojom.

Pokiaľ to tam nebolo uvedené, robil všetku agendu - chod firmy, poveril niekoho, keď bol nespokojný,
naháňal jeho alebo iných pracovníkov. Na ďalšom predstavenstve zisťovali, či to splnil alebo nie, to sa do
zápisníc vždy nezapisovalo, jednotlivé úlohy musel riešiť sám, keď bolo treba napr. vrátnika, musel ho
zabezpečiť,takistosvieteniekeďbolotreba.Napredstavenstvepreberalilenvážnejšiebody,nepreberali
či sa bude kosiť alebo nie, toto mal on v bežnej náplni.

60. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je evidentne v právnom vzťahu so žalovaným,
čo bolo potvrdené aj doplnením dokazovania. Žalobca predkladal správy a odporúčania na prijatie
rozhodnutí štatutárnemu orgánu ako zamestnanec, tak ako to uvádza KS na čl. 12 rozsudku. Ing.
Henčel ako svedok okrem iného tiež uviedol, že žalobcu považoval za najvyššie postavenú osobu

spoločnosti v rámci pracovno-právnej štruktúry, cítil sa byť jeho podriadeným a tiež vysvetlil pomery
popri zasadnutiach predstavenstva a dávaní pokynov zamestnancom, členom predstavenstva teda aj
M.. Y.. Z vyššie uvedených dôvodov navrhoval, aby bolo žalobe vyhovené, aby súd určil, že pracovný
pomer zamestnanca M.. D. Y. so spoločnosťou DAM a.s. v konkurze ako zamestnávateľom trvá.

61. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na tom, že súd nie je príslušný konať, mal by
rozhodovaťOkresnýsúdTrenčínakoprvostupňovýaKrajskýsúdBratislavaakodruhostupňový:Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal vzťah ako zamestnanca aj dnes vo výpovedi M.. L. bol rozpor
s výpoveďou žalobcu, ako žalobcovi boli ukladané pokyny, kde svedok Ing. L. uviedol, že písomne do
zápisnice a žalobca uviedol, že ústne. Taktiež máme za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem,

na to sme poukázali na predchádzajúcom pojednávaní. Týmto konaním sa nič nevyrieši, následne v
ďalšom konaní, pokiaľ by žiadali plnenie, podľa tejto logiky mal o tom rozhodovať Okresný súd Trenčín.
Preto navrhol žalobu zamietnuť.

62. Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

63. Určovacia žaloba má mať preventívny charakter. Jej prostredníctvom sa má eliminovať stav
ohrozenia práva, alebo právnej neistoty, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným
spôsobom. Má viesť k úprave, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Naliehavý
právny záujem bol v tejto veci daný daný potrebou odstrániť stav neistoty žalobcu, vytvorený postupom

správcu konkurznej podstaty k nemu. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovaného, že
predchádzajúce právoplatné rozhodnutia súdu v ktorých bolo rozhodnuté o uplatnených pohľadávkach v
konkurznom konaní, kde sa malo rozhodovať o pracovnoprávnych nárokoch žalobcov vytvorili prekážku
veci rozhodnutej, pretože sa konalo o nároku síce vzniknutého z pracovnoprávneho pomeru, ale
právnym titulom vzniku tohto nároku bol výkon práce, nie samotná existencia pracovného pomeru.

Pokiaľ žalovaný poukázal, že neuplatnením si práva v lehote žalobou na príslušnom súde právo uplatniť
si pohľadávku z pracovnoprávneho pomeru zaniklo, táto skutočnosť potvrdzuje podľa názoru súdu
existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe.64. Súd mal ďalej za preukázané, že existuje pracovná zmluva podpísaná v tom čase štatutárnym
orgánom spoločnosti oprávneným konať samostatne zo dňa 15. 12. 1998, dňom 1. 1. 1999. Zmluva má
všetky podstatné náležitosti pracovnej zmluvy podľa §-u 29 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. účinného v

čase uzatvorenia predmetných pracovných zmlúv. Dohodnutým druhom práce bol u žalobcu menežér.
Dohodnutý druh práce vykonával , za čo poberal mzdu a riadne uhrádzal odvody. O týchto tvrdeniach
svedčila fotokópia pracovnej zmluvy zo dňa 15. 12. 1998 dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy
zo dňa 1. 1. 2009 a ďalšie dohody o zmene pracovnej zmluvy. Po vyhlásení konkurzu na úpadcu
správca konkurznej podstaty tvrdil, že pracovný pomer je fiktívny a prestal mu platiť mzdu. Prestal

platiť odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, hoci žalobca mal záujem aj naďalej vykonávať prácu
pre zamestnávateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Sociálna poisťovňa, pobočka
Prievidza rozhodnutiami číslo 12995 - 3/2010 zo dňa 1. 10. 2010 rozhodla, že má ako zamestnanec
nárok na dávku z garančného fondu. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza zo dňa
14. 6. 2012 vyplýva, že žalobca je vedený v stave zamestnancov od 1. 1. 1999, Podľa pracovnej
náplne žalobcu z roku 2006 tento riadil chod celej spoločnosti v spolupráci s M.. L., kontroloval

dochádzku podriadených zamestnancov, zúčastňoval sa obchodných rokovaní, pripravoval nájomné
zmluvy, zastupoval spoločnosť na rokovaní s úradmi, zabezpečoval vymáhanie pohľadávok, pripravoval
podnikateľské zámery, vykonával ostatné činnosti, vyplývajúce zo správy a riadenia spoločnosti. Z listín
č.l. 60-63 vyplýva, že žalobca mal vedené výplatné pásky za mesiace august, jún a júl 1999, jeho
mzda predstavovala za mesiac jún 17.288 Sk, za mesiac júl 15.802 Sk a za august 15.359 Sk. Z

rozsudku Okresného súdu Trenčín č.l. 78-82 - 39Cbi/31/2011 a z rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.l. 83-87 - 36Cbi/28/2011 vyplýva, že návrhy žalobcu a M.. Y. o určenie, že popreté pohľadávky /
vyplývajúce z ich pracovného pomeru / patria do konkurznej podstaty dlžníka boli zamietnuté. Žalovaný
súdu nepredložil žiadnu listinu osvedčujúcu skončenie týchto pracovnoprávnych vzťahov. Svedkovia
vypočutí na pojednávaní, svedok L., J., Y., D. i D. potvrdili výkon prác: žalobca bezprostredne riadil ako

riadiaci pracovník zamestnancov J. i Y., kontroloval výkon práce ostatných pracovníkov, podpisoval
pracovné cesty, kontroloval účtovníctvo. Do vyhlásenia konkurzu boli riadne platené žalobcovi mzdy,
pokiaľspoločnosťmaladostatokfinančnýchprostriedkovatiežmubolvyplatenýpríspevokzgarančného
fondu.

65. Predstavenstvo spoločnosti je kolektívnym orgánom, ako v prípade tejto spoločnosti. Súd sa
v zmysle rozsudku Krajského súdu Trenčín 5CoPr/2/2015 sa zaoberal tým, či žalobca tak ako
tvrdil bol súčasne v pozícii vedúceho zamestnanca, bol by zo zákona oprávnený riadiť a kontrolovať
zamestnancov, ktorí v rámci organizačnej štruktúry stáli na nižších stupňoch riadenia a či za svoju
činnosť zodpovedal štatutárnemu orgánu a o svojej činnosti by mu predkladal správy a odporúčania na

prijatie rozhodnutí. Tiež sa zaoberal tým, či štatutárny orgán následne vykonával obchodné vedenie vo
vzťahu k danému úseku tým, že by kontroloval činnosť svojho člena ako zamestnanca a ukladal mu
úlohy. Teda či zo strany žalobcu išlo o činnosť ako člena štatutárneho orgánu alebo o činnosť, ktorá má
charakter závislej práce, či za svoju činnosť zodpovedal štatutárnemu orgánu a či mu o svojej činnosti
predkladal správy a odporúčania na prijatie rozhodnutí, ako i či štatutárny orgán následne vykonával

obchodnévedenievovzťahukdanémuúsekutým,žekontrolovalčinnosťsvojhočlenaakozamestnanca
a ukladal mu úlohy.

66. Ak teda súd zistil, že žalobca bol súčasne členom štatutárneho orgánu, potom pri výkone jeho
práce pre žalovaného treba rozlišovať, či išlo o činnosť ako člena štatutárneho orgánu alebo išlo z

jeho strany o činnosť, ktorá mala charakter závislej práce. Definícia závislej práce je uvedená v § 1
ods.2 cit. Zákonníka práce, pričom je pre ňu charakteristické, že je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, pričom za závislú prácu sa považuje výlučne osobný
výkon práce zamestnanca pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, za mzdu
alebo odmenu, v pracovnom čase, na náklady zamestnávateľa, jeho výrobnými prostriedkami a na

zodpovednosť zamestnávateľa a ide o výkon práce, ktorá pozostáva prevažne z opakovania určených
činností. Keďže žalobca bol členom štatutárneho orgánu žalovaného, predstavenstva žalovaného, z
tohto postavenia mu vyplývali práva a povinnosti upravené ustanoveniami Obchodného zákonníka. Tieto
práva a povinnosti súvisia s obchodným vedením, riadením spoločnosti. Samotnú činnosť štatutárneho
orgánu nemôže vykonávať osoba v pracovnom pomere. Z výpovedí svedkov vypočutých v tomto

konaní svedok L., J., Y., D. i Michalíková ako aj z listín, ( napr. ktorými dával súhlas na služobné
cesty, vystupoval za spoločnosť pred štátnymi orgánmi, pripravoval nájomné zmluvy, faktúry) vyplýva,
že išlo zároveň o obchodné vedenie spoločnosti. Hoci sám žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že
predstavenstvo mu ukladalo úlohy a následne kontrolovalo ich splnenie, tieto tvrdenia okrem jehovýpovede neboli preukázané žiadnou listinou. V tej súvislosti súdu neuniklo, že v pôvodnej výpovedi
uvádzal, že zápisnice z predstavenstva správcovi konkurznej podstaty nepredložil preto, že o to
nebol požiadaný. Teraz argumentoval tým, že zápisnice boli správcovi odovzdané, čím spochybnil

vierohodnosť svojej výpovede. Na druhej strane však svedok L. potvrdil, že predstavenstvo poverilo
bežným riadením spoločnosti M.. Y., ktorý riadil spoločnosť medzi zasadnutím predstavenstiev, kde
pripravoval a riadil materiály na predstavenstvo, konkrétne do jeho činnosti patrili ekonomické činnosti,
daňových záležitosti a konzultácie s výrobnými a obchodnými manažérmi. Pripravoval materiály do
predstavenstva, napr. nájomné zmluvy už museli byť pripravené, je nereálne aby ich pripravovalo

predstavenstvo. Toto tiež nemohlo chodiť na Daňový úrad, vodárne a vybavovaťbežné záležitosti
firmy. Týmto predstavenstvo poverila M.. Y. - riadením spoločnosti medzi predstavenstvami. Zasadnutia
predstavenstva zvolával ich predseda pravidelne každé 3-4 mesiace, kde sa prejednávali materiály,
ktoré boli nevyhnutné podpísať dvomi členmi predstavenstva. Predstavenstvu sa podávali správy o
hospodárení spoločnosti, správy podával M.. Y. ako ekonomický riaditeľ. Pokyny predstavenstvom boli
dávané ekonomickému riaditeľovi, teda žalobcovi, on to dal svojím podriadeným. M.. Y. predkladal

správy predstavenstvu, potom to predstavenstvo odsúhlasilo alebo neodsúhlasilo... Žalobcu vnímal
ako ekonomického riaditeľa a vo veciach, ktoré mu prináležali ho rešpektovali. Pokiaľ bol členom
predstavenstva a akcionárom, bol väčšinovým akcionárom, museli ho rešpektovať. Bol najvyššia osoba
z hľadiska pracovno-právnej oblasti. Úlohy boli ukladané úlohy M.. Y. že boli napísané v zápisniciach,
pokiaľ to tam nebolo uvedené, robil všetku agendu žalobca - chod firmy, poveril niekoho, keď bol

nespokojný, naháňal jeho alebo iných pracovníkov. Na ďalšom predstavenstve zisťovali, či to splnil
alebo nie, to sa do zápisníc vždy nezapisovalo, jednotlivé úlohy musel riešiť sám. V súhrne teda
tieto všetky práce popísané týmto svedkom podľa názoru súdu nevykazovali znaky závislej práce,
išlo o činnosť, ktorá sa prekrýva s obchodným vedením spoločnosti, v podstatne konal v čase medzi
dvomi predstavenstvami za predstavenstvo, podľa toho, ako bolo na predstavenstve rozhodnuté. Bol

väčšinový akcionár, síce jednotlivé rozhodnutia prijímal štatutárny orgán ako kolektívny orgán, podľa
zásad v stanovách spoločnosti, avšak v danom prípade nemožno zreteľne odlíšiť jeho činnosť ako
riaditeľa a podieľanie sa na obchodnom vedení spoločnosti. Síce organizoval, riadil a kontroloval
prácu jednotlivých zamestnancov spoločnosti a udeľoval im záväzné pokyny, ale ako predĺžená ruka
predstavenstva v súlade s jeho závermi. Súd nemal za preukázaný ( vyplýval len z výpovede žalobcu)

faktický vzťah podriadenosti a nadriadenosti. Najmä však nebola preukázaná spätná kontrola uložených
úloh žalobcovi predstavenstvom, podľa výpovede M..L. v zápisniciach neboli zaznamenané všetky
relevantnéskutočnosti,tietobývalistručné,úlohy sazadávaliústne.SvedokM.J.potvrdil,žespoločnosť
bola riadená predstavenstvom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil podnikateľský zámer
- výstavba bioplynovej stanice vypracovaný 17.06.2010 žalobcom a M.. L. s pripojenými výpočtami a

súvisiacim výnosom úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Z tohto mal súd tiež za preukázané, žalobca
spoločnosť skôr riadil - v tomto prípade hľadal podnikateľské smerovanie spoločnosti ( potvrdzujú to i
svedkovia D., L., J.). Svedkyňa L. potvrdila aj to, že toto riadenie nevyplývalo zo štruktúry spoločnosti.
Pokiaľ by aj súd vychádzal z predloženej pracovnej náplne, žalobca ako manažér mal kontrolovať
dochádzku podriadených zamestnancov, zúčastňovať sa obchodných rokovaní, pripravovať nájomné

zmluvy,zastupovaťspoločnosťnarokovanísúradmi,zabezpečovaťvymáhaniepohľadávok,pripravovať
podnikateľské zámery, vykonávať ostatné činnosti, vyplývajúce zo správy a riadenia spoločnosti. Ani
z organizačnej schémy platnej od 15.5.2004 jednoznačne nevyplýva, že by žalobca bol podriadeným
vo vzťahu k členom predstavenstva, respektíve k predstavenstvu ako k nadriadenému orgánu, z čoho
jednoznačne vyplýva, že v danej veci a pri výkone činností žalobcu v žalovanom období chýbal základný

prvok, charakteristický pre výkon závislej práce, a to vzťah podriadenosti a nadriadenosti žalobcu ako
manažéra vo vzťahu k predstavenstvu, resp. k určitým členom predstavenstva, z čoho taktiež možno
vyvodiť, že činnosti, ktoré vykonával ako člen predstavenstva a nie ako manažér. Preto i s poukazom
na vyššie uvedené, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

67. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 4 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Súd žalovanému súd priznal nárok
na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu, pretože bol v konaní úspešný. Podľa 258 C.s.p

svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a
uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom
Preto súd priznal svedkovi Ing. Kamilovi Henčelovi nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celom
rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.