Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1902/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202012.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému F.
B.T., nar. XX. X. XXXX, bytom M. X. XXX/X, E. F., za ktorého koná správca: JUDr. Milota Ferenčíková,
PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin, pre vymoženie pohľadávky 965,61 a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova

669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 1090/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.
III. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávnenej n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 18. 1. 2001 č. 5505 007412* poveril súdneho

exekútora JUDr. Petra Matejovie vykonaním exekúcie voči povinnému F. B. na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 12.966,- Sk a 16.124,- Sk a trov exekúcie na základe platobného výmeru číslo
2113/98-a zo dňa 20. 3. 1998.

2. Podaním zo dňa 13. 7. 2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/97/2018 zo dňa 3. 5. 2018 bol na majetok
povinného F. B. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty dlžníka bola ustanovená JUDr.

Milota Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 17. 10. 2018 náhradu trov exekúcie neuplatnil,
nakoľko v priebehu exekúciu došlo k ich vymoženiu.

8.Rozhodnutieozastaveníexekúciemáprednosťpredinýmiprocesnýmirozhodnutiami,nakoľkoaksúd
v priebehu exekúcie zistí, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, jej pokračovanie, resp. rozhodovanie
o iných procesných veciach, by bolo neúčelné, nehospodárne a v rozpore s § 57 Exekučného poriadku.
Súd preto návrh na zmenu oprávnenej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.