Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloletého: K. T.,

nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa
rodičov matky: J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, T. a otca: E. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
R. XXX/XX, G., dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
Y. XXX/XXX, o návrhu matky o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým K. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola vykonávaná
J. C., nar. XX.XX.XXXX, na základe rozsudku M. súdu Prievidza sp. zn. 4P 59/2016 - 137 z 29.6.2017

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Maloletého K. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky J. T., nar. XX.X.XXXX,
ktorej oprávnením i povinnosťou je maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Otec dieťaťa E. T., nar. X.X.XXXX je povinný počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia platiť na

výživu maloletého K. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy vopred,
najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa J. T., nar. XX.X.XXXX sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.9.2018
domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú nad maloletým K. vykonáva na základe
rozhodnutia súdu sestra maloletého J. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že od 1.2.2018

býva s maloletým i dcérou J. C. v spoločnej domácnosti v 3 - izbovom byte, kde má v súčasnosti
trvalý pobyt spolu s deťmi i druhom. Uviedla, že pracuje na plný pracovný úväzok na strednej škole v
Novákoch ako upratovačka, pričom náhradná starostlivosť nad maloletým K. už nie je nutná, nakoľko s
ním trávi voľný čas a podieľa sa na jeho výchove. V priebehu konaniu uviedla, že jej zdravotný stav je v
súčasnosti stabilizovaný, cíti sa zdravotne v poriadku, alkoholické nápoje požíva minimálne, s priateľom
žijú usporiadaným životom spolu s dcérou J. i synom K.. V súčasnosti sa podieľa na výchove maloletého,
maloletý má pred ňou rešpekt. Otca maloletého navrhla zaviazať platením minimálneho výživného, tak

akotobolodoposiaľzdôvodu,žeootcovidieťaťaajehomajetkovýchpomerochnemážiadnuvedomosť,
náhradu trov konania nežiadala priznať.2. Sestra maloletého J. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá doposiaľ vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť
o maloletého K. v priebehu konania uviedla, že s návrhom navrhovateľky, ich matky, v celom rozsahu
súhlasí. Uviedla, že správanie maloletého sa postupne zlepšuje, pred matkou má maloletý väčší rešpekt

ako pred ňou, preto bude lepšie, keď bude zverený do starostlivosti matky. Potvrdila, že matka s
priateľom žijú usporiadaným životom, matka nemá problémy ani v práci, podľa nej je jej zdravotný stav
stabilizovaný. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa sa po vykonanom dokazovaní k návrhu navrhovateľky

pripojila, uviedla, že podľa nej pominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená náhradná osobná starostlivosť,
preto navrhla návrhu vyhovieť a otca zaviazať platením výživného vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťaťa.

4. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu otca dieťaťa nepodarilo zistiť. Súd mu
doručoval návrh a predvolania na termín pojednávania na adresu trvalého bydliska a oznámením

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p.. Otec dieťaťa svoju
neúčasť neospravedlnil, na stanovený termín pojednávania sa nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti v zmysle § 180 C. s. p..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16P 42/2018, pripojeným

spisom tunajšieho súdu 4P 59/2016 a zistili nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4P 59/2016 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
4P 59/2016 - 137 z 29.6.2017 bola s účinnosťou od 1.7.2017 nad maloletým K. T. zrušená ústavná
starostlivosť, pričom maloletý K. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sestre J. C., nar.

XX.XX.XXXX, pričom matka dieťaťa J. T. bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého K. sumou 30,-
eur mesačne, otec dieťaťa E. T. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, pričom nad výchovou maloletého K. bol nariadený dohľad s účinnosťou od 1.7.2017 na dobu
1 roka do 30.6.2018, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2017. Z odôvodnenia
citovaného rozhodnutia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo konania 5P 66/2013

- 69 z 8.1.2014 bolo manželstvo rodičov, vtedy maloletého K. T., nar. XX.X.XXXX a maloletého K.,
nar. XX.XX.XXXX rozvedené, pričom na čas po rozvode bola nad oboma maloletými deťmi nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá bola realizovaná v Detskom mestečku Trenčín. Z odôvodnenia rozsudku súd
zistil, že od roku 2011 bola nad deťmi nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu, že matka detí mala
psychické problémy, viackrát sa pokúsila o samovraždu, požívala alkohol a nebola schopná o deti sa

riadne postarať a pobyt otca nebol vôbec známy. Súd návrh navrhovateľky, sestry maloletého K. T. o
zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhodnotil
v tom konaní ako dôvodný. Navrhovateľka spĺňala osobné predpoklady, a to osobnostné, morálne i
zdravotné pre osobnú starostlivosť o maloletého K.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zverenie
maloletého K. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestry vyžaduje aj záujem maloletého K., o čom

svedčilo vyjadrenie psychológa, psychiatra, či z Detského mestečka. Matka maloletého K. bola v tom
čase zamestnaná, zarábala 300,- až 340,- netto, hradila výdavky na bývanie v sume 60,- eur mesačne.
Otec dieťaťa sa v tom čase zdržiaval na neznámom mieste, preto mu bola určená vyživovacia povinnosť
v zmysle § 75 ods. 1 a § 62 ods. 2 Zák. o rodine.

7. Z výsluchu J. C., nar. XX.XX.XXXX, sestry maloletého, v súčasnosti súd zistil, že spolu s matkou jej
druhom i bratom K. žijú v spoločnej domácnosti. K. si rozumie s priateľom matky, má voči nemu rešpekt,
ale slabší ako voči matke. I voči nej má brat rešpekt slabší ako pred matkou. Podľa nej je matka schopná
v súčasnosti zvládať starostlivosť o maloletého K., je medzi nimi vytvorená i citová väzba. Brat fajčí,

nemá problémy s požívaním alkoholu ani drog, nemá ani nevhodných kamarátov. Správanie maloletého
sa v škole na SOŠ T. Vansovej v Prievidzi postupne zlepšuje. Spočiatku mal problémy zaradiť sa do
nového kolektívu. S bratom chodia naďalej na vyšetrenia k psychiatričke, sú u neho zistené poruchy
správania, emotivity a deprivačný syndróm v súvislosti s čím má predpísané lieky a kontroly každé 2 - 3
mesiace, lieky užíva pravidelne. Potvrdila, že matka nemá problémy s požívaním alkoholu, s priateľom

žijú usporiadaným životom. Podľa nej je jej zdravotný stav stabilizovaný.

8. Z výsluchu matky dieťaťa súd zistil, že v minulosti mala zdravotné problémy kvôli požívaniu alkoholu,
pokúsila sa viackrát o sebevraždu. V súčasnosti sa cíti zdravotne v poriadku. Uviedla, že nemá stavydepresie, cíti sa stále lepšie a lepšie. S priateľom žijú dva a pol roka, ich vzťah je dobrý, nekonfliktný.
Potvrdila, že syn ju rešpektuje viac ako dcéru J., myslí si, že jeho výchovu zvládne. Zaviazala sa
spolupracovať so školou, v práci nevymeškáva, nebýva PN. Zaviazala sa so synom chodiť na všetky

odborné vyšetrenia a dohliadať na to, aby užíval lieky. V súčasnosti má predĺžený pracovný pomer do
31.8.2019. Uviedla, že v súčasnosti necíti potrebu užívať žiadne lieky, ani chodiť na odborné vyšetrenia.
Jej čistý mesačný príjem je 460,- eur mesačne v čistom.

9. Zo správy od MUDr. Viery Vezérovej, psychiatričky, vyplýva, že matka dieťaťa bola v roku 2011

hospitovaná na PO Bojnice s diagnózou depresívny syndróm, absolvovala kompletnú PAL liečbu. Matka
dieťaťa sa subjektívne cíti po psychickej stránke veľmi dobre, má priateľa, deti pri sebe. Vzťahy v
rodine dobré. Podľa lekárky matka dieťaťa bola upravená, lucídna, kontaktná, aj spolupráca v norme,
myslenie a vnímanie bez expl. patolog. obsahov v zmysle bludov, či halucinácií, nič psychotické, PMT v
norme, udávaná abstinencia od alkoholu. Lekárkou bolo doporučené pokračovať v striktnej abstinencii
od alkoholu s tým, že sa objedná u psychologičky za účelom ďalšieho vedenia a kontroly jej zdravotného

stavu.

10. Zo správy od kolízneho opatrovníka z 26.9.2018 súd zistil, že prešetrením rodinných pomerov
u sestry maloletého a matky maloletého neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého a
domácnosťstým,ženáhradnáosobnástarostlivosťsivtomčaseplnilasvojúčel.Zosprávyodkolízneho

opatrovníka z 15.10.2018 súd zistil, že maloletý začal od školského roku 2018/2019 navštevovať SOŠ T.
Vansovej v Prievidzi odbor obrábač kovov 1. ročník. Uviedol, že zo správy zo školy vyplýva, že maloletý
niekoľkokrát porušil školský poriadok. S maloletým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti biologickej
matky a náhradného rodiča. Maloletý vyjadril súhlas s tým, aby bol zverený do osobnej starostlivosti
matky. Uviedol, že matka býva spolu s ním a so svojim partnerom v ich domácnosti už približne 3 roky.

S matkou si veľmi rozumie, vychádza aj s jej partnerom. Sú medzi nimi vytvorené pozitívne vzťahové a
citové väzby. Najviac si rozumie s biologickou matkou. Uviedol, že v škole má problémy, voči maloletému
bolo prijaté výchovné opatrenie - podmienečné vylúčenie zo štúdia čoho si je maloletý vedomí. Vyjadril
sa, že už v škole svoje konanie oľutoval a chce v štúdiu pokračovať, štúdium ho veľmi baví, hlavne
prax. Uviedol, že doterajšie negatívne správanie sa už nebude opakovať. Od septembra 2018 sa jeho

problémové správania v škole neopakovalo, došlo u neho k náprave.

11. Zo správy od SOŠ T. Vansovej v Prievidzi z 8.10.2018 súd zistil, že maloletý v období od 5.9.2018
do 2.10.2018 viackrát porušil školský poriadok, a to vyrušoval na vyučovaní, svojvoľne odišiel z
vyučovacej hodiny, počas hodiny jedol, drzo a arogantne sa správal na vyučovaní. Zo správy vyplýva,

že žiak je impulzívny, na kritiku reaguje neprimerane, voči vyučujúcim je drzý, neprimerané správania
k spolužiakom im nie je známe. Dňa 27.9.2018 bolo zákonnému zástupcovi maloletého doručené
upozornenie pred poradou, že opakovaným porušovaním školského poriadku a školského zákona bude
na najbližšom zasadnutí pedagogickej rady prerokovaný návrh na výchovné opatrenie - podmienečné
vylúčenie maloletého zo štúdia. Po oznámení uvedeného výchovného opatrenia sa správanie žiaka

zlepšilo. Sestra maloletého so školou spolupracuje. Prospech z odborných predmetov ku dňu podania
správy bol 1,1.

12. Z oznámenia od ÚPSVaR Prievidza z 8.11.2018 súd zistil, že otec maloletého nikdy nebol a nie je
poberateľom dávok v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne iné príspevky ani sociálne dávky v ÚPSVaR

Prievidza.

13. Z oznámenia od zamestnávateľa matky Spojenej školy v Novákoch súd zistil, že priemerný čistý
mesačný zárobok matky za obdobie január až november 2018 je vo výške 462,52 eur.

14. Zo správy od MUDr. Evy Garajovej, psychiatričky z 5.12.2018 súd zistil, že u maloletého boli
diagnostikované poruchy správania, emotivity a deprivačný syndróm v súvislosti s čím má doporučené
pravidelné užívanie liekov a kontrolu o 2 mesiace.

15.Podľa§47ods.1/písm.d/,e/,ods.2/ Zák.č.36/2005Z.z.orodinevplatnomznení,náhradnáosobná

starostlivosť zaniká d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti.(2) Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä akosoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky,
matky maloletého, je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva,

že zdravotný stav matky je v súčasnosti stabilizovaný, nepožíva alkoholické nápoje, má stabilizované
i rodinné prostredie i prácu. S maloletým i dcérou J. C., ktorá mala doposiaľ maloletého zvereného do
náhradnej osobnej starostlivosti, žije v spoločnej domácnosti približne 3 roky a v podstate sa už počas
uvedenej doby podieľala na výchove a starostlivosti o maloletého, pričom z výpovede J. C. vyplýva, že
maloletý Dominik má väčší rešpekt pred matkou ako pred ňou, na základe čoho súd vyhodnotil, že je

v prospech maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti biologickej matky J. T., preto súd jej
návrhu v celom rozsahu vyhovel a náhradnú osobnú starostlivosť vykonávanú sestrou maloletého, J.
C. v celom rozsahu zrušil.

19. Súd zároveň v zmysle § 62 Zák. o rodine v platnom znení rozhodol i o vyživovacej povinnosti otca

vo vzťahu k maloletému K.. Vzhľadom k tomu, že pobyt a pomery biologického otca maloletého nie
sú dlhodobo známe ani jeho najbližším príbuzným, súd rozhodol o výške jeho vyživovacej povinnosti v
zmysle § 62 ods. 3 Zák. o rodine v platnom znení.

20. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C. m. p., keďže nikto z nich náhradu trov

konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.